Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5571/2022[88-7145/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-5514-3/2021 по иску Палагнюка Дмитрия Ивановича к АО "Почта России" о возмещении убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуги

по кассационной жалобе Палагнюка Дмитрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года, апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Палагнюк Д.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании с АО "Почта России" стоимости утраченного товара - запасных частей на автомобиль, приобретенных 15 декабря 2020 года через интернет-магазин, на сумму 15 166, 84 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2020 года отправление с заказанным им грузом весом 9 кг 28 г прибыло на территорию Российской Федерации, 27 декабря 2020 года товар передан для доставки посредством службы почтовой связи АО "Почта России". 03 января 2020 года отправление прибыло в сортировочный центр г. Ноябрьска, однако истцу доставлено не было. Ответчик подтвердил, что почтовое отправление является утраченным, однако отказался возмещать убытки.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 3 г. Ноябрьска от 26 августа 2021 года исковые требования Палагнюка Д.И. удовлетворены частично: с АО "Почта России" в пользу Палагнюка Д.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб, всего 7 500 руб, с АО "Почта России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что адресат почтового отправления, оплативший продавцу товар и стоимость его пересылки почтой, без обязательства продавца по доставке товара, должен считаться лицом, которому принадлежал товар к моменту его утраты и которое понесло вследствие этого убытки, однако данное обстоятельство не было учтено судами. Поскольку ответчик допустил утрату международного почтового отправления, содержавшего товар, приобретенный истцом через интернет-магазин, в результате чего истцом понесены убытки, стоимость утраченного почтового отправления подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. Считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, Палагнюком Д.И. через торговую площадку "RockAuto" путем безналичного перевода с банковской карты была приобретена покупка - запасные части к автомобилю, стоимостью 15 166, 84 руб.

Товар продавцом-отправителем был выслан в адрес истца международным почтовым отправлением ЕМС.

Согласно отчету почтового отслеживания посылка прибыла в сортировочный центр г. Ноябрьска 03 января 2021 года, адресату доставлена не была.

10 мая 2021 года истец обратился в АО "Почта России" с письменной претензией.

11 июня 2021 года ответчик сообщил истцу об утере почтового отправления и предложил обратиться для получения отказа от почтового отправления в пользу истца к отправителю.

Как следует из электронной переписки истца с отправителем, письменного отказа от почтового отправления "RockAuto" не заявило.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Палагнюка Д.И. частично, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности ненадлежащего оказания ответчиком услуг почтовой связи истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке в указанной части, городской суд правомерно оставил его без изменения в этой части.

Сославшись на п.п. 1.1.1, 1.7, 2.1, 2.2, 4.1, 8 - 10 ст. 22 Всемирной почтовой конвенции, суд апелляционной инстанции указал, что истец, приобретая товар, вступил в правоотношения с интернет-магазином "RockAuto", который в свою очередь, вступил в договорные отношения с оператором почтовой связи; Палагнюк Д.И. не заказывал и не оплачивал оператору почтовой связи АО "Почта России" услуги по приему, пересылке почтового отправления, таким образом, за утрату отправления ответчик несет ответственность перед отправителем до тех пор, пока последний не отказался от причитающегося возмещения, поскольку отказа отправителя от причитающегося возмещения, предусмотренного Всемирной почтовой конвенцией и Регламентом письменной корреспонденции в данной Конвенции, не поступало, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости утраченного отправления (товара) не имеется.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда соответствует степени нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков не могут быть приняты во внимание, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года с учетом апелляционного определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палагнюка Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья