Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5581/2022[88-7076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1646/2021 по иску Соловьевой Надежды Муллануровны к администрации Центрального района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещении в переустроенном и перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Соловьевой Надежды Муллануровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения третьего лица Морозовой Е.В. и ее представителя Мирохиной К.П, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева Н.М. обратилась с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на указанное жилое помещение в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано на то, что является собственником указанного жилого помещения, в котором произведена планировка и переустройство с проведением демонтажа, монтажа перегородок и дверного проема между жилыми помещениями, а также устройством балкона, проведением монтажа на месте оконных проемов. Производство работ выполнено в 1995 году при согласовании с собственниками помещений в указанном доме. Произведенные планировка, переустройство и реконструкция соответствуют требованиям действующих нормативных документов, не нарушают конструктивную целостность здания, законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2021 года исковые требования Соловьевой Н.М. удовлетворены.

Определением от 19 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена к участию в деле Морозова Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Соловьева Н.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Морозова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты". Соловьева Н.М. является собственником вышерасположенной квартиры "данные изъяты".

В квартире Соловьевой Н.М, расположенной на третьем этаже жилого дома, на фасаде наружной стены дома возведен балкон, для устройства двери демонтировано существующее окно, разобрана подоконная часть наружной стены и в габаритах существующего проема установлены оконный и дверной блоки, выполнена внутренняя перепланировка и переоборудование. Балкон изначально проектной документацией многоквартирного дома не был предусмотрен и возведен самовольно.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 3 декабря 2020 года с Соловьевой Н.М. в пользу Морозовой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 42 000 рублей; на Соловьеву Н.М. возложена обязанность демонтировать балконную конструкцию, установленную на фасаде жилого многоквартирного дома N "данные изъяты", непосредственно примыкающую к квартире "данные изъяты", в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 11, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия установленных законном совокупности условий, при соблюдении которых судом может быть признано право собственности на жилое помещение в самовольном порядке реконструированное истцом. В частности, в результате реконструкции было уменьшено общее имущество собственников дома без их согласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной инстанции о том, что согласие всех собственником дома на возведение балкона было получено в 1995 г, Морозова Е.В. при приобретении квартиры видела и знала о существовании балкона в квартире истцов, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права стены многоквартирного дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела было установлено и не опровергается истцом, что при проведении самовольной реконструкции было уменьшено общее имуществом собственников дома (частично разобрана несущая стена под окном, на балконе находится часть ливневой трубы), а также использовано общее имущество для крепления балкона.

Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации такое переустройство и реконструкция возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества дома как по состоянию на 1995 г, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в сохранении внутренней перепланировки и переустройства в квартире истца, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку спор рассмотрен в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции жилое помещение истцов сохранено в перепланированном, переоборудованном и реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом, в котором отражено возведение балкона.

Иной технический паспорт на квартиру "данные изъяты" дома N "данные изъяты" не предоставлялся.

Истец не лишена права после исполнения решения суда о демонтаже балкона вновь обратиться с иском в суд о сохранении переустройства и перепланировки внутри жилого помещения в соответствии с новым техническим паспортом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Надежды Муллануровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи