Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5601/2022[88-7205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-865/2021 по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к Ениной Татьяне Михайловне о государственной регистрации перехода права собственности на часть жилого дома, земельный участок, квартиры, по кассационной жалобе Ениной Татьяны Михайловны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области обратился в суд с иском к Вагиной Т.М. (после изменения фамилии - Ениной Т.М.), просил зарегистрировать переход права собственности от Ениной Т.М. к Березовскому городскому округу в отношении части жилого дома площадью 64, 9 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", от Березовского городского округа к Ениной Т.М. в отношении квартиры N "данные изъяты" и квартиры N "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение Региональной адресной программы "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" между истцом, действующим от имени Березовского городского округа, и Ениной Т.М. 11.10.2017 заключен договор N 72 о выкупе части аварийного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", с одновременной передачей двух однокомнатных квартир, расположенных по адресу: "данные изъяты", с зачетом их стоимости в выкупную цену. Договор N 2 от 11.10.2017 фактически исполнен, ответчик покинула аварийное жилое помещение, приняла исполнение, с конца 2017 года владеет двумя предоставленными по договору однокомнатными квартирами. Государственная регистрация перехода права собственности не состоялась по причине уклонения ответчика от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный под выкупленной частью аварийного жилого дома. На момент заключения договора N 72 от 11.10.2017 как часть аварийного жилого дома, так и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежали на праве собственности Ениной Т.М, следовательно, в силу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации эти объекты должны участвовать в обороте совместно. Установленная договором выкупная цена 2 487 036 руб. включала цену жилого помещения и земельного участка. Направленное ответчику уведомление о необходимости осуществления регистрационных действий ответчиком не исполнено.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 01.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель Енина Т.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что во исполнение постановления Администрации Березовского городского округа от 02.10.2017 N 757 "О внесении изменений в постановление администрации Березовского городского округа от 17.08.2017 N 617 "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" 11.10.2017 между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и Ениной Т.М. заключен договор N 72 выкупа жилого помещения с одновременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, в соответствии с условиями которого МО "Березовский городской округ" выкупает у Ениной Т.М, как собственника, аварийное жилое помещение: часть жилого дома обшей площадью 64, 9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"; взамен которого одновременно передает собственнику в собственность две однокомнатные квартиры, каждая из которых состоит из одной комнаты, общей площадью 27.6 кв.м каждая, по адресу: "данные изъяты"; размер выкупной цены составляет 2 487 036 руб.; учитывая, что размер выкупной цены жилого помещения по адресу: "данные изъяты", равен цене жилых помещений по адресу: "данные изъяты", стороны договорились, что оплата за передаваемые друг другу жилые помещения по договору не производится, финансовые претензии у сторон отсутствуют.

Указанный договор условие о передачи Ениной Т.М. муниципальному образованию с частью жилого дома также земельного участка площадью 783 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" не содержит.

Регистрация заключенного 11.10.2017 между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и Ениной Т.М. договора N 72 в Едином государственном реестре недвижимости произведена не была, на государственную регистрацию не представлены заявления Ениной Т.М. и Администрации Березовского городского округа о государственной регистрации перехода права на земельный участок, земельный участок не включен в предмет договора, в то время как отчуждение части жилого дома невозможно без одновременного отчуждения земельного участка.

Также из материалов дела следует, что под частью жилого дома площадью 64, 9 кв.м по адресу: "данные изъяты", располагается земельный участок площадью 783 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты". Постановлением Администрации Березовского городского округа от 13.11.2009 N 481-22 данный земельный участок предоставлен ответчику Ениной Т.М. в собственность за плату.

В рамках гражданского дела N 2-73/2021 предметом рассмотрения являлись исковые требования Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к Ениной Т.М, согласно которым истец просил признать договор мены от 11.10.2017 N 72 заключенным с условием передачи Березовскому городскому округу права собственности на часть жилого дома одновременно с передачей права собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а также расторгнуть договор выкупа жилого помещения с одновременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 11.10.2017 N 72 и обязать ответчика вернуть истцу приобретенные по договору однокомнатные квартиры.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к Ениной Т.М. о признании договора мены заключенным с условием передачи права собственности на земельный участок, расторжении договора, возложении обязанности возвратить приобретенные по договору квартиры было отказано.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор N 72 от 11.10.2017 заключен сторонами в надлежащей форме, сторонами согласованы существенные условия данного договора, в частности, условие о его предмете и цене, договор сторонами подписан, фактически исполнен (ответчик покинула выкупленное у нее жилое помещение, приняла предоставленные ей по договору две однокомнатные квартиры, владеет данными квартирами длительное время - на протяжении 3, 5 лет). В силу пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная выкупная стоимость в сумме 2 476 036 руб. включала как цену объекта недвижимости (жилого помещения), так и цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на земельный участок. Суд пришел к выводу о том, что поскольку как часть жилого дома, так и земельный участок, сформированный под этой частью, принадлежат только ответчику Ениной Т.М, в силу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации эти объекты в гражданском обороте должны участвовать совместно. Установив уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом процессуального статуса Администрации Березовского городского округа (по мнению заявителя, Администрация должна была быть привлечена в качестве ответчика), равно как об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска, подлежат отклонению.

Исковые требования предъявлены к ответчику Ениной Т.М. как к собственнику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", права Ениной Т.М. как собственника данного земельного участка истцом не оспаривались, оснований для привлечения в качестве соответчика органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования, у судов не имелось. Кроме того, основанием для предъявления иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по государственной регистрации перехода права собственности по договору N 72 от 11.10.2017, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа, соответственно, доводы подателя жалобы о предъявлении иска неуполномоченным лицом являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении Администрацией Березовского городского округа документов, предусмотренных для регистрации перехода права собственности, противоречат установленным судами по делу фактическим обстоятельствам того, что причиной невозможности осуществления регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости является уклонение ответчика (а не истца) от государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" является самостоятельным объектом права собственности, не включенным в предмет договора мены от 17.10.2017, о необоснованности выводов суда о соразмерности стоимости обмениваемых объектов, несогласовании сторонами по договору мены цены земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

С учетом вышеуказанных норм закона, оценив условия договора мены от 17.10.2017, равно как порядок определения цены выкупаемого имущества, суды согласились с правовыми выводами судов по ранее рассмотренному гражданскому делу о том, что в договоре от 11.10.2017 условий, определяющих иной порядок дальнейшего использования Вагиной Т.М. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", как и соглашения относительно прав муниципального образования на этот участок либо размера земельного участка, который подлежит одновременной передаче совместно с объектом недвижимости, не имеется, что предполагает, что к муниципальному образованию подлежат переходу права на земельный участок в том же объеме, что имелись у Вагиной Т.М.

Суды отклонили доводы ответчика о необходимости формирования земельного участка площадью 68 кв.м непосредственно под отчужденной ответчиком частью жилого дома, отметив, что на момент заключения между сторонами сделки земельный участок под частью жилого дома уже был сформирован, поставлен на кадастровый учет. Отклоняя доводы ответчика о том, что выкупная цена земельного участка не включена в выкупную стоимость по договору от 11.10.2017, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что заключению сделки 11.10.2017 предшествовало определение цены выкупаемого имущества, в рамках сравнительного подхода определена стоимость единого объекта недвижимости (части жилого дома), включающая стоимость прав на объект капитального строительства, стоимость прав на земельный участок, относимый к объекту капитального строительства.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ениной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи