Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5605/2022[88-7206/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1143/2018 по иску Отставновой Светланы Рамиловны к Вальковой Светлане Сергеевне, Чугаевой Галине Ивановне об установлении границ земельных участков, по кассационным жалобам Чугаевой Галины Ивановны, Вальковой Светланы Сергеевны на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Чугаева Г.И, Валькова С.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Златоустовского городского суда от 30.08.2018 по вновь открывшемся обстоятельствам; отмене решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.08.2018 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В обоснование заявленных требований Чугаева Г.И. указала на то, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.08.2018 удовлетворены исковые требования Отставновой С.Р. к Чугаевой Г.И, Вальковой С.С. об установлении границ между смежными земельными участками. После вынесения данного решения суда открылись новые обстоятельства, которые не могли быть известны на момент рассмотрения дела по существу. Так, исковое заявление Отставновой С.Р. об установлении границ основано на недостоверных данных, что было выявлено заявителями после вынесения решения суда. Представленные истцом в суд первой инстанции свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 10.11.2010, договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на дом от 30.11.1995 незаконны, поскольку для оформления права собственности на земельный участок Отставнова С.Р. представила в кадастровую палату недействительный договор N 126 от 27.04.1950 "О праве застройки" на "данные изъяты". с отметкой в договоре-регистрации N К-5. Данный договор не является законным, поскольку "данные изъяты" не выполнил условия договора, а именно не построил жилой дом на земельном участке, земельный участок в БТИ г..Златоуста не зарегистрирован, в отношении дома отсутствует проект застройки дома, отсутствует технический паспорт на жилой дом и земельный участок, договор N 126 от 27.04.1950 зарегистрирован на адрес собственника "данные изъяты". По условиям договора, если жилой дом не построен в установленный срок, действие договора прекращается, земельный участок изымается.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.11.2010 также является незаконным, поскольку жилой дом по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", является собственностью, переданной по договору дарения от 18.01.1985 от "данные изъяты". В техническом паспорте на жилой дом с инвентарным номером N 13365 от 05.05.1988 площадь земельного участка составляет 800 кв.м, а по факту использования - 987 кв.м. Тем самым зарегистрирован факт мнимой площади 187 кв.м. По адресу: "данные изъяты" находится один жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", ранее инвентарный номер N 13365. Кроме того, исковое заявление Отставновой С.Р. основано на недостоверных, юридически незаконных документах, вынесенное по данным обстоятельствам решение также основано на ложных фактах и документах. Кроме того, к вновь открывшимся обстоятельствам, выявленным в сентябре 2021 года, относятся сведения Росреестра г..Златоуста, согласно которым у Отставновой С.Р. адрес: Челябинская область, "данные изъяты", отмечен в договоре N 121 от 27.04.1950 "О праве застройки" на "данные изъяты". "Проект постройки дома отсутствует". Также были обнаружены архивные данные, согласно которым "данные изъяты". выделили земельный участок N "данные изъяты" в квартале 907 по адресу: "данные изъяты" под строительство дома, в то время как "данные изъяты". был выделен земельный участок N "данные изъяты" в квартале 907 по адресу: "данные изъяты". Исходя из данных документов Чугаева Г.И. имеет двухквартирный жилой дом на земельном участке площадью 800 кв.м, построенный "данные изъяты". в 1941 году на основании договора N 1341 от 1940 года с Проектом постройки жилого дома. Отставнова С.Р. не имеет отношения к договору N 121 от 27.04.1950 "О праве застройки", так как он был выдан "данные изъяты", который должен был построить жилой дом.

Отставнова С.Р. трижды предоставляла незаконный договор N 126 от 27.04.1950 на "данные изъяты". в Росреестр с отметкой N К-5, чем ввела в заблуждение должностных лиц Росреестра. В итоге сотрудники Росреестра оформила в собственность Отставновой С.Р. земельный участок площадью 494 кв.м на адрес Чугаевой Г.И. по договору N 126 от 27.04.1950, по недействительным документам. Кроме того, определение границ земельного участка Отставновой С.Р. проведено ООО "ГЕО", директором которой является "данные изъяты", по заборам. "данные изъяты". выбран незаконный вариант определения границ земельного участка, "данные изъяты". умышленно определилЧугаевой Г.И. площадь земельного участка меньше, чем определено правоустанавливающим документом, "данные изъяты". проигнорирован и исключен из анализа для определения границ межевания договор дарения от 18.01.1985. Чугаева Г.И. дополнительно зарегистрировала в Росреестре г..Златоуста договор дарения от 18.01.1985 Проект постройки жилого дома, графический чертеж которого подтверждает площадь земельного участка 800 кв.м. Однако после этой регистрации Росреестр предоставляет ложные данные о том, что площадь земельного участка, расположенного: по адресу "данные изъяты", составляет 400 кв.м. Таким образом, Чугаева Г.И. относит к вновь открывшимся фактам наличие разных адресов, расположение на них разной недвижимости разных проектов постройки жилых домов с графическими чертежами, определяющими площади земельных участков; обнаружение в инвентарном деле "договора N 121 от 27.04.1950 "О праве застройки" на имя "данные изъяты"; факт признания директором ООО "ГЕО" "данные изъяты". межевого плана Отставновой С.Р. от 02.04.2018 недостоверным, подлежащим корректировке.

В обоснование заявленных требований Валькова С.С. указала на то, что обнаружила в межевом плане Чугаевой Г.И, Отставновой С.Р. от 02.04.2018 в графе "исходные данные" запись правоустанавливающего документа - свидетельство N 6691 от 24.12.1992 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, сделанную без ее согласия. Считает, что "данные изъяты". и Отставновой С.Р. незаконно использованы персональные данные Вальковой С.С, правоустанавливающего документа свидетельства N 6691 от 24.12.1992 в межевых планах Отставновой С.Р. и Чугаевой Г.И. Прокуратурой г..Златоуста проведена проверка на предмет законности действий межевой организации ООО "ГЕО", по результатам которой "данные изъяты" вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, Федерального закона N 218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости". "данные изъяты" признал, что при составлении и изготовлении межевых планов Отставновой С.Р. и Чугаевой Г.И. в таблицу реквизита "1" раздела "Исходные данные" внесены некорректные сведения о свидетельстве N 6691 от 24.12.1992 без согласия Вальковой С.С. В дальнейшем данные описки были устранены, но межевой план от 22.04.2019 о границах смежных участков подлежит корректировке, в связи с чем межевой план Отставновой С.Р. не является законным, земельный участок площадью 564 кв.м сформирован из земельного участка Чугаевой Г.И. Полагает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится выписка из Росреестра на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Вальковой С.С. Директор ООО "ГЕО" "данные изъяты". сформировал земельный участок Отставновой С.Р. на основании межевого плана от 02.04.2018 без адреса его нахождения на местности, сформированного из собственности Чугаевой Г.И.

Также Чугаева Г.И. была ознакомлена с заключением эксперта N1-07.2018, где судебному эксперту "данные изъяты". не были предоставлены документы, подтверждающие площадь земельного участка 800 кв.м по договору дарения от 18.01.1995. Судебный эксперт "данные изъяты". выбрала вариант определения границ земельного участка Отставновой С.Р. с кадастровым номером "данные изъяты" по заборам, граничащим с соответствующими точками координат в межевом плане Отставновой С.Р. от 02.04.2018. Данный вариант определения границ земельного участка Отставновой С.Р. нарушил её права как собственника недвижимости. Земельный участок площадью 251 кв.м незаконно перешел к земельному участку Отставновой С.Р. При исследовании судебный эксперт сделала вывод, что установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по правоустанавливающим, первичным документам не представляется возможным, без объяснения мотивов и причин.

Заявители считают, что вышеуказанные вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по гражданскому делу N 2-1143/2018, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям, имели место на время рассмотрения дела, способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2022, Чугаевой Г.И, Вальковой С.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.08.2018.

В кассационных жалобах заявители Чугаева Г.И, Валькова С.С. просят об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Разрешая заявление Чугаевой Г.И, Вальковой С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.08.2018 и отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что указанные заявителями обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Фактически доводы заявителей направлены на несогласие с постановленным не в их пользу решением суда и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы судом при рассмотрении дела по существу, а также судом апелляционной инстанции.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылаются Чугаева Г.И, Валькова С.С. в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися, фактически заявители выражают несогласие с решением суда, вынесенным не в их пользу, равно как с оценкой представленных при рассмотрении дела доказательств.

Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.08.2018 (с оценкой представленных доказательств, в том числе межевых планов, подготовленных стороной истца, заключения судебного эксперта "данные изъяты", равно как с установленным решением суда вариантом установления границ) и отказом судов в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителей о фальсификации имеющихся в деле доказательств были предметом оценки судов и отклонены с указанием на то, что доказательств привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и постановления в отношении них обвинительного приговора, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Чугаевой Галины Ивановны, Вальковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья