Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5607/2022[88-7066/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал N 13-626/2021 по заявлению Голдобиной Анны Викторовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе ИП Голдобиной Анны Викторовны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Голдобина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Небельчук И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Небельчук И.А. о возмещении ущерба, расторжении договора подряда.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2021 года заявление ИП Голдобиной А.В. удовлетворено частично: с Небельчук И.А. в пользу ИП Голдобиной А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года определение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2021 года отменено с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении требований ИП Голдобиной А.В. о взыскании судебных расходов с Небельчук И.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Голдобина А.В. просит отменить принятое постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ни Небельчук И.А, ни территориальный отдел Роспотребнадзора не могут нести обязанность по уплате судебных расходов, противоречит положениям ст.ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Небельчук И.А. к ИП Голдобиной А.В. о возмещении ущерба, расторжении договора подряда отказано.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 13, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, связи между понесенными указанным лицом судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отменяя определение суда первой инстанции, краевой суд, сославшись на ст. 46, ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что по настоящему делу Западный территориальный отдел Роспотребнадзора по Пермскому краю обратился в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета; ни Западный территориальный отдел Роспотребнадзора по Пермскому краю, ни Небельчук А.В. не могут нести обязанности по уплате судебных расходов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, такие расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета с учетом положений ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Голдобиной Анны Викторовны - без удовлетворения.

Судья