Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5621/2022[88-7352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-848/2021 по иску Шатрыгиной Юлии Сергеевны к Кашапову Ильшату Гафуряновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительный сервис", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Бородиной А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Выхват Д.О, принимавшего участие с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатрыгина Ю.С. обратилась в суд с иском к Кашапову И.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительный сервис" (далее - ООО "Коммунально-строительный сервис") о взыскании с надлежащего ответчика суммы материального ущерба 147 800 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 2 300 рублей, почтовых расходов 438 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4 156 рублей, указав, что 23 декабря 2017 года по вине водителя Кашапова И.Г, управлявшего принадлежащим ООО "Коммунально-строительный сервис" транспортным средством КАМАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "УрПАСЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 185 100 рублей, без учета износа - 332 900 рублей. Считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью без учета износа подлежит взысканию с ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

К производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 148 601 рубль 19 копеек, неустойку по состоянию на 04 июня 2021 года 199 125 рублей 59 копеек, с начислением ее по день вынесения решения суда и с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 2 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 1 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3 155 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф.

От иных требований, заявленных к остальным ответчикам, Шатрыгина Ю.С. отказалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шатрыгиной Ю.С. удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шатрыгиной Ю.С. взыскано страховое возмещение 148 601 рубль 19 копеек, судебные расходы 19 999 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 172 рубля 02 копейки.

Производство по гражданскому делу по иску Шатрыгиной Ю.С. к ООО "Коммунально-строительный сервис", Кашапову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данным ответчикам.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на необоснованность перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения САО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве соответчика. Ссылается на пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 04 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску цессионария "данные изъяты", которым отказано в удовлетворении требований в рамках одного и того же дорожно-транспортного происшествия, по тому же предмету и по тем же основаниям. При этом, доказательства перехода права собственности на спорный автомобиль от цедента к цессионарию суду не представлены. Указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на возможность осуществления страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку автомобиль не был представлен истцом в страховую компанию на осмотр, нарушения со стороны САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя страховой компании, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в полном объеме и принято новое о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения от 23 декабря 2021 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 23 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Козицыной (после заключения брака Шатрыгиной) Ю.С. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Кашапова И.Г. и принадлежащего ООО "Коммунально-строительный сервис".

Гражданская ответственность Шатрыгиной Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Также судами установлено, что между Махаевым В.А. и Козицыной (Шатрыгиной) Ю.С. 12 января 2018 года заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию перешли права требования возмещения ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2017 года.

После заключения данного договора цессионарий неоднократно обращался в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого было отказано.

В последующем, 01 декабря 2020 года, указанный выше договор цессии, заключенный между Махаевым В.А. и Шатрыгиной Ю.С, был расторгнут по соглашению сторон, после чего истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-23755/8020-003 от 11 марта 2021 года прекращено рассмотрение обращения Шатрыгиной Ю.С.

Для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Corolla с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 23 декабря 2017 года, без учета износа составляет 249 500 рублей, с учетом износа - 145 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 191 290 рублей.

Исследованием установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков может составлять 42 688 рублей 81 копейка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Кашапову И.Г, ООО "Коммунально-строительный сервис", исходя из того, что фактический размер ущерба не превышает предусмотренный законом лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возмещении разницы, наличия которой в ходе рассмотрения дела не установлено, за счет ответчиков Кашапова И.Г, ООО "Коммунально-строительный сервис".

Отказывая в принятии требований к страховщику, основанные, в том числе, на несогласии истца с решением финансового уполномоченного, на принятии которых настаивал представитель истца в судебном заседании, суд первой инстанции указал, что они фактически являются новым иском и не могут быть рассмотрены в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика САО "РЕСО-Гарантия" и после принятия уточненного иска разрешилспор по существу, отменив решение суда и приняв новое о частичном удовлетворении иска, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение и судебные расходы.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, считая их обоснованными, мотивированными и сделанными в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении САО "РЕСО-Гарантия", поскольку такие действия были совершены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями как процессуального законодательства, части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение предметом настоящего спора не является.

Доводы кассационной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении требований в рамках одного и того же дорожно-транспортного происшествия, по тому же предмету и по тем же основаниям, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку настоящий спор возник между потерпевшим и страховой компанией, в то время как ранее рассматривалось гражданское дело по иску цессионария. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что договор уступки права, заключенный между Шатрыгиной Ю.С. (цедент) и Махаевым В.А. (цессионарий), в последующем был расторгнут, что не препятствовало истцу на защиту своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом страховщику автомобиля на осмотр и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая длительность спора, возникшего между сторонами, обстоятельства по делу, а также то, что факт наступления страхового случая в рамках действия договора ОСАГО стороны не отрицали, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о возможном взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шатрыгиной Ю.С. страхового возмещения и судебных расходов, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО, в том числе статьи 12, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи