Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5642/2022[88-7209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5835/2021 по иску Гончарова Владимира Борисовича к Князевой Людмиле Викторовне, Мишуринских Александре Александровне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Гончарова Владимира Борисовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров В.Б. обратился с иском к Князевой Л.В, Мишуринских А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". Собственником третьей комнаты жилой площадью 19, 6 кв.м в квартире являлась Мишуринских А.А. В начале апреля 2021 года истцу стало известно о том, что Мишуринских А.А. продала спорную комнату по договору купли-продажи Князевой Л.В. Считает, что ответчик Мишуринских А.А. в нарушение установленного законом преимущественного права не известила надлежащим образом о продаже спорной комнаты и условиях такой продажи, в связи с чем право подлежит защите судом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований Гончарова В.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Гончаров В.Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Князева Л.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова В.Б. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судами установлено, что Мишуринских А.А. и Гончарову В.Б. принадлежали комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", Мишуринских А.А. принадлежала комната площадью 19, 6 кв.м, Гончарову В.Б. принадлежат комнаты площадью 13, 9 кв.м и 18, 7 кв.м.

Мишуринских А.А. 27.01.2020 Гончарову В.Б. (по адресу: "данные изъяты") направлено заказное письмо о намерении продать комнату за 890 000 руб, приведена статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражено, что в случае отказа в покупке по истечении месячного срока комната будет отчуждена другим лицам.

07.03.2020 Мишуринских А.А. вновь направила Гончарову В.Б. (по адресу: "данные изъяты") заказное письмо о продаже комнаты за 880 000 руб, указано, что в случае неполучения согласия на покупку в течение 30 дней с момента получения уведомления комната будет продана.

17.03.2021 Мишуринских А.А. продала принадлежащую ей комнату по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Князевой Л.В. по цене 890 000 руб.

Согласно заключению специалиста "данные изъяты". рыночная стоимость комнаты по состоянию на 04.03.2021 составляет 1 015 800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 250, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком Мишуринских А.А. исполнена предусмотренная законом обязанность по уведомлению истца о намерении продажи спорной комнаты и об отсутствии предусмотренных законом оснований для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи комнаты от 17.03.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в суд документы (отчеты о почтовых отправлениях и приложения к ним) не являются достаточными доказательствами содержания указанных отправлений (отсутствует опись вложения, уведомления не содержат подписи Мишуринских А.А.) не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о направлении продавцом Мишуринских А.А. юридически значимого сообщения Гончарову В.Б. надлежащим образом, посчитав сообщение доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ни одно из почтовых уведомлений от 27.01.2020 и от 07.03.2020 не было и не могло быть получено Гончаровым В.Б. по состоянию его здоровья (со ссылкой на представление медицинских документов, подтверждающих наличие у Гончарова В.Б. в указанный период "данные изъяты" и, соответственно, невозможность самостоятельного получения почтовых отправлений) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Наличие заболевания "данные изъяты" не расценено судом апелляционной инстанции как лишающие истца возможности получения почтовых отправлений.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (порядка уведомления продавцом Гончарова В.Б. о намерении продажи спорной комнаты, нарушении преимущественного права покупки направлением уведомления о продаже комнаты за один год до даты продажи) не могут быть признаны состоятельными.

Положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопрос о сроке действия уведомления о намерении продать долю в общей долевой собственности.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продажу комнаты по цене, соответствующей указанной в уведомлениях, показания свидетелей об осведомленности истца о продаже комнаты, нижестоящие суды не усмотрели злоупотребление правом в действиях ответчика Мишуринских А.А. при продаже комнаты третьему лицу по истечении одного года после направления соответствующего уведомления истцу. Недобросовестность в действиях ответчика Мишуринских А.А. судами не установлена.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи