Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-564/2022[88-2874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-378/2021 по иску Кузнецова Владимира Алексеевича к Камелий Лилии Андреевны о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Камелий Лилии Андреевны на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, третьего лица, ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Камелий Л.А. о возмещении ущерба в сумме 136 529 руб, расходов по оплате оценки в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 810 руб, расходов на оплату эвакуатора в сумме 4000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ под управлением водителя Камелий Л.А. и автомобиля Лада под управлением собственника Кузнецова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада причинены механические повреждения. Размер причинённого вреда согласно заключению эксперта составил 136 529 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ввиду чего истец обратился в суд.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Камелий Л.А. в пользу Кузнецова В.А. в счёт возмещения причинённого вреда взысканы денежные средства в сумме 68 264 руб. 50 коп, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000 руб, расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб, почтовые расходы в сумме 405 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 13 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции решения, которое может повлиять на права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле.

Тем же определением суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, Камелий Е.В, общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С апелляционным определением не согласилась Камелий Л.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Камелий Л.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил требования процессуального закона, поскольку привлечённому к участию в деле Камелий Е.В. не дана возможность дать пояснения, не оглашены показания свидетелей, дело не было рассмотрено в самого начала.

Ответчик обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не назначил судебную экспертизу по тем вопросам, которые были предложены ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе судебного эксперта.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, вследствие чего пришёл к неверному выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии только водителя Камелий Л.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что истец совершал обгон в зоне действия разметки 1.1, запрещающей данный манёвр.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик, его представитель Феньков В.Н. и Камелий Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца Полякова Е.А. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ под управлением водителя Камелий Л.А. и автомобиля Лада под управлением собственника Кузнецова В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия названные автомобили получили механические повреждения.

Уполномоченными сотрудниками полиции вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не была установлена.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца и оплаченному им в сумме 10 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учёта износа составила 235 300 руб, с учётом износа 159 200 руб, при этом рыночная стоимость транспортного средства составила 171 380 руб, а стоимость его годных остатков составила 34 851 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Камелий Л.А. как лицу, причинившему вред.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что водитель Камелий Л.А, нарушившая требования пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водитель Кузнецов В.А, нарушивший требования пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновны в произошедшем 22 мая 2020 года дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение эксперта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого вреда денежные средства в сумме 68 264 руб. 50 коп. пропорционально степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (50%). Прочие расходы истца распределены аналогичным образом.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, Камелий Е.В, общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" и впоследствии отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю Лада находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем Камелий Л.А. нарушением требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, фотографии, схему места дорожно-транспортного происшествия, пояснения свидетелей, заключение судебного эксперта, установилрасположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе судебного эксперта, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления быть не может.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для вызова и допроса эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия каких-либо неясностей в уже имеющемся экспертном заключении. Более того, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи действий водителей и наступивших последствий, относится к исключительной компетенции суда и разрешение данных вопросов не может быть поручено эксперту.

Между тем, из текста ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 91) следует, что Камелий Л.А. просила назначить проведение судебной экспертизы по вопросу: "Действия кого из водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия".

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные права Камелий Е.В, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Камелий Е.В. заблаговременно был извещён о том, что он привлечён к участию в деле, и неоднократно принимал личное участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. При этом Камелий Е.В. не был лишён права ознакомиться с материалами дела лично либо через своего представителя в соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камелий Лилии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи