Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5657/2022[88-7210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1201/2021 по иску Орловой Эльзы Николаевны к Вакуненко Валерию Викторовичу о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Орловой Эльзы Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Э.Н. обратилась в суд с иском к Вакуненко В.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, состоящего из двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", заключенного 24.11.2015 между Орловой Э.Н. и Вакуненко В.В.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора приватизации от 22.03.2004 истец являлась собственником двух комнат в указанной квартире. 20.11.2019 истцу стало известно, что комнаты принадлежат ответчику на основании дарения от 24.11.2015, при этом ранее ответчик ей не был знаком. Спорный объект недвижимости является для истца единственным жильем. Полагает, что при совершении с ответчиком договора дарения принадлежащего ей единственного жилого помещения истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований Орловой Э.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Орлова Э.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Вакуненко В.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Э.Н. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судами установлено, что Орлова Э.Н. с 27.04.2004 по 11.12.2015 являлась собственником двух комнат 13, 5 кв.м и 11, 4 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты"

24.11.2015 Орлова Э.Н. и Вакуненко В.В. заключили договор дарения, согласно которого Орлова Э.Н. подарила Вакуненко В.В. в собственность вышеуказанные комнаты. Переход права собственности зарегистрирован 11.12.2015.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Орловой Э.Н, отметив не представление истцом достаточных и объективных доказательств того, что истец в юридически значимый период (с 24.11.2015 по 01.01.2020) в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент совершения сделки Орлова Э.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, со ссылкой на сомнения в правильности и обоснованности выводов проведенной по гражданскому делу экспертизы, на заключение договора дарения в отношении единственного жилого помещения ранее незнакомому Орловой Э.Н. лицу, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Экспертное заключение, выполненное экспертами ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница", получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение признано судами полным, мотивированным, аргументированным, выводы экспертов основанными на анализе медицинских документов и непосредственном обследовании истца; отмечено, что заключение комиссии экспертов содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение выполнено в категоричной форме и в полной мере является логическим следствием проведенного исследования.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов экспертного заключения, наличия в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в результате не назначения по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы подлежат отклонению. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022, представитель истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не поддержал (т.2, л.д.58).

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 20.11.2019 (момента получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости), с учетом отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Не установив заключение оспариваемого договора дарения лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суды пришли к выводу об исчислении срока исковой давности с 30.11.2015 (даты, когда истцу стало безусловно известно о заключении договора дарения), соответственно, о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Эльзы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи