Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5678/2022[88-7217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоделу N 2-2652/2021 по исковому заявлению Лебедевой Веры Ивановны к Суворовой Светлане Сергеевне, Суворовой Марине Сергеевне, Озгочмен Екатерине Сергеевне о признании права общей (долевой) собственности

по кассационной жалобе Лебедевой Веры Ивановны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева В.И. обратилась в суд с иском к Суворовой С.С, Суворовой М.С, Озгочмен Е.С. о признании права собственности в размере ? доли на автомобиль Reno Duster.

В обоснование требования указано, что Лебедева В.И. состояла в браке с "данные изъяты" с 03 декабря 2019 года, при этом фактически брачные отношения сложились между ними с 2001 год. После смерти "данные изъяты" открылось наследство, в том числе и в отношении указанного автомобиля. Наследниками "данные изъяты" признаны Лебедева В.И, а также дочери - Суворова С.С, Суворова М.С, Озгочмен Е.С. и мать - Суворова З.А, которая отказалась от наследства в пользу Лебедевой В.И. Нотариусом истец признана наследником первой очереди в отношении 2/5 доли наследственного имущества "данные изъяты" Вместе с этим, по мнению истца, спорный автомобиль, как приобретенный 24 августа 2019 на совместные денежные средства супругов, является их совместной собственностью.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лебедева В.И. просит изменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что необходимость в установлении и доказывании факта наличия или отсутствия зарегистрированного брака между ней и "данные изъяты" отсутствовала, так как в основание иска ею указывалось и признавалось ответчиками, что на момент приобретения спорного имущества она в браке с "данные изъяты" не состояла. В то же время отсутствие письменного соглашения о приобретении спорного имущества само по себе не может являться доказательством необоснованности исковых требований. Указывает, что суд не установилтакие юридически значимые обстоятельства, как наличие договоренности между ней и "данные изъяты" о совместной покупке спорного имущества, условия его покупки и размер денежных средств, вложенных ею в приобретение такого имущества, в то время как она представила суду необходимые доказательства. Отмечает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям. Настаивает на участии в приобретении имущества путем вложения заемных денежных средств. Полагает, что отсутствие между ней и "данные изъяты" соглашения являлось основанием для установления долевой собственности судом.

Истец Лебедева В.И, ответчики Суворова С.С, Суворова М.С, Озгочмен Е.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 03 декабря 2019 года по 01 ноября 2020 года Лебедева В.И. и "данные изъяты" состояли в браке, который прекращен в связи со смертью супруга.

После смерти "данные изъяты" открылось наследство, в состав которого вошел автомобиль марки Reno Duster, приобретенный наследодателем по договору купли-продажи от 24 августа 2019 года по системе "трейд-ин" путем передачи продавцу принадлежащего покупателю автомобиля стоимостью 365000 руб. и доплаты 573980 руб. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за "данные изъяты" 03 сентября 2019 года.

Наследниками умершего "данные изъяты" являются супруга - Лебедева В.И, мать - Суворова З.А, отказавшаяся от наследства в пользу Лебедевой В.И, дочери - Суворова С.С, Суворова М.С. и Озгочмен Е.С, отказавшаяся от наследства в пользу Суворовой С.С.

Лебедевой В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/5 доли в праве собственности на указанный автомобиль с рыночной стоимостью 774000 руб, Суворовой С.С. - на 2/5 доли и Суворовой М.С. - на 1/5 долю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), установив, что на момент приобретения спорного автомобиля истец и "данные изъяты" в зарегистрированном браке не состояли, с учетом исследования представленных в деле доказательств в их совокупности, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных документов, пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств достижения истцом с "данные изъяты" соглашения о приобретении автомобиля в общую собственность, не усмотрев таким образом оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

Пункт 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ к совместной собственности относит имущество, нажитое супругами во время брака. В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм факт совместной собственности презюмируется только в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Возникновение общей собственности на имущество, приобретенное до вступления в брак или после его расторжения, устанавливается по правилам ст. 244 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше правовых норм истцу следовало доказать, что спорное имущество приобреталось до заключения брака в общую собственность с "данные изъяты"

Установив, что автомобиль был приобретен "данные изъяты" до заключения брака на основании договора купли-продажи, в котором истец не поименована, а также отсутствие доказательств наличия у истца договоренности (соглашения) с "данные изъяты" о создании общей собственности на автомобиль, суды обеих инстанции, правильно применив приведенные выше нормы права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Позиция заявителя о том, что отсутствие письменного соглашения о приобретении спорного имущества само по себе не может быть являться доказательством необоснованности заявленных требований, поскольку, по мнению истца, законом не установлена обязательность такого соглашения, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права, содержащая иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих. Отсутствие такого соглашения вопреки доводам кассационной жалобы свидетельствует о том, что спорный автомобиль, как приобретенный "данные изъяты" до заключения брака, являлся его личной собственностью.

Истец, ссылаясь на наличие договоренности с "данные изъяты" о совместной покупке транспортного средства, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, суду не представила. Обстоятельства приобретения автомобиля, в том числе за счет заемных средств, полученных истцом, безусловно не доказывают, что автомобиль приобретался именно в общую собственность.

Суждения в кассационной жалобе о том, что пояснения истца, показания свидетелей "данные изъяты" обосновывают правомерность заявленных требований, условия покупки спорного имущества доказаны договором купли-продажи, размер денежных средств, вложенных заявителем в приобретение спорного автомобиля, доказан распиской, подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции. Анализ представленных в суд доказательств позволил судам сделать обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия между ней и наследодателем соответствующего соглашения, что в рассматриваемом случае с учетом установления факта приобретения спорного автомобиля не в период брака является юридически значимым обстоятельством.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отсутствие соглашения между Лебедевой В.И. и "данные изъяты" являлось основанием для установления долевой собственности судом, является несостоятельной, поскольку в силу п. 5 ст. 244 ГК РФ долевая собственность может быть установлена судом только между участниками совместной собственности при недостижении ими согласия, в то время как истец не признана судом участником совместной собственности на автомобиль.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании ст. 56, 196 ГПК РФ судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи