Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5696/2022[88-7232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-508/2021 по иску акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" к Рудому Андрею Владимировичу, Банных Анатолию Владимировичу, Александрову Генриху Игоревичу о защите деловой репутации, по кассационной жалобе акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя АО "АЗ "УРАЛ" Щелкуновой А.А, представителя Рудого А.В. - Суздалевой Т.В, ответчика Банных А.В. и его представителя Комковой В.В, судебная коллегия

установила:

АО "АЗ "УРАЛ" обратился в суд с иском к Рудому А.В, Банных А.В, Александрову Г.И. о защите деловой репутации, просило признать не соответствующей действительности, порочащими деловую репутацию истца, распространенные интернет сообществом "Вестник Бури" сведения в социальной сети "В Контакте"; обязать ответчика Банных А.В. удалить со своей страницы информацию, взятую на сайте интернет-сообщества "Вестник бури"; обязать Рудого А.В. разместить на интернет-сайте сообщества "Вестник бури" опровержение недостоверной информации; обязать Александрова Г.И. разместить на интернет-сайте сообщества "Вестник бури" опровержение недостоверной информации; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2020 года на странице "Вестник бури" в социальной сети "В Контакте" опубликована информация следующего содержания: "данные изъяты"". Данный текст, по мнению истца, является не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию АО "АЗ "УРАЛ".

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "АЗ "УРАЛ" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АЗ "УРАЛ" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей правовую позицию изложенную в иске и апелляционной жалобе, указывает, что публикация, размещенная на странице интернет-сообщества "Вестник Бури" в социальной сети "В Контакте", является негативной, воспринимается как задевающая честь и достоинство, деловую репутацию как юридического лица, так и его руководителя, носит порочащий и оскорбительный характер, создает негативный образ истца, дискредитирует общество и его руководство. Указывает, что суды не дали оценки оспариваемой публикации с точки зрения содержания в ней порочащих или оскорбительных высказываний в отношении истца, а также представленным доказательствам и пояснениям истца. Дополнительно отмечает, что экспертом сообщено о невозможности установления порочащей и оскорбительной формы высказываний, поскольку устанавливаемые сведения выходят за пределы специальных знаний эксперта.

В письменных возражениях представитель Рудого А.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО "АЗ "УРАЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик и представители ответчиков просили оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "АЗ Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 сентября 2002 года, находится по адресу: Челябинская область г. Миасс.

Также установлено, что 30 ноября 2020 года на странице "Вестник бури" в социальной сети "В Контакте" опубликована информация, которая, по мнению истца, является порочащей деловую репутацию юридического лица.

Автором проекта "Вестник бури" является ответчик Рудой А.В, который не является автором и распространителем оспариваемых сведений.

Информация, размещенная 30 ноября 2020 года на странице "Вестник бури" в социальной сети "В Контакте" (ссылка: "данные изъяты"), опубликована пользователем под именем " "данные изъяты"", на момент публикации за указанной страницей пользователя зарегистрирован номер телефона "данные изъяты", который зарегистрирован за Александровым Г.И.

Ответчик Банных А.В. 30 ноября 2020 года опубликовал на своей странице "В Контакте" указанную выше информацию в виде ссылки на страницу "Вестник бури" в социальной сети "В Контакте" (ссылка: "данные изъяты").

Банных А.В. в материалы дела представлены доказательства, в подтверждение действительности распространенных им сведений.

Согласно служебной записке начальника СОТПиПБ А.Г. Трясцина от 3 февраля 2021 года, в соответствии с которой на производстве в 2020 году произошло 10 несчастных случаев, не связанные с производством несчастные случаи отсутствуют.

Однако согласно акту расследования по факту заявления Петровой Г.М. 9 сентября 2020 года с ней произошел несчастный случай, который признан как бытовой случай.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 2 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований Петровой Г.М. было отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2021 года, травма, полученная Петровой Г.М. 9 сентября 2020 года признана несчастным случаем на производстве.

Кроме того, в результате внеплановой выездной проверки 28 февраля 2020 года АО "АЗ "УРАЛ" были установлены нарушения ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ, а именно ухудшение положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями режима труда и отдыха.

Согласно ответу на обращение Государственной инспекции труда в Челябинской области в адрес Михайлова Ю.Н. и в адрес Банных А.В, истцу было выдано предписание об отмене приказа от 29 ноября 2019 года N 1222/014-80-05 "Об изменении графика работы в цехе главный Конвейер сборочно-окрасочного цеха" в части изменений режима работы для работников бригады сборки платформ и фургонов, поскольку не были представлены доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных условий труда.

Предписание исполнено 20 марта 2020 года в полном объеме.

Судебные акты о привлечении истца АО "АЗ "УРАЛ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) на основании постановления главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области N 400/143/8 от 23 апреля 2019 года, N 400/143/8 от 23 апреля 2019 года, N 400/143/10 от 23 апреля 2019 года, N 400/143/11 от 23 апреля 2019 года.

Указанные постановления не отменены и вступили в законную силу.

Как следует из копий решений Миасского городского суда за 2021 год с АО "АЗ "УРАЛ" взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФБУ "Челябинская ЛСЭ Минюста России" N 2987/6-2 от 24 ноября 2021 года негативная информация об автозаводе "Урал" о том, что на автозаводе существуют проблемы с техникой безопасности, автозавод экономит на технике безопасности, что производственные травмы, происходящие на автозаводе, записывают как бытовые, выражена в форме утверждений о фактах и событиях.

Иная информация изложена в форме оценочного суждения, которая судебной защите не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что размещенная в социальной сети "В Контакте" информация выражает лишь мнение Банных А.В, именно отношение автора высказывания к определенным обстоятельствам и действиям, проводимым истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции выразила несогласие с выводами суда первой инстанции, что высказывания Банных А.В. о том, что на автозаводе существуют проблемы с техникой безопасности, автозавод экономит на технике безопасности, что производственные травмы, происходящие на автозаводе, записывают как бытовые, выражены в форме мнения. Оценив заключение эксперта "данные изъяты" ФБУ "Челябинская ЛСЭ Минюста России" и представленные доказательства, судебной коллегией признаны данные выражения утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а также как информацию, выраженную в форме оценочного суждения, которая судебной защите не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из содержания разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, и не установив обстоятельств распространения ответчиками сведений порочащего характера, обоснованно сделан вывод, что оспариваемый истцом текст, изложенный в форме утверждений о фактах и оценочного суждения, не носят оскорбительный характер.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что ответчиком по делу представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности сведений, распространенных в форме утверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества относительно выводов эксперта об оскорбительном характере высказываний ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результаты экспертизы сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 55, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, то они не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи