Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5799/2022[88-7315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-327/2021 по иску Плешко Снежаны Сергеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плешко Снежаны Сергеевны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Спевака В.А. представителя Плешко Снежаны Сергеевны, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плешко С.С. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 июля 2020 года она обратилась в женскую консультацию Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" в связи с подозрением на беременность. В больнице ей проведено ультразвуковое исследование. Несмотря на явные внешние признаки беременности, сотрудник женской консультации отрицал беременность. 18 июля 2020 года на фоне конфликта с представителем работодателя у нее обнаружились кровянистые выделения. После этого она повторно обратилась в женскую консультацию, где по результатам ультразвукового исследования 23 июля 2020 года установлено наличие плодного яйца диаметром, соответствующим 4-5 неделям беременности, тест на беременность отрицательный. Полагает, что у нее имелись явные внешние признаки беременности, был округлый живот, но ответчиком выданы справки об отсутствии гинекологических заболеваний. Ухудшение состояния здоровья, выраженное в преждевременном выкидыше плода, явилось следствием оказания некачественной медицинской помощи. На основании изложенного просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 31 600 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года исковые требования Плешко С.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плешко С.С. ставит вопрос об отмене решения Серовского районного суда Свердловской области от 9 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, настаивает на наличии у неё по состоянию на 16 июля 2020 года беременности, о чем свидетельствовали явные внешние признаки. Однако сотрудниками женской консультации в ходе осмотра и проведения ультразвукового исследования беременность не установлена. Настаивает на том, что ухудшение состояния здоровья, выраженное в преждевременном выкидыше плода, явилось следствием оказания некачественной медицинской помощи. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, детально не изучили материалы дела, в том числе представленные ею фото и видео материалы. Полагает необоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении её ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для исследования простыни с кровяными пятнами, которые могли подтвердить факт её беременности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению необоснованного решения об отказе Плешко С.С. в удовлетворении исковых требований и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2020 года Плешко С.С. обратилась в женскую консультацию Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" с жалобами на нарушение менструального цикла. После осмотра она направлена на ультразвуковое исследование с подозрением на беременность на малом сроке. Согласно заключению ультразвукового контроля от 16 июля 2020 года маточная беременность не визуализируется. 23 июня 2020 года тест на беременность был отрицательный.

18 июля 2020 года в 21-45 час. Плешко С.С. обратилась на прием в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" с жалобами на кровянистые выделения из половых путей в течение часа. Осмотрена врачом, установлен диагноз: "данные изъяты"

23 июля 2020 года Плешко С.С. проведено повторное ультразвуковое исследование органов малого таза, маточная беременность не установлена. В заключении указана дата последней менструации 23 июня 2020 года, тест на беременность отрицательный, 18 июля 2020 года кровянистые выделения. Выдана справка об отсутствии у Плешко С.С. гинекологических заболеваний, выписан рецепт на лекарственный препарат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плешко С.С. ссылалась на то, что по состоянию на 16 июля 2020 года у неё имелись внешние признаки беременности, однако при обращении в женскую консультацию Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" беременность не установлена. В связи с некачественно оказанной медицинской помощью, 18 июля 2020 года имел место "данные изъяты", а не менструальные выделения, как об этом указано в медицинской документации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинское обслуживание Плешко С.С. проведено своевременно и правильно, она осмотрена акушеркой в день обращения, проведено ультразвуковое исследование органов малого таза, по результатам которого маточная беременность не установлена, назначена следующая явка на 23 июля 2020 года. При повторном ультразвуковом исследовании маточная беременность также не установлена. Суд признал позицию истца о ненадлежащем оказании ей ответчиком медицинской помощи в связи с беременностью не нашедшей подтверждения, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о наличии беременности ею не представлено.

Отказывая Плешко С.С. в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции указал, что отсутствие у неё беременности в рассматриваемый период достоверно установлено заключением специалиста - исполняющего обязанности заведующего женской консультацией Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" врача акушера-гинеколога "данные изъяты". Кроме того специалистом указано, что установление беременности и её срока, прерывание беременности в результате "данные изъяты" на основании фотоматериалов и постельного белья с кровяными выделениями невозможно.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об отказе Плешко С.С. в необходимой медицинской помощи, о наличии у нее каких-либо заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с действиями или бездействием работников учреждения ответчика, о нуждаемости истца в получении медицинских услуг и в проведении обследований, материалы не содержат, таких доказательств ни суду первой, ни и суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Приходя к выводу о законности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Плешко С.С. в назначении судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств возможности ее проведения в каком-либо экспертном учреждении по предложенным ею вопросам. Гарантийных писем или предварительного согласия экспертного учреждения ею не представлено. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само себе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьями 37, 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления Плешко С.С. усматривается, что основанием её обращения в суд с требованиями к Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей медицинской помощи при обращении на прием 16 июля 2020 года, когда у неё имелись внешние признаки беременности, однако беременность не установлена. В результате некачественно оказанной медицинской помощи 18 июля 2020 года имел место "данные изъяты".

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного Плешко С.С. спора о качестве оказанной медицинской помощи, подлежащими установлению в хода рассмотрения дела, являлись: своевременность и полнота оказания Плешко С.С. медицинской помощи при обращениях, имевших место в июле 2020 года, правильность выбора методов диагностики при оказании ей медицинской помощи, правильность выставленных ей диагнозов, соответствие оказания медицинской помощи и избранных медицинским учреждением методов диагностики утвержденным стандартам и клиническим рекомендациям по вопросам оказания медицинской помощи. Однако указанные юридически значимые обстоятельства в качестве таковых судами не определялись и не устанавливались.

Применительно к спорным отношениями в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" должно доказать соответствие оказанной Плешко С.С. медицинской помощи и избранных методов диагностики утвержденным стандартам и клиническим рекомендациям по вопросам оказания медицинской помощи, отсутствие своей вины в причинении морального вреда Плешко С.С, медицинская помощь которой, по утверждению истца, оказана ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, незаконно фактически на Плешко С.С. возложили бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества оказания ей медицинской помощи и причинно-следственной связи между оказанной Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" медицинской помощью и ухудшением состояния здоровья, как об этом заявлялось истцом.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности и полноты ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Следовательно, определение качества оказанной гражданину медицинской помощи при рассмотрении судом гражданского дела должно осуществляться путем назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы.

Указывая на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи суды ссылались исключительно на заключение специалиста - исполняющего обязанности заведующего женской консультацией Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" врача акушера-гинеколога "данные изъяты" При этом не учли, что она является штатным сотрудником ответчика и возглавляет структурное подразделение медицинского учреждения - женскую консультацию, действия сотрудников которой, выставленные ими диагнозы, Плешко С.С. обжалуются. Иных доказательств качественности, полноты и своевременности оказанной медицинской помощи ответчиком не представлено. Судебно-медицинская экспертиза по делу не назначена и не проведена, не смотря на заявленное истцом ходатайство. Не обладая специальными познаниями в области медицины, в нарушение норм материального и процессуального права, судами сделаны преждевременные выводы об отсутствии дефектов при оказании истцу медицинской помощи, о верно выставленных ей диагнозах, о полноте и правильности выбора методов диагностики.

Вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, определение экспертной организации, постановка вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, относится к исключительной компетенции суда. Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, Плешко С.С. указала экспертное учреждение, которое по её мнению, могло провести судебно-медицинскую экспертизу. Исходя из верного распределения бремени доказывания, принимая во внимание, что именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, подлежал разрешению вопрос о назначении экспертизы и о несении судебных расходов по её проведению.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску Плешко С.С. о компенсации морального вреда существенно нарушены нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, согласившись с преждевременными выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции допущены самостоятельные нарушения норм процессуального права в части распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, возложение на истца обязанности по их доказыванию.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плешко С.С. о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Плешко С.С, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи