Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5804/2022[88-7371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-85/2021 по исковому заявлению ООО "Гармония" к Хайруллиной Елене Ахметжановне, Зиновьеву Сергею Игоревичу, Бугуеву Артему Михайловичу, Заговеньеву Дмитрию Юрьевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Хайруллиной Елены Ахметжановны на решение Катайского районного суда Курганской области от 05 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения представителя ООО "Гармония" - Зиновьевой Т.С. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Гармония" обратилось в суд с иском к Хайруллиной Е.А, Зиновьеву С.И, Бугуеву А.М, Заговеньеву Д.Ю, в котором с учетом уточнений просило:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала в г. Катайске Курганской области, и земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала в г. Катайске Курганской области;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах названных земельных участках;

- установить границы земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" с указанием характерных точек, соответствующих заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N ЗС-ОБС-01120-2021 от 13 августа 2021, выполненной ООО "Проект-Строй-Экспертиза";

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", общей площадью 635 кв.м, расположенного по ул. "данные изъяты";

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым N "данные изъяты";

- установить границы земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" с указанием характерных точек, соответствующих заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N ЗС-ОБС-01120-2021 от 13 августа 2021 года, выполненной ООО "Проект-Строй-Экспертиза";

- исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения о границах земельных участков с кадастровыми NN "данные изъяты" с указанием характерных точек, соответствующих заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N ЗС-ОБС-01120-2021 от 13 августа 2021 года, выполненной ООО "Проект-Строй-Экспертиза";

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми NN "данные изъяты" (площадью 15 кв.м.) и с кадастровым N "данные изъяты" (площадью 620 кв.м).

Требования мотивированы тем, что ООО "Гармония" является собственником земельных участков с кадастровым NN "данные изъяты" Смежными по отношению к указанным земельным участкам являются земельный участок с кадастровым N "данные изъяты", принадлежащий Зиновьеву С.И, земельные участки с кадастровыми NN "данные изъяты", владельцем которых является Хайруллина Е.А, и земельный участок с кадастровым N "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Бугуеву А.М. Земельный участок с кадастровым N "данные изъяты", принадлежащий Хайруллиной Е.А, разделе на 2 земельных участка с кадастровым N "данные изъяты" (площадью 15 кв.м.) и с кадастровым N "данные изъяты" (площадью 620 кв.м.). При проведении истцом оспариваемого межевания были нарушены требования об извещении смежных землепользователей, не учтено фактическое землепользование, неверно определены характеристики объекта недвижимости в координатах поворотных точек, что привело к уменьшению площади земельного участка истца на 15 кв.м. В последующем была проведена процедура установления границ на местности в отношении земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", принадлежащего Хайруллиной Е.А. Кадастровый инженер, проводя межевание земельного участка, не проверил прохождение координат поворотных точек, не указал на несоответствие прохождения границ - фактическому землепользованию, а взял координаты поворотных точек, содержащихся в сведениях ГКН, что повлекло за собой наложение границ на смежные земельные участки. Также при проведении процедуры уточнения границ и площадей в отношений земельных участков с кадастровыми NN "данные изъяты" были допущены реестровые ошибки в связи со смещением и наложением границ смежных земельных участков друг на друга, что повлекло нарушение границ фактического землепользования.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хайруллина Е.А. просит отменить судебные акты в части земельных участков с кадастровыми NN "данные изъяты". Считает, что увеличение площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" за счет уменьшения площади ее земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", который она приобрела по возмездной сделке, путем исправления реестровой ошибки не может быть осуществлено. В данном случае она полагает должны применяться нормы права, регламентирующие признание сделки недействительной, так как спорные параметры земельного участка неоднократно были предметом сделок. Выражает несогласие с применением судом положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), что не позволило применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчики Хайруллина Е.А, Зиновьев С.И, Бугуев А.М, Заговеньев Д.Ю, представители третьих лиц ООО "Ремжилсервис", Управления Росреестра по Курганской области, администрации г. Катайска, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Гармония" является собственником земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", площадью 1077 +/- 11 кв.м, расположенного в г. Катайске Курганской области в юго-восточной части кадастрового квартала "данные изъяты". Данный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" площадью 1332 кв.м, образованного ранее в результате раздела земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" площадью 1342 кв.м, который в свою очередь был образован при разделе земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" площадью 1670 кв.м.

Согласно межевому делу N 207 межевание земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", из которого позднее были образованы новые земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым N "данные изъяты", осуществлялось по заказу прежнего собственника ОГУП Катайская типография "Уралочка" в апреле 2003 года.

Хайруллина Е.А. на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2013 года приобрела нежилое здание, площадью 508, 8 кв.м, и земельный участок с кадастровым N "данные изъяты", площадью 635 (+/-9) кв.м, расположенные по "данные изъяты" Позже указанный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми N "данные изъяты", N "данные изъяты" площадью 620 кв.м и 15 кв.м соответственно. На основании заявления Хайруллиной Е.А. в связи с разделом земельного участка регистрация права собственности на объект недвижимости с кадастровым N "данные изъяты" прекращена органом государственной регистрации прав 04 августа 2016 года. Право собственности Хайруллиной Е.А. на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано в связи с наличием ограничения прав и обременения на земельный участок с кадастровым N "данные изъяты".

Согласно землеустроительному делу N 379/08-11 межевание земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" из которого позднее были образованы земельные участки с кадастровыми NN "данные изъяты" осуществлялось по заказу прежнего собственника ЗАО "Катайский насосный завод" в декабре 2008 года.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Пром-Строй-Экспертиза", по результатам анализа межевого дела N 207 (2003 год) по образованию земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" и землеустроительного дела N 379/08-11 (2008 год) по образованию земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" установлено, что координаты характерных точек смежной границы участков не соответствуют описанию закрепления точек на местности.

Так, в разделе "Описание границ" межевого дела N 207 местоположение точек Н11, Н12, Н13 смежной границы участков N "данные изъяты" проходит по стене существующего нежилого здания, находящегося на участке ответчика. Расположение и конфигурация здания с 2003 года не изменялись. Вместе с тем в ГКН внесены сведения о местоположении смежной границы участков, согласно которым она смещена от стены здания в сторону участка с кадастровым номером N "данные изъяты"

Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в определении координат смежной границы земельных участков с кадастровыми NN "данные изъяты", которая была воспроизведена в ГКН при последующем образовании участков с кадастровыми NN "данные изъяты"

Экспертизой определено местоположение земельных участков с кадастровыми NN "данные изъяты" путем координирования существующих на местности поворотных точек.

Установлено, что земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" площадью 620 кв.м наложений на смежные земельные участки не имеет, а земельные участки с кадастровыми NN "данные изъяты" площадью 15 кв.м и "данные изъяты" площадью 10 кв.м расположены в границах и являются составной частью земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" площадью 1100, 6 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 208, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 37, 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст.ст. 1, 37, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон и необходимости ее исправления путем установления надлежащих границ спорных земельных участков, внесения надлежащих данных координат характерных точек в соответствии с заключением судебной экспертизы. При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, сославшись на положения ст. 208 ГК РФ.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В порядке ч. 3 ст. 61 этого же Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Установив по результатам исследования имеющихся в деле доказательств наличие реестровой ошибки в определении координат смежной границы земельных участков с кадастровыми NN "данные изъяты" при выполнении в 2003 году межевых работ в отношении участка с кадастровым N "данные изъяты" которая в последующем была продублирована при межевании земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" а, соответственно, при образовании земельных участков с кадастровыми NN "данные изъяты" суды в соответствии с приведенными выше правовыми нормами правомерно пришли к выводу об устранении выявленной реестровой ошибки путем установления надлежащих границ спорных земельных участков, внесения надлежащих данных координат характерных точек.

Позиция Хайруллиной Е.А. в кассационной жалобе о том, что увеличение площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" за счет уменьшения площади ее земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" не может быть осуществлено путем исправления реестровой ошибки, поскольку она приобрела свой участок по возмездной сделке, не принимается судебной коллегией в связи с тем, что закон прямо предусматривает возможность исправления судом реестровой ошибки, восстанавливая таким образом, положение, существовавшее до нарушения права.

Возмездность сделки, на основании которой ответчик приобрела права на земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" вопреки доводам кассационной жалобы правового значения для настоящего дела не имеет. Ошибка, допущенная при межевании земельного участка в части установления координат его границ, может быть исправлена только путем устранения самой ошибки, а не признания сделки по реализации земельного участка недействительной.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о неприменении к требованиям истца срока исковой давности. Установив, что к Хайруллиной Е.А. заявлены требования об устранении нарушений прав истца в отношении земельного участка, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суды в соответствии со ст. 208 ГК РФ обоснованно не применили положения о сроке исковой давности.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебных постановлений в необжалуемой части судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установленных на них обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, заявителем в кассационной жалобе не оспариваются, а суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 05 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллиной Елены Ахметжановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи