Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5808/2022[88-7295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 мая 2022 года дело по кассационной жалобе Елина Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года

по гражданскому делу N 2-896/2020 по иску Елина Сергея Ивановича к Прохорову Павлу Анатольевичу, Морозовой Алене Евгеньевне, администрации городского округа "город Лесной" о разделе земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Зудовой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Елин С.И. обратился в суд с иском к Прохорову П.А. о разделе земельного участка общей площадью 39175 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указал, что является собственником здания площадью 123, 8 кв.м, расположенного на арендуемом ответчиком участке, намерен приватизировать находящуюся в его владении часть участка, однако от раздела участка ответчик уклоняется.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 октября 2020 годы исковые требования Елина С.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым Елину С.И. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец Елин С.И. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" доводы Елина С.И. поддержало.

В судебном заседании представитель ответчика Прохорова П.А. Зудова Е.Н. возражала против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что постановлением главы муниципального образовании "город Лесной" от 01 августа 2003 года N 1330 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Компас" земельным участком под производственно-складской базой общей площадью 42526 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", участок передан в аренду ОАО "Компас" на 50 лет, в тот же день заключен соответствующий договор.

Спорный участок относится к категории земель поселений, имеет разрешенное использование - объект промышленности, целевое назначение - промышленная база, вид функционального использования земель - земли под объектами промышленности; общая площадь 42526 кв.м составляет, в том числе под здания и сооружения 8779 кв.м, под прочие земли 33747 кв.м. Государственная регистрация произведена 26 января 2004 года земельный участок определен с учетом ранее предоставленного права постоянного бессрочного пользования, наличием зданий и сооружений в составе промышленной базы.

На основании соглашения от 08 ноября 2007 года N07-рн ОАО "Компас" уступило права и обязанности по указанному договору аренды ООО "Маяк Эссет Менеджмент" ДУ ЗПИФН "Демидоff-рентная недвижимость".

Между МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной", являющимся уполномоченным органом администрации городского округа "город Лесной" в сфере земельных отношений (арендодателем) и ООО "Компас" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N44/17к от 01 марта 2017 года, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа "город Лесной" в аренду под производственную базу земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 39175 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", сроком с 01 марта 2017 года по 01 марта 2066 года, обременение по указанному договору зарегистрировано 19 апреля 2017 года.

21 декабря 2019 года ООО "Компас" продало Прохорову П.А. нежилые здания на указанном участке одновременно с передачей права аренды земельного участка.

На основании указанного договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" 09 января 2020 года зарегистрировано обременение в пользу Прохорова П.А. по договору аренды от 01 марта 2017 года.

Истец Елин С.И. является собственником нежилого здания оздоровительного центра, общей площадью 123, 8 кв.м, расположенного на спорном участке.

Помимо здания, принадлежащего Елину С.И, на спорном участке расположены здания, принадлежащие Прохорову П.А. и Морозовой А.Е.

По заключению судебного эксперта, существует один вариант раздела спорного земельного участка. Северо-западную и северо-восточную границы предложено провести по существующей линии проезда, юго-восточную границу - по линии, параллельной зданию, отступив 1 метр от него для его обслуживания, юго-западную границу ограничить столбом линии электропередач. Экспертом указано, что образуемый земельный участок, площадью 369 кв.м, будет располагаться в приведенных координатах без доступа к землям общего пользования, участок находится внутри земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Экспертом рекомендовано образовать часть спорного участка, занятую под проездами и дорогами на территории участка, для обеспечения доступа одновременно с разделом вышеуказанного земельного участка.

По заключению кадастрового инженера Фроловой Д.В, спорный земельный участок является неделимым, существующие проезды являются территориями самого земельного участка (не являются территориями общего пользования) и сложились в порядке пользования указанным земельным участком для обеспечения подъездов, проездов к строениям и зданиям и для обслуживания зданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, пришел к выводу о возможности раздела спорного земельного участка на два, на одном из которых расположено здание, принадлежащее Елину С.И.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 6, 11.2 - 11.4, 11.9, 11.10, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что обособление земельного участка площадью 369 кв.м для эксплуатации принадлежащего истцу здания невозможно, спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" является неделимым, поскольку в случае выделения из него участков требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам, не будут выполнены ввиду образования вкраплений, не обеспечит доступ к землям общего пользования, посчитал раздел участка невозможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Довод кассационной жалобы Елина С.И, не согласного с выводами суда о том, что спорный земельный участок передан в аренду всем правообладателям объектов недвижимости, основан на неверном толковании норм права в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается.

Исходя из положений статей 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники помещений и зданий, находящихся на неделимом земельном участке, имеют право на вступление в заключенный договор аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о неделимости спорного участка, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам истца, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку заключению судебного эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе с заключением кадастрового инженера.

Ссылка истца на то, что судом апелляционной инстанции не приведены причины несогласия с решением суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами истца, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи