Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5828/2022[88-7310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7428/2021 по иску прокурора города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах Гордей Лидии Георгиевны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" о признании незаконными действия, возложении обязанности проиндексировать размер выплат в счет возмещения вреда здоровью, по кассационной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" Шевченко Татьяны Сергеевны, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, действуя в интересах Гордей Л.Г, обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" о признании незаконными действия, возложении обязанности проиндексировать размер выплат в счет возмещения вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что решением Сургутского городского суда от 16 ноября 1999 года с Окружного травматологического центра в пользу Гордей Л.Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 01 декабря 1999 года взыскано ежемесячно по 938 руб. 28 коп. Установлено, что данная сумма может изменяться с увеличением минимальной оплаты труда. Решением Сургутского городского суда от 16 апреля 2004 года принята формула расчета суммы взыскания с учетом изменения минимального размера оплаты труда. Ежегодно ответчиком самостоятельно производился расчет с учетом повышения минимального размера оплаты труда и на 2020 год выплата составила 134 385 руб. 51 коп. Однако с 01 января 2020 года ежемесячные выплаты ответчик стал производить в размере 12 792 руб. 00 коп. Указывая на незаконность таких действий ответчика, нарушающих права Гордей Л.Г, являющейся инвалидом и находящейся в преклонном возрасте, ссылаясь на недопустимость ухудшения её положения Гордей, прокурор просил признать незаконными действия Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" по изменению размера выплат в счет возмещения Гордей Л.Г. ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, со 134 385 руб. 51 коп. до 12 792 руб. 00 коп.; возложить на Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" обязанность проиндексировать размер ежемесячных выплат в счет возмещения Гордей Л.Г. ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, с установлением суммы не менее 141 709 руб. 52 коп. с 01 января 2021 года; обязать Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" возместить Гордей Л.Г. сумму недополученных ежемесячных выплат с 01 января 2021 года по 01 мая 2021 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года исковые требования прокурора города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах Гордей Л.Г. удовлетворены. Признаны незаконными действия Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" по изменению размера ежемесячных выплат в счет возмещения ущерба, связанного с причинением вреда здоровью Гордей Л.Г, с 134 385 руб. 51 коп. до 12 792 руб. На Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" возложена обязанность проиндексировать размер ежемесячных выплат в счет возмещения ущерба, связанного с причинением вреда здоровью Гордей Л.Г, с установлением суммы ежемесячных выплат в размере не менее 141 709 руб. 52 коп. с 01 января 2021 года. На Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" возложена обязанность возместить Гордей Л.Г. сумму недополученных ежемесячных выплат с 01 января 2021 года по 01 мая 2021 года. С Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" взыскана в доход государства для зачисления в местный бюджет государственная пошлина в сумме 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года в части суммы ежемесячной выплаты с 01 января 2021 года изменено, снижен ее размер до 137 385 руб. 78 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции согласился с тем, что ответчик длительное время индексировал ежемесячные выплаты Гордей Л.Г. в счет возмещения вреда здоровью неправильно. При этом не принял во внимание расчет, сделанный ответчиком, направленный на устранение длящейся ошибки. Суд апелляционной инстанции не установилсумму, которая подлежит индексации, произвел индексацию неправильно определенной ответчиком суммы возмещения, ссылаясь лишь на то, что действующим законодательством не допускается индексация выплат в меньшем размере. Суду следовало правильно определить сумму ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, в последующем произвести индексация, имея ввиду, что сумма возмещения в данном случае может быть уменьшена. Полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно направлено не на устранение последствий длящейся ошибки, а наоборот, направлено на возложение на ответчика незаконной обязанности продолжать ошибочное исчисление, в том числе самостоятельно индексировать. Требования о подтверждении права на индексацию размера выплат в счет возмещения вреда здоровью именно в судебном порядке гражданское законодательство (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) не устанавливает. При этом, если индексация присужденных судом сумм возмещения вреда не произведена должником добровольно, потерпевший вправе урегулировать этот вопрос в судебном порядке путем обращения с заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение положений приведенной нормы права судами обязанность по индексации размера возмещения вреда возложена непосредственно на ответчика, при этом механизм индексации не определен.

Гордей Лидия Георгиевна в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 1999 года с Окружного травматологического центра в пользу Гордей Л.Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано единовременно 6 567 руб. 96 коп. за период с 01 июня 1999 года по 01 декабря 1999 года, а начиная с 01 декабря 1999 года по 938 руб. 28 коп. ежемесячно бессрочно по заключению ВТЭК. Данная сумма может изменяться с увеличением оплаты труда.

На основании указанного решения суда 26 ноября 1999 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ответчиком Гордей Л.Г. производились ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с изменениями минимального размера оплаты труда. С 01 января 2020 года размер ежемесячной выплаты составлял по 134 385 руб. 51 коп. Однако с 01 января 2021 года размер ежемесячной выплаты, производимой истцу, ответчиком снижен до 12 792 руб.

Полагая такое снижение незаконным, нарушающим права Гордей Л.Г, прокурор города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в её интересах в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" о признании незаконными действия по снижению размера ежемесячной выплаты, возложении обязанности проиндексировать размер выплат в счет возмещения вреда здоровью исходя из увеличения минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 318, 1064, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о том, что ежемесячные выплаты Гордей Л.Г. с 01 января 2021 года производятся Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" без учета положений статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающих ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы.

В целом соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции произведен анализ изменения гражданского законодательства в части порядка индексации выплачиваемой гражданину ежемесячно денежной суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, при повышении стоимости жизни. Судом указано, что решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 1999 года, которым с Окружного травматологического центра в пользу Гордей Л.Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано ежемесячно и бессрочно начиная с 01 декабря 1999 года по 938 руб. 28 коп. с индексацией указанной суммы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, соответствует положениям статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших до 29 ноября 2002 года. После 29 ноября 2002 года положения статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали индексацию сумм, взысканных в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, с учетом уровня инфляции.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" установлен новый механизм индексации. Предусмотрено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. С 01 июня 2015 года увеличение сумм в возмещение вреда жизни или здоровью производится исходя из величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, в котором проживает гражданин. Разъяснения о применении статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции даны в пунктах 34, 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Установив, что до 01 января 2021 года ответчик производил индексацию взысканной решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 1999 года в пользу Гордей Л.Г. суммы в счет возмещения вреда здоровью добровольно и в порядке, отличном от механизмов, действовавших в периоды выплат, при этом с заявлениями об изменении порядка исполнения решения суда, как это предусмотрено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" с целью применения нового механизма индексации, не обращался, сумма возмещения вреда, причиненного здоровью Гордей Л.Г, установлена решением суда от 16 ноября 1999 года, ее последующее увеличение предусмотрено исходя из минимального размера оплаты труда, ежемесячная выплата в сумме равной минимальному размеру оплаты труда никогда не устанавливалась и не выплачивалась, в результате добровольно и последовательно произведенной ответчиком индексации ежемесячной выплаты исходя из увеличения минимального размера оплаты труда в 2020 году в счет возмещения вреда здоровью ответчик выплачивал Гордей Л.Г. по 134 385 руб. 51 коп. ежемесячно, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности действий ответчика, самостоятельно, в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, определившего с 01 января 2021 года сумму, подлежащую выплате, в размере 12 792 руб. 00 коп, соответствующем минимальному размеру оплаты труда на эту дату.

В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в его системной взаимосвязи с нормами об увеличении сумм, взысканных в счет возмещение вреда, устанавливает гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина, не допуская ухудшения положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности индексировать сумму возмещения вреда пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Принимая такое решение суд указал, что с 01 июня 2015 года увеличение сумм в возмещение вреда производится исходя из величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, в котором проживает гражданин. Данный порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм с 01 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения, как это разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Принимая во внимание, что на 01 января 2021 года размер возмещения вреда с учетом ранее произведенного ответчиком увеличения составлял 134 385 руб. 51 коп, увеличение прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 01 января 2021 года составило 2, 4607%, принимая во внимание прожиточный минимум в 4 квартале 2020 - 15 890 руб. 00 коп, в 1 квартале 2021 - 16 281 руб. 00 коп, что в денежном выражении составляет 3 306 руб. 00 коп, сумма возмещения вреда, увеличенная пропорционально увеличению прожиточного минимума на 01 января 2021 года, составит 137 692 руб. 29 коп.

Придя к таким выводам, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части суммы ежемесячной выплаты с 01 января 2021 года с её снижением до 137 385 руб. 78 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, обязанность Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" по возмещению причиненного Гордей Л.Г. вреда здоровью установлена решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 1999 года. Этим же решением установлен объем возмещения - размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, установлен в размере 938 рублей 28 коп. начиная с 01 декабря 1999 года, а также установлен механизм индексации выплаты исходя из увеличения минимального размера оплаты труда. Судебный акт соответствовал положениям статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на момент его принятия.

Вступившее в законную силу решение исполнялось ответчиком, размер ежемесячной выплаты им самостоятельно индексировался до 01 января 2021 года в порядке, установленным решением суда, не смотря на изменение гражданского законодательства в части механизма индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью. С 29 ноября 2002 года положения статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали индексацию сумм, взысканных в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, с учетом уровня инфляции. С 01 июня 2015 года размер возмещения подлежит увеличению пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Не смотря на изменение законодательства, ответчик в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта не обращался. С 01 января 2021 года ответчиком самостоятельно, в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, незаконно установлена ежемесячная выплата в сумме, соответствующей минимальному размеру оплаты труда, о чем верно указано в обжалуемых судебных актах.

При указанных обстоятельствах, судами обоснованно отклонены доводы заявителя о необходимости пересмотра уже выплаченных Гордей Л.Г. сумм в счет возмещения причиненного вреда здоровью с индексацией исходя из изменения гражданского законодательства в указанной части. В данном случае законодателем предусмотрен не перерасчет взысканной в возмещение вреда суммы, поскольку предусмотренных законом оснований к этому не имеется, а ее индексация, что служит гарантией повышения размера таких выплат.

Статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Индексация ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, производимая ответчиком до 01 января 2021 года в порядке, установленном решением суда, не противоречит приведенным нормам права, при том, что он с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта не обращался. Кроме того, вопреки ошибочному мнению заявителя, обязанность индексировать выплаты в счет возмещения вреда здоровью возложена на ответчика решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 1999 года.

Судом апелляционной инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" определен размер ежемесячной выплаты в счет возмещения причиненного Гордей Л.Г. вреда здоровью в сумме 137 385 рублей 78 коп, подлежащей выплате с 01 января 2021 года, исходя из ранее определенной самостоятельно ответчиком суммы в размере 134 385 рублей 51 коп, выплачиваемой до 01 января 2021 года.

Решение суда апелляционной инстанции в указанной части соответствует положениям пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", которые судом апелляционной инстанции применены верно.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют, при рассмотрении дела не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта. Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном и неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. В связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи