Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5853/2022[88-7359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-523/2021 по иску Ефименко Алексея Геннадьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский" о признании приказов и служебной проверки незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ефименко Алексея Геннадьевича на решение Петуховского районного суда Курганской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Ряписовой Н.А, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефименко А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел до 28 июля 2021 года в должности инспектора - кинолога Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Петуховский". В июне - июле 2021 сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой он 19 июля 2021 года приказом Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области N1074 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. 28 июля 2021 года приказом Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области N215 л/с уволен со службы в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение по результатам служебной проверки считает незаконным, так как в ходе проведения проверки не получено однозначных доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Полагал доказательства вмененных ему нарушений получены с нарушением закона. Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него в июне - июле 2021 сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области, признать незаконными приказы Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области N1074 от 19 июля 2021 года и N215 л/с от 21 июля 2021 года, восстановить его в должности инспектора-кинолога кинологического направления Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России "Петуховский" с 29 июля 2021 года, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2021 года по день вынесения решения суда из расчета 1 700 руб. 68 коп. за день службы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Петуховским районным судом Курганской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский".

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2022 года Ефименко А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ефименко А.Г. ставит вопрос об отмене решения Петуховского районного суда Курганской области от 16 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы настаивает на том, что в ходе проведенной служебной проверки не получено доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно показаниям свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, запаха алкоголя и иных признаков опьянения они не усматривали. Материалам служебной проверки не опровергнуты его объяснения об употреблении после дорожно-транспортного происшествия жидкости непонятного содержания. Постановлением мирового судьи судебного участка N19 Петуховского судебного района Курганской области он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с обжалованием им постановления мирового судьи судами необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на постановление. В случае отмены указанного постановления мирового судьи либо изменения квалификации его действий с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет исключено наличие в его действиях вменяемого ему проступка.

Ефименко Алексей Геннадьевич, представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ефименко А.Г. с 22 июля 2019 года проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях. С 05 апреля 2021 года служил в должности инспектора-кинолога кинологического направления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский".

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области N1074 от 19 июля 2021 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, инспектор-кинолог кинологического направления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский" младший лейтенант полиции Ефименко А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области N215 л/с от 28 июля 2021 года служебный контракт с Ефименко А.Г. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ефименко А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 18 июня 2021 года в 04 час. 00 мин. в служебное время, управляя личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по пути следования к месту жительства от места несения службы, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием и столкновением с препятствием - деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия Ефименко А.Г. получил телесные повреждения, госпитализирован.

Увольнению Ефименко А.Г. предшествовала служебная проверка, проведенная в период с 19 июня 2021 года по 16 июля 2021 года на основании рапорта начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский" подполковника полиции "данные изъяты" от 13 июля 2021 года. Заключение по материалам служебной проверки утверждено 16 июля 2021 года Врио начальника Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области полковником полиции "данные изъяты".

Как следует из рапорта начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский" подполковника полиции "данные изъяты" "данные изъяты" от 13 июля 2021 года, 18 июня 2021 года в 07 час. 40 мин. в дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский" по телефону "02" поступило сообщение от фельдшера государственного бюджетного учреждения "Петуховская центральная районная больница" о том, что на автодороге Петухово-Частоозерье Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанное дорожно-транспортное происшествие попал автомобиль КИА GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG) государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением инспектора-кинологического направления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский" младшего лейтенанта полиции Ефименко А.Г, который находился в автомобиле один, следовал из г. Петухово к месту проживания в поселок курорт "Озеро Медвежье" Петуховского района Курганской области, допустил съезд с автодороги с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, Ефименко А.Г. пострадал, получив телесные повреждения, был госпитализирован в государственное бюджетное учреждение "Петуховская центральная районная больница". После доставления в больницу Ефименко А.Г. освидетельствован с применением алкотестера "АКПЭ-01м-03", установлено наличие 0, 339 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Ефименко А.Г. сотрудниками дорожно-патрульной службы составлен административный материал, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, проведенной по данному факту, обстоятельства, указанные в рапорте начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский" подполковника полиции А "данные изъяты" от 13 июля 2021 года нашли свое подтверждение, как и факт освидетельствования Ефименко А.Г. на состояние опьянения 18 июня 2021 года в 10 час. 44 мин. и 18 июня 2021 года в 11 час. 05 мин. В отношении Ефименко А.Г. составлен протокол "данные изъяты" об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в котором он отказался. Решение по данному протоколу на день утверждения служебной проверки не принято.

По результатам служебной проверки принято решение о привлечении Ефименко А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспаривая законность заключения по материалам служебной проверки, увольнения на основании приказов N1074 от 19 июля 2021 года и N215 л/с от 28 июля 2021 года, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении служебной проверки, Ефименко А.Г. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, принимая решение о законности заключения по материалам служебной проверки и о законности увольнения Ефименко А.Г. на основании названных приказов по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суды руководствовались положениями пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, статей 47, 50, 52, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N161, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N21).

При принятии решения суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе служебной проверки установлен факт совершения Ефименко А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что 18 июня 2021 года в 04 час. 00 мин. в служебное время, управляя личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием и столкновением с препятствием - деревом. Проверив процедуру проведения служебной проверки и оформления ее результатов, суды пришли к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Нарушений при проведении служебной проверки, при издании приказов об увольнении нанимателем не установлено.

Приходя к таким выводам, суды проанализировали все представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе материалы служебной проверки в отношении Ефименко А.Г, оценили показания свидетелей. На основании анализа и оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о совершении Ефименко А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и о наличии оснований для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судами указано, что все исследованные доказательства согласуются между собой и подтверждают факт совершения Ефименко А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка в отношении Ефименко А.Г. проведена полно, объективно, факт совершения им порочащего проступка достоверно установлен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Ефименко А.Г. о несовершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, факт совершения порочащего проступка в ходе проведения служебной проверки не установлен, его доводы об употреблении неустановленной жидкости после дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им обжалуется, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 21 марта 2013 г. N 421-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Вопреки ошибочному мнению Ефименко А.Г. управление сотрудником органов внутренних дел автомобилем в служебное время в состоянии алкогольного опьянения, безусловно, свидетельствует о совершении им проступка, порочащего часть и достоинство сотрудника. Его доводы о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, после происшествия выпил неустановленную жидкость, тщательно проверены как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе рассмотрения дела, мотивированно судами отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами судов в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок проведения служебной проверки и оформления её результатов.

Вопреки доводам жалобы, в заключении по материалам служебной проверки имеется ссылка на конкретные доказательства, положенные в основу выводов о совершении истцом порочащего проступка. Материалы служебной проверки имеются в материалах настоящего дела и получили правильную оценку судов первой и апелляционной инстанции. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Как верно указано судами, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О). Указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора о восстановлении на службе не имеют, как об этом ошибочно полагает заявитель, ссылаясь на обжалование постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае имеет значение сам факт совершения Ефименко А.Г. проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан вышеуказанными материалами, документами и свидетельскими показаниями.

Исходя из информации, содержащейся на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, жалоба защитника истца Кондратенко А.В. на определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 22 июля 2021 года и на постановление мирового судьи судебного участка N19 Петуховского судебного района Курганской области от 21 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефименко А.Г. оставлена без удовлетворения, состоявшиеся судебные акты без изменения.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на службе суды пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение Ефименко А.Г. произведено законно, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с чем оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефименко Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи