Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5859/2022[88-7464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1039/2021 по исковому заявлению Ачилова Салимжона Халиковича к Сигареву Алексею Валентиновичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Ачилова Салимжона Халиковича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ачилов С.Х. обратился в суд с иском к Сигареву А.В. о взыскании убытков в размере 3937000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27885 руб, ссылаясь на то, что ответчик, получив по договору купли-продажи автомобиль фактически не произвел его оплату, поскольку по договоренности между сторонами его стоимость подлежала зачету в счет уплаты истцом арендных платежей по договору аренды здания. Между тем ответчик не включил стоимость автомобиля в сумму арендных платежей по договору аренды здания, чем причинил ему убытки в виде неполученного дохода от продажи транспортного средства.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требования Ачилова С.Х. отказано.

В кассационной жалобе Ачилов С.Х. просит отменить судебные акты. Ссылаясь на приведенные в исковом заявлении обстоятельства, указывает, что ответчик, поставив его в зависимость, пользовался принадлежащим ему имуществом, при этом, не имея намерения возвратить стоимость полученного имущества, получил имущественную выгоду на сумму 3500000 руб. от продажи двух автомобилей. Считает, что поведение Сигарева А.В. свидетельствует о злоупотреблении правом, так как, распорядившись полученным от него (истца) автомобилем, не оплатил ни его стоимость и не включил ее в арендные платежи. Отмечает, что, рассчитывая на добросовестное поведение ответчика, считал невозможным в установленные сроки предъявить требование о взыскании стоимости автомобиля. Не соглашается с выводом апелляционного определения о том, что препятствием для взыскания убытков является необращение его с иском о взыскании с ответчика стоимости автомобиля.

Истец Ачилов С.Х, ответчик Сигарев А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2016 года между Ачиловым С.Х. и Сигаревым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ачилов С.Х. продал Сигареву А.В. автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2014 года выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты". В соответствии с п. 3 договора Сигарев А.В. взял на себя обязанность принять и оплатить стоимость транспортного средства в размере 1500000 руб. в течение 3 дней с момента подписания данного договора.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства между Ачиловым С.Х. и Сигаревым А.В. также был заключен договор аренды с последующим выкупом N 1.

По утверждению истца оплата транспортного средства по договору купли-продажи ответчиком не произведена, поскольку стороны пришли к устному соглашению, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, будет зачтена в счет стоимости арендных платежей по договору аренды. 19 июля 2019 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следовало, что денежные средства от продажи спорного автомобиля не были включены в сумму арендных платежей по договору аренды здания.

Приведенные доводы истца о зачете денежных требований были предметом проверки Арбитражного суда ХМАО - Югры, который в решении от 29 мая 2020 года не усмотрел оснований для отнесения в счет арендных платежей денежных сумм, установленных в виде стоимости автомобиля, проданного Ачиловым С.Х. Сигареву А.В, поскольку это самостоятельные сделки, а также документального подтверждения проведения зачета встречных денежных требований.

Согласно отчету ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" от 01 апреля 2021 года N 271/21 стоимость автомобиля по состоянию на 28 января 2016 года составляла 3937000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что ответчик является лицом, причинившим ущерб истцу. При этом суд учел, что требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Сигарева А.В. рыночной стоимости транспортного средства истцом не заявлялось, к ответчику с требованием о взыскании денежных средств неполученных по договору купли-продажи транспортного средства не обращался, договор не оспорен, не отменен, не признан недействительным, по нему не производились никакие взыскания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда, указав, что приведенные истцом доводы не подтверждают возникновение у него убытков по вине ответчика в виде рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено причинение ответчиком истцом убытков.

Утрата истцом автомобиля произошла на основании сделки - договора купли-продажи транспортного средства, в котором стороны согласовали все существенные условия, а также определили стоимость проданного имущества. Требование о взыскании с ответчика стоимости автомобиля по договору купли-продажи истец по настоящему делу не заявил.

Ссылка истца на злоупотребление правом ответчиком и невыполнение им устного соглашения по включению стоимости транспортного средства в счет оплаты по договору аренды являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции и была обоснованно отклонена по мотиву того, что данный довод уже рассматривался в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом ХМАО - Югры, и в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ачилова Салимжона Халиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи