Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5874/2022[88-7465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3753/2021 по исковому заявлению Надымова Николая Николаевича к муниципальному образованию Пермский муниципальный район в лице администрации Пермского муниципального района Пермского края о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Надымова Николая Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Надымов Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Пермского муниципального района Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 руб, ссылаясь в обоснование требования на то, что в результате принятия Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района незаконного решения о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, изложенного в уведомлении N СИ-617 от 21 июля 2020 года, впоследствии признанного незаконным решением суда по делу N 2а-2543/2020, оставленным без изменения апелляционным определением, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в моральных переживаниях по поводу невозможности использовать свой земельный участок для строительства, унижении чувства достоинства.

Протокольным определением суда от 26 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Пермский муниципальный район.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 год, исковое требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Надымов Н.Н. просит отменить судебные акты. Настаивает, что в результате незаконного решения Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района ему были причинены нравственные страдания. Утверждает, что моральный вред возник в результате нарушения его имущественных прав, повлекших за собой нарушение нематериальных прав, в том числе права пользования имуществом, права избирать место пребывания и зарегистрироваться по месту жительства в построенном доме, права на неприкосновенность достоинства личности, честь и доброе имя. Не соглашается с выводом суда о том, что были нарушены только его имущественные права. Считает, что установление судом незаконности решения органа местного самоуправления является достаточным основанием для вывода о причинении ему морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Пермского муниципального района Пермского края просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Надымов Н.Н, представитель ответчика администрации Пермского муниципального района Пермского края, представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Надымову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок.

09 июля 2020 года Надымов Н.Н. направил в Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района уведомление о планируемом строительства объекта индивидуального строительства на своем земельном участке.

Уведомлением от 21 июля 2020 года N СИ-617 Управление сообщило Надымову Н.Н. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года, уведомление от 21 июля 2020 года признано незаконным, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Надымова Н.Н. о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из того, что неправомерным решением органа местного самоуправления были ограничены имущественные права истца на использование земельного участка, находящегося в его собственности, в целях строительства, в то время как действующее законодательство не содержит прямого указания на возмещение компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан органами местного самоуправления.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд отклонил доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав на выбор места жительства и проживание в связи с тем, что из искового заявления следует, что истец имеет регистрацию по месту жительства, кроме того, суд учел, что право гражданина на выбор места жительства, в том числе путем строительства нового жилья ограничено действующим законодательством. В рассматриваемом случае истцом было реализовано право на обжалование решения органа местного самоуправления в судебном порядке, имущественное право восстановлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

На основании ст.ст. 2 и 45 (ч. 1) Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция РФ закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих актах (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приведенные нормы названного закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и органами местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Таким образом, право граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией РФ.

Соответственно, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должное рассмотрение его обращения в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Отказывая в удовлетворении требования по мотиву, что ответчиком было нарушено имущественное право истца, которое не подлежит защите путем возмещения компенсации морального вреда, а также недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца на выбор места жительства и проживание, суды не учли, что при обращении в суд с иском Надымов Н.Н. связывал причинение ему морального вреда с перенесенными им нравственными страданиями, выразившимися в моральных переживаниях по поводу невозможности использовать свой земельный участок для строительства, унижении чувства достоинства, то есть в нарушении органом местного самоуправления личных неимущественных прав.

Кроме того, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем приведенным выше обстоятельствам и доводам истца о нарушении его личного неимущественного права незаконным решением органа местного самоуправления суды правовой оценки не дали.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к установленным обстоятельствам нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным решением органа местного самоуправления.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требование истца на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи