Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5879/2022[88-7572/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1859/2021 по иску Сухоруковой Светланы Валерьевны к товариществу собственников жилья "Парковый, 40а" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сухоруковой Светланы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района города Перми от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 10 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Сухорукова С.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Парковый, 40а" (далее - ТСЖ "Парковый, 40а") о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, в сумме 22 696 руб, расходов на оценку в сумме 5000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 11 348 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойки в сумме 22 969 руб, начисленной за период времени с 03 марта 2021 года по 10 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 января 2021 года произошло затопление принадлежащей Сухоруковой С.В. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". По результатам осмотров квартиры установлено, что квартира истца затоплена по причине наличия сквозного отверстия в плите перекрытия кровли дома. В результате затопления квартиры повреждена отделка в туалете. Согласно расчёту стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 22 696 руб. Бездействием ответчика истцу причинён моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района города Перми от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Перми от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Парковый, 40а" в пользу Сухоруковой С.В. взысканы ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в сумме 4864 руб. 80 коп, неустойка в сумме 4864 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в сумме 300 руб, штраф в сумме 6364 руб. 80 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Сухорукова С.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Сухорукова С.В. указывает на то, что судом необоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Бизнес-Эксперт", поскольку оно не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, а организация не имеет права на проведение экспертизы ущерба от залива. Полагает, что судом необоснованно снижены суммы компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба суд отказал немотивированно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сухоруковой С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Парковый, 40а".

25 января 2021 года произошло затопление квартиры истца. Актом осмотра установлено, что квартира истца затоплена по причине наличия сквозного отверстия в плите перекрытия кровли дома. В результате затопления квартиры на потолке и стене в туалете имеются желтые разводы, отошли обои.

В результате затопления внутренней отделке квартиры причинён ущерб, стоимость устранения которого согласно составленному по заказу истца отчёту об оценке составляет 22 696 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в суд с иском.

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость устранения ущерба, причинённого квартире истца в результате затопления, составляет 4864 руб. 80 коп.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установилфакт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ответчика, обязанного следить за надлежащим состоянием общего имущества. Установив наличие и размер понесённых убытков, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы истца о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, мировой судья и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с определёнными судами суммами компенсации морального вреда и штрафа не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причинённого истцу морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Каждому доводу истца мировым судьёй и судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района города Перми от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоруковой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин