Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5911/2022[88-7873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Нурмухаметова Марселя Хасановича, Тихоновой Татьяны Юрьевны к Тарасову Сергею Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

по кассационной жалобе Дерябина Сергея Николаевича, Нурмухаметова Марселя Хасановича, Тихоновой Татьяны Юрьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истцов, третьих лиц Деряина С.Н. и ТСН "Аристократ" Киселевой Д.С. по доверенностям от 11 ноября 2020 г, 18 октября 2021 г, 28 июня 2021 г, представителя ответчика Попова В.А. по доверенности от 06 июля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нурмухаметов М.Х. обратился с иском к Тарасову С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", оформленных протоколом от 27 июня 2021 г.

В обоснование требований указано, что в многоквартирном N "данные изъяты" в период с 15 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. проведено общее собрание собственников помещений, на котором приняты решения в отсутствие кворума, с нарушением процедуры порядка созыва, подготовки, проведения собрания и порядка смены способа управления, а также с нарушением прав и законных интересов собственников.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца присоединилась Тихонова Т.Ю, привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ТСН "Аристократъ", ООО "УК "Огни Екатеринбурга" и Дерябин С.Н.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает не соответствующими закону выводы судов первой и апелляционной инстанции о возможности изменения срока голосования при проведении собрания в очно-заочной форме, принимая во внимание, что до всех участников гражданско-правового сообщества не была доведена информация об изменении такого срока и привело к тому, что к 27 июня 2021 г. в общем собрании не приняли участие 34, 97% от общего количества голосов, волеизъявление которых могло бы изменить результаты голосования, действия ответчика являются недобросовестными, а принятое решение влечёт неблагоприятные последствия для истца, которого собственники уполномочили на представление их интересов, избрав председателем товарищества.

В дополнении к кассационной жалобе указывает на то, что изменение срока голосования фактически является изменением повестки дня в нарушение положений части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на нарушение обязательных требований, предъявляемых к оформлению протокола общего собрания, а также полагает, что документы, представленные в подтверждение правомерности принятых решений, являются неотносимыми доказательствами ввиду несоответствия даты составления оспариваемому протоколу. Ставит под сомнение факт принятия решения о выборе управляющей организации и утверждения договора управления, поскольку представленный реестр собственников подписавших договор управления не содержит полный перечень идентифицирующих признаков таких собственников, а некоторые лица включены в такой реестр в отсутствие волеизъявления. Помимо этого, не расторгнут договор с предшествующей упаривающей организацией. Результаты голосования не доведены до собственников. Указывает на несогласие с выводом о том, что неприсоединение к иску иных собственников свидетельствует об отсутствии нарушения их прав принятых решением общего собрания, поскольку такой вывод опровергается пояснениями допрошенных свидетелей.

В судебном заседании представитель истцов и третьих лиц доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нурмухаметов М.С. является собственником квартиры "данные изъяты", расположенной в доме "данные изъяты".

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 июня 2021 г. N 1(13)-2021, из которого следует, что в период с 15 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был оформлен протокол от 27 июня 2021 г. N 1(13)-2021.

Инициатором проведения собрания выступил ответчик Тарасов С.А.

Согласно протоколу, на дату проведения собрания установлено, что в данном доме собственники владеют 16 698, 80 кв. м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 16 698, 80 голосов (100%).

Количество голосов собственников помещений в многоквартирного дома, принявших участие в голосовании на общем собрании - 10 859, 5, что составляет 65, 03 % от общего числа голосов.

На повестку собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 3. Определение места (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; 4. Изменение способа управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" с Товарищества собственников недвижимости на управление Управляющей организацией; 5. Выбор Управляющей компании для управления многоквартирным домом (по "данные изъяты"; 5.1 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огни Екатеринбурга" (ОГРН 1146685036442), а также утверждение типовой формы договора управления сроком на один год, необходимого к заключению каждому собственнику помещения в многоквартирном доме с ООО "Управляющая компания "Огни Екатеринбурга" (ОГРН 1146685036442); 5.1 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аристократъ" (ОГРН 1136670029253), а также утверждение типовой формы договора управления сроком на один год, необходимого к заключению каждому собственнику помещения в многоквартирном доме с ООО "Управляющая компания "Аристократъ"; 6. Утверждение (ранее принятой) фиксированной ставки по статье "Содержание жилого помещения" в размере 49, 56 руб. за один квадратный метр от общей площади помещения собственника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок, процедура созыва и проведения собрания были соблюдены, вопросы, включенные в повестку голосования собрания отвечают требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, кворум для признания собрания правомочным имелся, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, не усмотрел наличия существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников обжалуемого собрания, наступления для истцов неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (глава 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы буквальное толкование положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к повестке дня относит вопросы, поставленные на голосование перед общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а не сроки проведения такого собрания. Обстоятельств, связанных с изменением вопросов, включенных в повестку дня либо не относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в рамках настоящего спора установлено не было, заявитель на такие обстоятельства не ссылался.

Вывод суда об отсутствии существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания постановлен по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, которая позволила установить, что к моменту составления протокола 27 июня 2021 г. кворум имелся, иных обстоятельств, влекущих ничтожность проведения собрания, не имеется, голоса истцов и третьего лица не могли повлиять на результаты голосования, другие лица свое волеизъявление не оспаривают, а несоответствие протокола предъявляемым требованиям и последующие действия, связанные с заключением договора управления, основанием для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не является.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дерябина Сергея Николаевича, Нурмухаметова Марселя Хасановича, Тихоновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи