Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-592/2022[88-2794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2412/2021 по иску Плешковой Марины Александровны к индивидуальному предпринимателю Прямикову Сергею Александровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Прямикова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плешкова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Прямикову С.А. о взыскании стоимости некачественной мебели в сумме 180 000 руб, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в сумме 304 200 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов на составление досудебной претензии и искового заявления в общей сумме 6350 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами заключен договор N33 от 23 мая 2019 года, согласно которому исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность поставить заказчику (истцу) мягкую мебель (диван и два кресла), стоимостью 180 000 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель гарантирует качество поставляемого товара, гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев. Передача товара состоялась 28 августа 2019 года. В период гарантийного срока обнаружилось, что качество товара является ненадлежащим: чехлы на мебель не соответствуют размеру поролоновым вставкам мебели, в связи с чем порвались швы чехлов, молнии на чехлах сломались, молния расходится, поролоновая вставка дивана разошлась вдоль стыковочного шва, полотно, расположенное под нижней частью дивана сильно крошится. 20 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 180 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 июля 2021 года иск удовлетворён частично: с ИП Прямикова С.А. в пользу Плешковой М.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 90 000 руб, неустойка в сумме 40 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года указанное решение суда первой инстанции изменено: с ИП Прямикова С.А. в пользу Плешковой М.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 180 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С данными судебными постановлениями не согласился ИП Прямиков С.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Прямиков С.А. указывает на то, что у судов не было оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поскольку дефекты мебели являются устранимыми, они не являются существенными.

Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание судом апелляционной инстанции денежных средств в сумме 180 000 руб, поскольку не имеется доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в сумме 90 000 руб. при этом ответчик полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания того факта, что ответчик не получил денежные средства от истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела были заблаговременно размещены на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 мая 2019 года между истом и ответчиком заключен договор N33, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу мягкую мебель (в комплекте диван и два кресла) в течение 90 календарных дней с момента поступления денег на счёт. Общая цена договора составила 180 000 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора гарантия на товар составляет 18 месяцев.

Ответчик, передал истцу мебель 28 августа 2019 года.

Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств по договору в общей сумме 181 350 руб. за товар ненадлежащего качества и расходы по составлению претензии.

Поскольку ответчик оставил данное требование без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой комплект мягкой мебели, изготовленный ответчиком по договору от 23 мая 2019 года N33 имеет следующие дефекты: 1) эксплуатационный - загрязнения; 2) производственные: разная высота слоев поролона внутри подушек сиденья; несоответствие высоты внутреннего наполнения подушек сидения и чехлов к ним; отслоение полимерного материала на ткани "ANTI-SLIP" с наружной невидимой стороны подушек; механизм трансформации закреплен не по центру корпуса дивана-кровати, а смещен левее; поролоновая прокладка в верхней части механизма трансформации расположена правее относительно центра; 3) скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации: расхождение молнии на правой подушке сидения дивана-кровати и подушке одного из кресел; нарушение целостности бегунка застежки-молнии на чехле правой подушки дивана-кровати подушке одного из кресел; нарушение целостности закрепки на конце застежки-молнии чехла левой подушки дивана -кровати; сдиры порошковой краски серого цвета на металлических каркасных ножках кровати; отсутствие самореза в месте крепления одной из лат с левой стороны дивана-кровати; незначительный скрип при посадке на диван возле левого подлокотника. Отмечено, что все указанные производственные и скрытые производственные дефекты являются значительными и снижают функциональные и эстетические свойства дивана-кровати и кресел. Однако, они не являются критическими, т.е. эксплуатация дивана-кровати и кресел при наличии данных дефектов возможна. Без лабораторных испытаний, экспертным методом установлено, что лицевая ткань и ткань-компаньон "ANTI-SLIP" соответствуют требованиям износоустойчивости в соответствии с эксплуатационным назначением мебели. Установить соответствие мебельной фурнитуры требованиям износоустойчивости не представляется возможным.

Путем органолептического исследования эксперт пришел к выводу, что в целом качество ткани-компаньон "ANTI-SLIP" сомнений не вызывает

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 703, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку выполнил работы по изготовлению комплекта мягкой мебели с недостатками, значительно ухудшающими её функциональные и эстетические свойства, то есть с существенными отступлениями от условий заключенного с истцом договора, которые являются основаниями для отказа от исполнения договора.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 90 000 руб, выплата которых подтверждена платёжным поручением N194 от 27 мая 2019 года.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя и направленная в досудебном порядке претензия потребителя ответчиком добровольно не удовлетворена, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, неустойку, уменьшенные на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец передал ответчику в счёт исполнения обязательств по договору денежные средства в сумме 180 000 руб, которые подлежат возврату истцу, вследствие чего изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 180 000 руб. и соответствующим образом распределил судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, они были предметом судебного исследования, им дана соответствующая правовая оценка.

Оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о допущенном ответчиком существенном нарушении прав истца как потребителя. Мотивы такого решения подробно изложены в текстах обжалуемых судебных постановлений, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прямикова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи