Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6075/2022[88-7482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 мая 2022 года дело по кассационной жалобе администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года

по гражданскому делу N 2-6113/2021 по иску администрации г. Сургута к Бортниковой Татьяне Владимировне о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сургута обратилась в суд к Бортниковой Т.В. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30 октября 2015 года N 376.

В обоснование иска указала, что 30 октября 2015 года между администрацией города Сургута, ООО "УК "Центр Менеджмент" "Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Московия" заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N "данные изъяты" в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5600 кв.м, по адресу: "данные изъяты", сроком с 09 сентября 2014 года по 08 сентября 2063 года. Поскольку ответчица Бортникова Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, то ей был направлен проект соглашения о присоединении к договору аренды.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года, на ответчицу Бортникову Т.В. возложена обязанность заключить с администрацией г.Сургута соглашение о присоединении к договору аренды в указанной в нем редакции, исключив из него пункт 1 о вступлении арендатора в Договор с 20 ноября 2020 года, а также абзац второй пункта 3 о том, что размер арендной платы арендатора на 2014-2019 годы указан в Приложении, являющемся неотъемлемой частью Соглашения; права и обязанности сторон по настоящему соглашению возникают с момента вступления в законную силу решения суда. Соглашение подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента таковой.

В кассационной жалобе истец администрация г.Сургута просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 30 октября 2015 года между администрацией г. Сургута (арендодателем) и ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой "Московия" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N "данные изъяты", по которому арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" из земель населенных пунктов, местоположение: "данные изъяты", размер обязательства каждого арендатора по договору соразмерен доле в праве собственности на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на участке. Договор зарегистрирован 29 апреля 2016 года.

На указанном земельном участке размещены объекты недвижимости ? многоэтажная автостоянка со спортивным комплексом, гостиницей и помещениями общественного назначения, принадлежащие нескольким гражданам, из 297 объектов недвижимости - машино-места, одно из которых, площадью 20, 1 кв.м, принадлежит Бортниковой Т.В.

Письмом от 10 марта 2021 года Бортникова Т.В. отказалась принять на себя обязательства по Соглашению о присоединении от 26 февраля 2021 года к договору аренды земельного участка множественностью лиц на стороне арендатора и от его подписания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 420-422, 425, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что ответчица Бортникова Т.В, являясь собственником помещения, фактически пользуется соответствующей частью земельного участка без внесения платы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на нее обязанности по заключению соглашения. При этом суд отметил, что указанная в дополнительном соглашении дата начала действия соглашения (20 ноября 2020 года) и размер арендной платы за 2014-2019 годы подлежат исключению, а права и обязанности ответчика по настоящему соглашению возникают с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об обоснованности требований администрации г.Сургута о понуждении ответчицы как собственника помещения, расположенного на земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, присоединиться к указанному договору, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца, настаивающего на присоединении ответчицы к договору аренды с даты начала его действия, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С учетом изложенного, при определении условий договора в соответствии с решением суда на основании пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае - при удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по заключению договора) договор признается заключенным с даты вступления решения суда в законную силу.

Судами при урегулировании разногласий по договору в части установления периода его действия, верно учтен момент заключения договора в судебном порядке и отсутствие согласия со стороны арендатора на распространение его условий к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

Само по себе наличие у ответчицы обязанности по внесению платы за пользование земельным участком выводы суда в этой части не опровергает.

В то же время ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, определенные судом условия соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 30 октября 2015 года N 376 содержат указание на то, что соглашение о присоединении вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Указанное условие соглашения в части вступления его в силу прямо противоречит выводу суда о возникновении у ответчицы прав и обязанностей по соглашению с момента вступления в законную силу решения суда, что свидетельствует об его неисполнимости.

Как разъяснено в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его официального толкования, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2021года в части определения момента вступления в силу соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 30 октября 2015 года N 376 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года, оставившее решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, изменить, исключив из утвержденной судом редакции соглашения о присоединении к договору аренды от 30 октября 2015 года N 376 (пункт 3) указание на вступление его в силу с момента государственной регистрации.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2021 года в части вступления в силу соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30 октября 2015 N 376 с момента его государственной регистрации и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года, которым решение в указанной части оставлено без изменения, изменить, исключив ссылку на это в пункте 3 утвержденной судом редакции соглашения о присоединении.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи