Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6110/2022[88-7656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, с участием прокурора Седьмого отдела с дислокацией в г. Челябинске Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Льгоцкого Никиты Андреевича к Департаменту имущественных отношений Администрации г Тюмени, Рябковой Елене Васильевне, Рябкову Александру Михайловичу о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением.

по кассационной жалобе Рябковой Елены Васильевны, Рябкова Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Седьмого отдела с дислокацией в г. Челябинске Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Льгоцкий Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Рябковой Е.В, Рябкову А.М. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что его матери Александровой Е.В. (до брака Льгоцкой) в 2008 году была предоставлена комната N "данные изъяты" в общежитии по адресу: "данные изъяты", в которую она вселилась, как работник Тюменского почтамта, в оперативном ведении которого находилось здание общежития, позднее Тюменский почтамт дал Александровой Е.В. право на регистрацию в жилом помещении ее и ее сына Льгоцкого Н.Е. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает сам истец со своей женой, они продолжают нести расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные платежи. До вселения семьи Льгоцких в спорном жилом помещении проживали и до настоящего времени зарегистрированы ответчики Рябковы, которые жилую комнату освободили в 2009 году, выехали из жилого помещения добровольно, вещи свои все забрали. На основании изложенного о признании права пользования комнатой "данные изъяты" дома N "данные изъяты" на условиях договора социального найма; а также признать Рябкову Е.В, Рябкова А.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от от 07 декабря 2020 г. требования удовлетворены и постановлено: признать за Льгоцким Н.Е. право пользования комнатой N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" на условиях договора социального найма; признать Рябкову Е.В, Рябкова А.М. утратившими право пользования комнатой N "данные изъяты" дома N "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчики Рябкова Е.В, Рябков А.М. просят судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В частности, указывают на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, а суд апелляционной инстанции отказался перейти к рассмотрению дела по правила рассмотрения в суде первой инстанции, чем лишил ответчиков права предъявить встречный иск. Вместе с тем ответчики фактически проживали в спорной комнате с 1995 г. по настоящее время, исполняли обязанности нанимателя, в том числе по оплате жилого помещения и поддержания надлежащего состояния жилого помещения, в то же время Льгоцкие никогда не вселялись в комнату и не производили оплату

В судебном заседании прокурор дал заключение о несоответствии судебного акта требованиям жилищного законодательства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом "данные изъяты" был включен в реестр муниципальной собственности на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2019 г. До указанной даты, жилой дом находился в оперативном управлении ФГУП "Почта России", полномочия собственника имущества осуществлял Минкомсвязь России и Росимущество.

08 декабря 2008 г. решением комиссии по распределению служебного жилья в УФПС Тюменской области-филиала ФГУП "Почта России" было разрешено зарегистрировать на период трудовых отношений Льгоцкую Е.В. и Льгоцкого Н.Е. по договору найма в общежитии по "данные изъяты" (том 1, л.д. 20-21).

Льгоцкий Н.Е. 20 мая "данные изъяты" года рождения приходится Льгоцкой Е.В. сыном (л.д.25), которая после вступления в брак в 2011 году сменила фамилию на Александрову (том 1 л.д.24).

23 января 2009 г. между ФГУП "Почта России" (наймодатель) и Льгоцкой Е.В.(наниматель) был заключен договор N19 найма жилого помещения в общежитии, согласно которому наймодатель передает нанимателю комнаты (койко-место) N "данные изъяты" общей площадью 6 кв.м. в здании общежития, находящееся по адресу "данные изъяты" для временного проживания в связи с работой (том 1, л.д. 15-18).

Кроме того, решением комиссии по распределению служебного жилья в УФПС Тюменской области-филиала ФГУП "Почта России" от 25 июня 2009 г. постановлено о выделении Льгоцкой Е.В. для совместного проживания с сыном Льгоцким Н.Е. комнаты N "данные изъяты" в общежитии в связи с ее освобождением с внесением соответствующих изменений в договор найма (том 1 л.д.22, 23).

Из копии поквартирной карточки следует, что в комнате N "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты" зарегистрированы Александрова Е.В. (Льгоцкая Е.В.) с 04 февраля 2009 г, Льгоцкий Н.Е. с 14 февраля 2012 г, "данные изъяты" г. рождения с 18 января 2001 г, Рябкова (до брака Опарина) Е.В. с 10 ноября 1995 г. (том 1, л.д. 19).

Из пояснений свидетелей "данные изъяты", допрошенных судом первой инстанции, следует, что Александрова Е.В. (Льгоцкая), а затем и ее сын Льгоцкий Н.Е. постоянно проживали в спорном жилом помещении, после Александрова Е.В. выехала на другое постоянное место жительства, в комнате общежития остался проживать и до настоящего времени проживает ее сын Льгоцкий Н.Е. Так же отметили, что ответчики Рябковы из спорного жилого помещения давно выехали добровольно (том 1, л.д. "данные изъяты"-86).

Разрешая спор по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Льгоцкий Н.Е. в силу рождения является членом семьи Александровой Е.В. (до брака Льгоцкой), которая была вселена в связи с трудовыми отношениями в жилое помещение, находящееся в оперативном управлении работодателя, и приобрела право пользования жилым помещением, Льгоцкий Н.Е. на день передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность проживал в комнате, в связи с чем пришел к выводу о признании за ним права пользования комнатой N "данные изъяты" в доме по адресу: "данные изъяты" на условиях договора социального найма.

Установив, что ответчики Рябкова Е.В, Рябков А.М. в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными, однако не проживают длительное время, их отсутствие в комнате не носит временного характера, применив положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал их утратившими права пользования комнатой "данные изъяты" дома "данные изъяты".

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции на основе исследования и оценки доказательств, представленных как в суд первой инстанции, так и дополнительных в суд апелляционной инстанции, не усмотрел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сохранении права пользования ответчиками Рябковой Е.В. и Рябковым А.М. спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением норм права.

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика Рябковой Е.В. в общежитие, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 марта 2005 г, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из материалов дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции следует, что Рябковой Е.В. (ранее до брака Опариной) на основании ордера, выданного 11 октября 1995 г. Тюменским почтамтом, представлено койко-место в комнате N "данные изъяты" дома N "данные изъяты". Иных членов семьи в ордере не указано.

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от 23 января 2009 г. N 19, заключенного между ФГУП "Почта России" и Александровой Е.В. (ранее до брака Льгоцкой), предоставлено койко-место в комнате N "данные изъяты" дома N "данные изъяты". Иных членов семьи в договоре не указано.

Из поквартирной карточки по данной комнате следует, что Рябкова Е.В. зарегистрирована по месту жительства в комнате 10 ноября 1995 г, впоследствии в 2001 г. зарегистрирован ее сын "данные изъяты" года рождения; Александрова Е.В. зарегистрирована по месту жительства 04 февраля 2009 г, а впоследствии 14 февраля 2012 г. зарегистрирован ее сын Льгоцкий Н.Е. "данные изъяты" года рождения.

На момент передачи здания общежития в муниципальную собственность в 2020 г. все указанные лица продолжали оставаться зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении, каких-либо изменений в правоустанавливающие документы сторон, включая договор найма, заключенный с Александровой Е.В, не вносилось.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суды сослались на их добровольный выезд из жилого помещения в другое место жительства.

При этом доводы ответчиков о фактическом проживании до настоящего времени в спорной комнате не получили надлежащую оценку.

Такие доводы отвергнуты судом апелляционной инстанции на основании пояснений свидетеля, являвшегося должностным лицом ФГУП "Почта России" и курирующего предоставление жилья в общежитии, из пояснений которого следует, что комната была добровольно освобождена ранее работавшей Рябковой Е.В. после ее увольнения, в связи с чем был разрешен вопрос о предоставлении комнаты Александровой Е.В.

Вместе с тем принимая в качестве надлежащих доказательств добровольного выезда ответчиков из жилого помещения пояснения указанного лица, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не выяснил причины, по которым должностным лицом, курирующим вопрос распределения жилья в общежитии, не были внесены соответствующие изменения в договор найма жилого помещения в общежитии, заключённый с Александровой Е.В. на койко-место, и не разрешен вопрос работодателем о снятии с регистрационного учета по месту жительства Рябковой Е.В. и Рябкова А.М. в случае добровольного освобождения общежития после увольнения.

Также судом не установлено по результатам допроса данного свидетеля, какие лица проживали в спорной комнате в период обследования указанным должностным лицом комнаты общежития, основания проживания и каким образом разрешался вопрос об освобождении комнаты, являлось ли такое освобождение добровольным либо предъявлялись какие-то требования предприятием и каков результат предъявления таких требований.

Кроме того, устанавливая факт оплаты как со стороны Александровой Е.В, так и со стороны Рябковой Е.В. за жилое помещение и коммунальные услуги в период до 2019 г, суд не исследовал в отношении какого объекта производилась оплата, всей комнаты либо исходя из правоустанавливающих документов каждой из сторон на койко-место в комнате общежития.

Помимо этого, подвергая критике показания свидетеля Каримовой В.В. о выполнении Рябковой Е.В. обязанностей нанимателя, суд в нарушение положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выявил противоречий в показаниях данного свидетеля с показаниями иных свидетелей либо иными доказательствами по делу и не указал основания установления заинтересованности свидетеля, также как и не установилхарактер взаимоотношений сторон и свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Не исследован судом и вопрос о месте проживания ответчиков, а также о наличии у них права пользования другим жилым помещением, в материалах дела данных о наличии у Рябковой Е.В. и Рябкова А.М. иного места жительства, не имеется.

Кроме того, формально признавая в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством переписку сторон посредством мессенджера WhatsApp, суд апелляционной инстанции не указал какие конкретно юридически значимые обстоятельства в рамках настоящего спора не могут быть подтверждены таким доказательством при отсутствии возражений сторон относительно самого факта переписки между сторонами.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.

Председательствующий

судьи