Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6132/2022[88-7648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 мая 2022 года дело по кассационной жалобе Фурашова Игоря Викторовича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года

по гражданскому делу N 2-579/2021 по иску Фурашова Игоря Викторовича к Беляевой Ирине Александровне о взыскании ущерба, признании построек самовольными и их сносе.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Фурашов И.В. обратился в суд с иском к Беляевой И.А. о взыскании ущерба в размере 169000 рублей, признании бани и фундамента под дом самовольными постройками и их сносе.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются долевыми собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", где истцу принадлежит "данные изъяты" доля в праве, ответчице - ?. Летом 2015 года Беляева И.А. перевернула кузов автомобиля "Таврия", купленного истцом на запчасти, повредив его. Летом 2015 года ответчица без согласия истца разобрала недействующую баню и пристрой к ней, а летом 2019 года Беляева И.А. - действующую баню с пристроем и вывезла оттуда чугунную печь. Считает, что действиями ответчицы ему причинен ущерб в указанной сумме. Поскольку ответчица построила новую баню на месте разобранной и залила фундамент под дом на месте разобранного сарая для хранения дров без его согласия, считает данные постройки самовольными и подлежащими сносу.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года исковые требования Фурашова И.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований Фурашова И.В. о взыскании ущерба от сноса бани с предбанником, стоимости чугунной печи, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 31 августа 2021 года с Беляевой И.А. в пользу Фурашова И.В. взыскан ущерб от сноса бани с предбанником в размере 3085, 14 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Фурашова И.В. о взыскании стоимости чугунной печи отменено, принято новое решение, которым с Беляевой И.А. в пользу Фурашова И.В. взыскана стоимость чугунной печи в размере 250 рублей, увеличен размер подлежащего взысканию ущерба от сноса бани с предбанником до 3650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Фурашову И.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Фурашов И.В. просит отменить судебные акты, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Беляева И.А. просила оставить решение и апелляционное определение без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка площадью 746 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и части жилого дома в виде квартиры площадью 39, 1 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты". Беляевой И.А. принадлежит ? доли в праве, Фурашову И.В. - "данные изъяты"

На спорном земельном участке имелась одна баня с предбанником (литеры Г6, Г7), другие постройки выполняли иные хозяйственные функции (навесы, туалет, гараж, хозяйственные постройки). Определяемый истцом объект как несуществующая баня фактически является навесом. На месте старой бани с предбанником ответчицей в настоящее время возведена новая баня с дровяником. Хозяйственная постройка лит.Г5 снесена, на ее месте Беляевой И.А. выстроен фундамент под дом площадью 6 х 6 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 209, 249, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения убытков, при определении их размера руководствовался инвентаризационной стоимостью бани с предбанником с учетом ее износа. Отказывая истцу во взыскании стоимости чугунной печи, суд посчитал вину ответчицы в ее пропаже недоказанной.

Суд апелляционной инстанции, увеличивая размер ущерба, причиненного сносом бани, определял его исходя из рыночной стоимости имущества, указанной в справке ООО "Краевая гильдия оценщиков".

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости чугунной печи, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, сославшись на то, что снос бани произведен силами ответчицы, чугунная печь была утрачена при отсутствии доказательств должного ее хранения, при том, что истец согласия на снос бани не давал, пришла к выводу, что именно от действий ответчицы Беляевой И.А. наступил ущерб, вызванный утратой чугунной печи, и взыскала с нее в пользу истца рыночную стоимость ? доли указанной печи в размере 250 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с размером определенного судом ущерба, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 31 августа 2021 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурашова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи