Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6152/2022[88-7595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1153/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к Бондареву Александру Сергеевичу, Хлопунову Виктору Петровичу об истребовании земельных участков, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Бондарева Александра Сергеевича, Хлопунова Виктора Петровича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о прекращении права на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях) обратилось в суд к Бондареву А.С, Хлопунову В.П. со следующими требованиями:

- об истребовании из незаконного владения находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" части земельного участка Хлопунова В.П. с кадастровым номером "данные изъяты" и части земельного участка Бондарева А.С. с кадастровым номером "данные изъяты" в координатах характерных точек, установленных межевым планом от 16 сентября 2020 года, выполненным кадастровым инженером ООО "Зенит-Гео" Караульных З.Х.;

- об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельных участках Хлопунова В.П. и Бондарева А.С.;

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в координатах характерных точек, установленных межевым планом от 16 сентября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Администрации г. Миасса от 26 января 1993 года Миасскому узлу связи в постоянное (бессрочное) пользование предоставлено 0, 0472 га земель, расположенных в с. "данные изъяты" По состоянию на 01 января 2000 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", был закреплен за Управлением Федеральной почтовой службы по Челябинской области на праве постоянного (бессрочного) пользования. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (ранее - "данные изъяты") находится в собственности Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года. Границы земельного участка не установлены. При проведении кадастровых работ выявлено пересечение уточняемых границ участка с границами земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Бондареву А.С, с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Хлопунову В.П.

Бондарев А.С. и Хлопунов В.П. обратились со встречным иском к МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях о прекращении права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", снятии этого участка с кадастрового учета.

Указали, что право собственности Миасского городского узла Федеральной почтовой связи на жилой дом по адресу: "данные изъяты" прекращено в 1996 году, дом возвращен Константиновой АА. В связи с прекращением прав на дом также прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 0, 0472 га, под этим домом. По договору от 05 августа 1996 года Константинова А.А. подарила дом Хлопунову В.П. Постановлением Главы Черновского сельсовета от 19 октября 1998 года Хлопунову В.П. в собственность передан земельный участок, площадью 1500 кв.м, по адресу: "данные изъяты". Участок поставлен на кадастровый учет под номером "данные изъяты", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Бондарев А.С. на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2014 года является собственником соседнего земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2700 кв.м, границы которого установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Полагают, что на момент издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 472 кв.м, не имелось, в связи с чем право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" подлежит прекращению.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении требований МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях отказано. Встречный иск Бондарева А.С, Хлопунова В.П. удовлетворен. Прекращено право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета. С МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях взысканы: в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб.; в пользу Бондарева А.С, Хлопунова В.П. - расходы на представителя - по 10000 руб. каждому. Отменено обеспечение иска МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях Волков Д.О. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Бондарева А.С. и Хлопунова В.П. - Воробьева Н.В. полагала принятые судебные акты правомерными.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, в соответствии с Государственным актом, выданным на основании решения администрации г. Миасса от 26 января 1993 года, Миасскому узлу связи в постоянное (бессрочное) пользование предоставлено 0, 1653 га земель для помещений отделений связи, в том числе 0, 0472 га земель, расположенных в "данные изъяты"

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N1845-р утвержден перечень земельных участков, расположенных на территории Челябинской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в который включен земельный участок площадью 0, 0472 га по адресу: "данные изъяты".

Постановлением Главы г. Миасса Челябинской области от 11 октября 2004 года N232-11 в связи с разграничением государственной собственности на землю постановление администрации г. Миасса от 26 января 1993 года N32-2 "Об отводе земельных участков Миасскому узлу связи, занятых объектами предприятия" признано утратившим силу.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (ранее присвоенный кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты" находится в собственности Российской Федерации (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19 февраля 2004 года). Указанный земельный участок, площадью 472 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения отделения связи, поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также установлено, что 13 июля 1995 года Миасский городской узел Федеральной почтовой связи продал жилой дом по адресу: "данные изъяты" Рыковой Л.М.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 сентября 1995 года установлен факт конфискации жилого дома с надворными постройками по адресу: "данные изъяты", принадлежавшего Наумову А.М. и Наумовой А.Г, в 1929 году.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 1996 года признан недействительным договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" заключенный 13 июля 1995 года между Миасским городским узлом Федеральной почтовой связи и Рыковой Л.М, стороны возвращены в первоначальное положение.

25 июля 1996 года комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации г. Миасса Челябинской области дано заключение о том, что вышеуказанный жилой дом, конфискованный в 1929 году у Наумова А.М. в связи с раскулачиванием, подлежит возвращению его дочери - наследнице по закону первой очереди - Константиновой А.А. В связи с чем 01 августа 1996 года администрацией г. Миасса Челябинской области издано постановление N489 о возврате незаконно конфискованного дома Константиновой А.А. для постоянного проживания вместе с членами семьи.

По договору дарения от 05 августа 1996 года право собственности на указанный выше жилой дом перешло к Хлопунову В.П.

На основании постановления Главы Черновского сельского совета N75 от 19 октября 1998 года Хлопунову В.П. передан в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м, по адресу: "данные изъяты" о чем выдано свидетельство на право собственности на землю.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (30 октября 1998 года), ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты". Участок имеет разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства. Право собственности Хлопунова В.П. на этот участок зарегистрировано в ЕГРН. Границы участка определены и внесены в ЕГРН.

Смежным к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2700 кв.м, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, по адресу: "данные изъяты". На основании договора купли-продажи от 05 февраля 2014 года данный участок принадлежит Бондареву АС. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30 октября 2009 года, сведения о его границах внесены в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера Караульных З.Х. в межевом плане от 16 сентября 2020 года, при проведении по заказу МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выявлено пересечение границ этого участка с границей смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на Бондареву А.С, а также наложение на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Хлопунову В.П.

При обследовании участка с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровым инженером установлено, что данный земельный участок не используется по назначению, поскольку в его границах расположен жилой дом, а не отделение почтовой связи.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" являются смежными. Фактическое местоположение границ участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" частично соответствует местоположению границ участков по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" существуют на местности как минимум с 2008 года, то есть являются исторически сложившимися. Реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" отсутствуют.

Границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" в натуре не выделены. Правоустанавливающие документы на участок с кадастровым номером "данные изъяты" не содержат какой-либо графической информации, установить местоположение границ данного участка по ним не представляется возможным. Также не представляется возможным установить местоположение границ участка с кадастровым номером кадастровым номером "данные изъяты" на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей. Имеет место наложение границ участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленных согласно межевому плану от 16 сентября 2020 года, на границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН, вследствие чего жилой дом N "данные изъяты" практически полностью расположен в пределах его границ. Вместе с тем, границы участка по данному Государственному акту по конфигурации, размерам границ, площади участка не соответствуют параметрам участка согласно исковому заявлению МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях и межевому плану от 16 сентября 2020 года. Наложение границ участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленных согласно межевому плану от 16 сентября 2020 года, на границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН отсутствует.

Экспертом сделан вывод о том, что ранее жилой дом N "данные изъяты" использовался в качестве почтового отделения. При этом по состоянию на 1995 год почтовое отделение использовало часть участка с кадастровым номером "данные изъяты", которая в настоящее время расположена в пределах границ участка по сведениям ЕГРН.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что при переходе права собственности на жилой дом N "данные изъяты" к Константиновой А.А, а затем - к Хлопунову А.С. к ним также перешли права на земельный участок, занятый домом и необходимый для его использования. При этом учел, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" предоставлялся именно для размещения отделения почтового узла связи, доказательств того, что для эксплуатации жилого дома необходим земельный участок меньшей площадью, не приведено. Поскольку с учетом представленного межевого плана (от 16 сентября 2020 года, подготовлен кадастровым инженером "данные изъяты") Росимущество фактически претендует на земельные участки (их часть), собственниками которых являются ответчики, владеющие этим имуществом, суд пришел к выводу о том, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" нарушает права ответчиков. В связи с чем прекратил право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" со снятием участка с кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что при возвращении Константиновой А.А. жилого дома вопрос о земельном участке не разрешался, право (постоянного) бессрочного пользования Миасского узла связи спорным участком на момент возврата жилого дома в установленном порядке прекращено не было, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до 30 октября 2001 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату возвращения жилого дома Константиновой А.А.) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Таким образом, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим в настоящее время законодательством (ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федераци) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При рассмотрении дела установлено, что здание почты принадлежало Миасскому узлу связи, которому на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок именно для помещения отделения связи. При переходе права собственности на здание к Константиновой А.А, соответственно, к ней в силу закона также перешли права на земельный участок, предоставленный для эксплуатации здания.

Доводы в кассационной жалобе о том, что Константинова А.А. имела право пользования лишь частью земельного участка, расположенной под жилым домом, не могут быть приняты во внимание, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судами указано, что доказательств необходимости использования для эксплуатации жилого дома земельного участка меньшей площадью не представлено, более того, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" предоставлялся целиком для использования здания Миасского узла связи. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" зданий, сооружений либо каких-либо иных объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации, в настоящее время не имеется.

По приведенным выше основаниям (в связи с переходом к Константиновой А.А, а затем к Хлопунову В.П. права постоянного пользования спорным земельным участок) несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы о незаконности постановления Главы Черновского сельсовета г. Миасса Челябинской области N75 от 19 октября 1998 года о передаче в собственность Хлопунова В.П. земельного участка, как вынесенного с превышением полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Более того, зарегистрированное право собственности Хлопунова В.П. не оспорено, подобные требования предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.

Указание заявителя на чрезмерно высокий размер определенных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, направлено на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании судами выводов, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобные доводы не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи