Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6170/2022[88-7655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Ефимовой Альбины Фаритовны к Кузнецовой Надежде Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Ефимовой Альбины Фаритовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Гуцан В.Е. по доверенности от 16 октября 2020 г, ответчика Кузнецовой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова А.Ф. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", оформленного протоколом от 05 февраля 2021 г..

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу. В феврале 2021 г. ей стало известно, что имеется протокол от 05 февраля 2021 г. внеочередного общего собрания в форме очного голосования, на котором управляющей компанией избрано ООО "Сервис-дом". Договор с указанной управляющей компанией Ефимовой А.Ф. не предоставлялся. Сообщений о проведении указанного собрания Ефимова А.Ф. не получала, повестка дня не была доведена до жильцов. С решением она не согласна, так как отсутствует кворум. Поскольку она не принимала участие в голосовании, данное решение нарушает ее права и законные интересы.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 марта 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, вследствие принятия заявления Карнаухова А.В. об одобрении действий его представителя Карнауховой В.Д, участвовавшей на основании общей доверенности без специальных полномочий в голосовании при проведении общего собрания 20 января 2021 г, поскольку без учета голоса указанного лица кворум отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", находился в управлении ООО "Альбина", включен в реестр лицензий на основании решения ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 26 ноября 2020 г. N 19193-в.

Ефимова А.Ф. с 06 ноября 2014 г. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу.

Кузнецова Н.П. с 19 декабря 2007 г. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 февраля 2021 г. приняты решения, в том числе: об избрании в состав Совета дома, об избрании председателя совета дома; о расторжении договора управления с ООО "Альбина"; выборе способа управления домом управляющей организацией и избрании в качестве управляющей организации ООО "Сервис-дом"; об утверждении условий договора между собственниками и ООО "Сервис-дом"; утверждении размера платы по статье "содержание и ремонт"; выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов; выборе владельца счета для формирования фонда капитального ремонта; об утверждении работ по капитальному ремонту кровли и фасада в июне-августе 2022 г.; утверждении источника финансирования капитального ремонта общедомового имущества; утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых решениях путем размещения результатов голосования на информационных досках 1 и 2 подъезда МКД по адресу: "данные изъяты"; определении места хранения копий документов общего собрания собственников в ООО "Сервис-дом".

Как следует из указанного протокола, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась Кузнецова Н.П, в голосовании принимали участие собственники, обладающие помещениями, площадью 2348, 7 кв.м, что составляет 54, 5 % от общего числа голосов собственников в доме, кворум имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4306, 5 кв.м.

Оспаривая указанное решение общего собрания, истец ссылается на допущенные нарушения при его организации и проведении, отсутствие кворума.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь нормами ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что при проведении общего собрания собственников имелся установленный законом кворум, существенных нарушений при его проведении не имелось, голос истца не мог повлиять на существо принятых на собрании решений, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомочности общего собрания собственников, оформленного протоколом от 05 февраля 2021 г, и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила доводы жалобы относительно отсутствия полномочий у Карнауховой В.Д. на участие в общих собраниях собственников с правом голосования от имени Карнаухова А.В, сославшись на последующее одобрение собственником решения, выраженного от его имени представителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (глава 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), а толкование пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, по аналогии применительно к отношениям сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о допустимости такого восполнения процедурных недостатков при проведении общего собрания, принимая во внимание, что факт голосования представителя собственника в установленный в уведомлении срок в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, а непосредственно представляемый поддержал волеизъявление.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимовой Альбины Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи