Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6191/2022[88-7667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1789/2019 по иску Смирновой Марии Сергеевны к Коршуновой Вере Алексеевне, Коршунову Артему Вадимовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Коршуновой Веры Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, пояснения представителя Коршуновой В.А.-Салейко Н.Ю, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова М.С. обратилась в суд с иском к Коршуновой В.А, Коршунову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" (далее - спорное жилое помещение), мотивируя тем, что является собственником спорного жилого помещения по договору купли- продажи от 26 августа 2015 года, заключенного с ответчиками, которые до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождают.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года, исковые требования Смирновой М.С. удовлетворены. Коршунова В.А. и Коршунова А.В. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты".

В кассационной жалобе Коршунова В.А, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Повторяет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства по месту своего фактического проживания. Указывает, что договор купли-продажи спорной квартиры от 26 августа 2015 года является мнимой сделкой, и право собственности на спорную квартиру в результате совершения мнимой сделки они не утратили.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, информация о слушании по настоящему делу также заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что собственником спорной квартиры является Смирнова М.С, приобретшая её по возмездной сделке у ответчиков Коршуновой В.А. и Коршунова А.В, права собственности зарегистрировано 01.09.2015 (л.д. 4-5)

В спорной квартире на момент рассмотрения спора судом первой инстанции зарегистрированы ответчики Коршунова В.А. и Коршунов А.В. (с 16 ноября 2012 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на квартиру, в которой проживают ответчики, перешло к новому собственнику - Смирновой М.С. по договору купли- продажи, членами семьи собственника Смирновой М.С. ответчики Коршунова В.А. и Коршунов А.В. не являются, ее согласия на проживание в спорной квартире они в установленном законом порядке не получали, в связи с чем пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в спорном жилье нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно отметил, что поскольку никаких соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, договор купли-продажи спорной квартиры недействительным не признан, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Поскольку ответчики произвели отчуждение спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, который не оспорен, недействительным не признан, то, в силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования указанным жилым помещением у Коршуновой В.А. и Коршунова А.В. прекращено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции по месту их фактического проживания, о мнимости договора купли- продажи квартиры, являются несостоятельными, отмену состоявшихся по делу судебных актов не влекут, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом были извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения, место своего фактического проживания Коршунова В.А. никому не сообщала, в отделение связи сведений о направлении поступающей на ее имя корреспонденции не направляла.

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда объявить розыск ответчиков, являются необоснованными, такой обязанности нормы гражданско- процессуального законодательства не содержат.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о мнимости ранее совершенной сделки по распоряжению спорной квартирой, сделка не оспорена, недействительной не признана, о чем правомерной указал суд апелляционной инстанции, кроме того, предметом настоящего спора не является.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршуновой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи