Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6226/2022[88-7723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5939/2021 по иску Бархатовой Зинаиды Павловны к Пантриной Вере Владимировне о прекращении права общей долевой собственности, выделе части дома в натуре, установлении порядка пользования земельным участком, встречному иску Пантриной Веры Владимировны к Бархатовой Зинаиде Павловне о прекращении права общей долевой собственности, выделе части дома в натуре, установлении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Пантриной Веры Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бархатова З.П. обратилась в суд с иском к Пантриной В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе части дома в натуре, установлении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" по ? доли в праве общей долевой собственности. Из плана технического паспорта видно, что в настоящее время произведен фактический раздел жилого дома, дом имеет две изолированные части, одна из которых площадью 49, 9 кв.м, с помещениями литера а1 N 8, литера А1 N 7, литера А N 3, литера А N 1, вторая - площадью 50 кв.м, с помещениями литера а N 9, литера А1 N 6, литера А N 5, литера А N 4, литера А N 3. С момента строительства сложился определенный порядок пользования, собственники нумеровали свои доли как квартира 1 (в собственности ответчика в настоящее время) и квартира 2 (в собственности истца). Ранее до приобретения ответчиком права собственности на ? долю в жилом доме, с 2013 по 30.04.2021 ответчик арендовала ? долю в указанном доме у истца и проживала в квартире N 2. После перехода права собственности от прежнего собственника "данные изъяты". к ответчику, несмотря на окончание срока действия заключенного договора аренды, ответчик отказывается выезжать из квартиры 2, мотивируя это тем, что данная квартира является ее собственностью. Также истец просила определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Бархатовой З.П. ? часть земельного участка, расположенного со стороны помещения жилого дома с литерой а1 N 8, в пользование Пантриной В.В. - ? часть земельного участка, расположенного со стороны помещения жилого дома с литерой а N 9.

Пантрина В.В. обратилась в суд со встречным иском к Бархатовой З.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, установлении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивирует тем, что истец по встречному иску фактически проживает в спорной части жилого дома площадью 49, 9 кв.м с 25.08.2011. Изначально проживание истца по встречному иску было основано на договоренности с собственниками дома, в том числе с Бархатовой З.П, в последующем с 2013 года указанная часть помещения была арендована истцом по встречному иску на основании договора найма жилого помещения. За время проживания были произведены улучшения в виде капитального ремонта крыши, проведения электрического отопления, канализации и водопровода, замены электропроводки. Часть земельного участка обрабатывается истцом по встречному иску с целью использования земли для садоводства и огородничества. Бархатова З.П, будучи собственником жилого дома и земельного участка, фактически в спорное помещение не въезжала, по данному адресу не проживала. Поскольку в настоящее время имеется сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, находящемся в собственности у сторон, истец просила прекратить право общей долевой собственности, выделить в собственность истца по встречному иску в натуре часть жилого дома площадью 49, 9 кв.м, выделить в собственность Бархатовой З.П. в натуре часть жилого дома, общей площадью 50 кв.м; установить порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование истца по встречному иску выделить ? часть земельного участка, расположенного со стороны помещения жилого дома литера а1 N8, в пользование Бархатовой З.П. - ? часть земельного участка, расположенного со стороны помещения жилого дома с литерой а N 9.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.03.2022, исковые требования Бархатовой З.П. к Пантриной В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе части дома в натуре, установлении порядка пользования земельным участком, удовлетворены. Встречный иск Пантриной В.В. к Бархатовой З.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе части дома в натуре, установлении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично. Прекращено право общей долевой собственности Бархатовой З.П. и Пантриной В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Выделена в собственность Бархатовой З.П. в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 49, 9 кв.м, состоящую из помещений литера а1 N 8, литера А1 N 7, литера А N 3, литера А N 1. Выделена в собственность Пантриной В.В. в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 50 кв.м, состоящую из помещений литера А N 2, литера А N4, литера А N 5, литера а N 9, литера А1 N 6. Установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствии с которым в пользование Бархатовой З.П. выделена часть земельного участка, площадью 313 кв.м (по координатам точек, в соответствии с заключением кадастрового инженера), в пользование Пантриной В.В. выделена часть земельного участка, площадью 312 кв.м (по координатам точек, в соответствии с заключением кадастрового инженера). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель Пантрина В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Бархатова З.П. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Пантриной В.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Судами установлено, что Пантрина В.В. и Бархатова З.П. являются собственниками жилого дома по адресу: "данные изъяты", по ? доли в праве общей долевой собственности, и пользователями земельного участка под жилым домом.

Бархатова З.П. является собственником жилого дома в 1/6 части общей долевой собственности - на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени, дата регистрации 30.05.2017; 1/3 части общей долевой собственности - на основании договора дарения, дата регистрации 16.09.2010.

Пантрина В.В. является сособственником данного жилого дома, в ? части общей долевой собственности, с 18.03.2021. До этого времени Пантрина В.В. с 2011 года проживала в доме по договору найма жилого помещения, заключенного с Бархатовой З.П.

Из технической документации следует, что жилой дом имеет две изолированные части, одна из которых площадью 49, 9 кв.м, с помещениями литера а1 N8, литера А1 N 7, литера А N 3, литера А N 1, вторая - площадью 50 кв.м, с помещениями литера а N 9, литера А1 N 6, литера А N5, литера А N 4, литера А N 3.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Строительная компания Эверест", пришел к выводу о том, что спорный жилой дом фактически разделен на два изолированных помещения, в каждую половину дома имеется отдельный вход, части дома разделены капитальной стеной, порядок пользования изолированными жилыми помещениями существовал на период приобретения сторонами своих долей спорного домовладения, в связи с чем посчитал возможным произвести выдел в натуре долей в общем имуществе по варианту, предложенному истцом Бархатовой В.П. (выделив Бархатовой В.П. часть жилого дома площадью 49, 9 кв.м, состоящую из помещений литера а1 N 8, литера А1 N 7, литера А N 3, литера А N 1, Пантриной В.В. - часть жилого дома площадью 50 кв.м, с помещениями литера а N 9, литера А1 N 6, литера А N5, литера А N 4, литера А N 3), прекратив право долевой собственности сторон на жилой дом. При этом суд учитывал, что Пантрина В.В. приобрела ? доли в праве общей долевой собственности у "данные изъяты". по договору дарения, на момент заключения сделки Пятин С.В. проживал в изолированной части спорного жилого дома, площадью 50 кв.м, с 2011 года фактически проживала в помещении площадью 49, 9 кв.м, предоставленном ей Бархатовой З.П. по договору найма. Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу о том, что каждой из сторон необходимо предоставить часть участка, соответствующую долям, в соответствии со схемой раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером "данные изъяты", поскольку данный вариант соответствует варианту раздела жилого дома и максимально учитывает интересы всех сособственников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности раздела жилого дома при отсутствии выдела в пользу каждой из сторон доли земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности, не могут быть признаны состоятельными.

Из положений абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на дом, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

Между тем, несмотря на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленный в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, законом не установлен запрет на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, при невозможности раздела земельного участка.

В данном случае суд кассационной инстанции учитывает, что ни Бархатовой З.П, ни Пантриной В.В. требование о разделе земельного участка не заявлялось, напротив, истцы заявляли требования о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, просили предоставить в пользование земельный участок, расположенный со стороны помещений жилого дома, передаваемых в собственность сторон. При предъявлении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком Пантрина В.В. указывала на невозможность раздела земельного участка площадью 625 кв.м, с учетом минимального размера (равного 400 кв.м), просила передать в пользование сторонам земельные участка примерно равной площадью 313 кв.м (в пользование Пантриной В.В.) и 312 кв.м (в пользование Бархатовой З.П.) (т.2, л.д.3-4). При подаче апелляционной жалобы на решение суда Пантрина В.В. также указывала, что не согласна с вариантом раздела, определенным судом, произведенным без учета нуждаемости сторон в жилой площади, без учета порядка пользования жилым домом, просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований Пантриной В.В.

С учетом процессуальной позиции стороны по делу (кассатором также было заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком), равно как не представлявшего доказательства возможности раздела земельного участка при разделе жилого дома, определение судом порядка пользования земельным участком при разделе жилого дома требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Соответствующие доводы заявителя на стадии кассационного обжалования судебных актов не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Бархатовой З.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в размере ? доли (со ссылкой на информацию из Управления Росреестра по Тюменской области о принадлежности Бархатовой З.П. права собственности на 1/6 доли земельного участка) не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание положения статьи 64, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что кассатор при рассмотрении дела не указывала на принадлежность Пантриной В.В. доли в земельном участке, превышающей ?, равно как не ссылалась на наличие иного собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; при предъявлении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком Пантрина В.В, как было указано выше, просила передать в пользование сторонам земельные участки примерно равной площадью 313 кв.м (в пользование Пантриной В.В.) и 312 кв.м (в пользование Бархатовой З.П.), то есть фактически не оспаривала правомерность пользования Бархатовой З.П. частью земельного участка, соответствующей ? доле в праве собственности на жилой дом.

Само по себе не оформление Бархатовой З.П. прав в отношении 1/3 доли земельного участка, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пантриной Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи