Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6241/2022[88-7722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5244/2021 по иску Домаскина Григория Еманоиловича к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Регион" о признании действий по взысканию задолженности незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Домаскина Григория Еманоиловича на решение Сургутского городского суда от 06.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Домаскин Г.Е. обратился в суд с иском, просил признать действия ООО Коллекторское агентство "Регион" (далее - ООО КА "Регион") неправомерными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 28 250 руб.

В обоснование требований указано, что в 2018 года в отношении истца завершена процедура банкротства, решением Арбитражного суда истец признан несостоятельным (банкротом). 10.06.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Сургутского района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО КА "Регион" задолженности по оплате членских взносов в ПСК N 26 "Виктория" за период с 06.07.2014 по 13.05.2015 в размере 6 358 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. О вынесенном судебном приказе он (Домаскин Г.Е.) не знал. 14.10.2019 взыскателем ООО КА "Регион" вышеуказанный судебный приказ предъявлен напрямую по месту получения истцом пенсии, общая сумма удержаний по судебному приказу составила 6 558 руб. 21.11.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесено определение, которым судебный приказ отменен. Полагает, что действия ООО КА "Регион" не соответствуют закону. Судебным приказом взыскана задолженность перед ПСК N 26 "Виктория" в отсутствие таковой в предъявленный ко взысканию период. Когда истец связался с коллекторским агентством, в свой адрес услышал угрозы. Более того, истец признан банкротом, завершена процедура реализации имущества, он освобожден от исполнения требований кредиторов. Кроме того, ответчиком для предъявления искового заявления о взыскании задолженности пропущен срок исковой давности. Также в нарушение требований Федерального закона "О персональных данных" уведомление о начале обработки персональных данных ему не направлялось. Действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Решением Сургутского городского суда от 06.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2021, в удовлетворении исковых требований Домаскина Г.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Домаскин Г.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО КА "Регион" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Домаскина Г.Е. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что 10.06.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Домаскина Г.Е. в пользу ООО КА "Регион" задолженности по оплате членских взносов за период с 06.07.2014 по 13.05.2015 в размере 6 358 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

21.11.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение, которым судебный приказ от 10.06.2019 отменен.

Из страховой пенсии истца было удержано по судебному приказу 6 558 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными, указав, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик по настоящему делу, действуя недобросовестно, предъявил судебный приказ к исполнению, зная, о том, что он отменен, как и не представлено доказательств того, что истцу угрожали сотрудники агентства. Также судом отклонены указания истца на передачу, использование персональных данных Домаскина Г.Э. Не установив неправомерность действий коллекторского агентства, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Также суд отметил, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как фактически доводы заявителя направлены на поворот исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательств Домаскина Г.Е. в связи с признанием его банкротом, неправомерном взыскании с Домаскина Г.Е. денежных средств по судебному приказу, предъявлении требований к Домаскину Г.Е. за пределами срока исковой давности были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как не подтверждающие незаконность действий коллекторского агентства при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что данные обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, не могут быть расценены как основания для признания действий ответчика незаконными, данные обстоятельства лишь свидетельствуют о наличии спора о праве и являются основаниями для подачи заявления об отмене судебного приказа, что истцом в настоящем случае реализовано (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не установив незаконности в действиях ответчика (в том числе предъявление ответчиком судебного приказа к исполнению при наличии информации об отмене судебного приказа), суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, суды учли, что Домаскин Г.Е. может реализовать свое право на поворот состоявшегося судебного приказа.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда от 06.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Домаскина Григория Еманоиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи