Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6252/2022[88-7747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1683/2021 по иску Ремнева Анатолия Андреевича к Котовой Ирине Анатольевне, Котову Андрею Зиновьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Ремнева Анатолия Андреевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ремнев А.А. обратился в суд с иском к Котовой И.А, Котову А.З. о взыскании задолженности по договору займа 680 000 рублей (по 340 000 рублей с каждого), расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 11 июля 2017 года между ним и ответчиками заключен договор беспроцентного займа, согласно которому им Котовой И.А. и Котову А.З, состоящим в зарегистрированном браке, для приобретения квартиры переданы денежные средства 680 000 рублей, сроком до 18 июля 2020 года. В установленный договором срок денежные средства ему не возвращены.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Котовой И.А. в пользу Ремнева А.А. взыскана задолженность по договору займа от 11 июля 2017 года 340 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Котову А.З. о взыскании задолженности по договору займа 340 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ремнев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований к ответчику Котову А.З.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ремневым А.А. и Котовой И.А. заключен договор займа, по условиям которого последней переданы денежные средства 680 000 рублей. Как указано в договоре, денежные средства переданы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". По условиям договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 18 июля 2020 года.

Из договора займа следует, что денежные средства 680 000 рублей получены Котовой И.А. 11 июля 2017 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено в судебном заседании истцом и представителем ответчика Котовой И.А, что договор займа фактически оформлен в 2019 году.

Денежные средства по договору займа Ремневу А.А. не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик Котова И.А. наличие заемных отношений с истцом, а также сумму задолженности не оспаривала, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Котовой И.А. обязательств по договору, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с последней суммы займа 340 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Котову А.З, суд первой инстанции исходил из того, что подлинная расписка о получении денежных средств подписана только Котовой И.А, подпись Котова А.З. отсутствует, при этом, последний оспаривал наличие обязательств по договору займа, ссылаясь на неосведомленность о наличии займа, взятого супругой Котовой И.А. в период брака.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика Котова А.З. задолженности по договору займа, факт передачи Ремневым А.А. Котову А.З. наличных денежных средств и принятие последним каких-либо обязательств по возврату денежных средств в рамках договора займа судом не установлен, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремнева Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи