Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6265/2022[88-7774/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бебко Зулейхи Салихзяновны на апелляционное определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт" обралось в суд с иском к Рахматуллиной Е.А. с учетом принятых судом уточнений о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20 марта 2009 года, применении последствия расторжения договора в виде возврата неосновательного обогащения, применении последствия недействительности ничтожного договора в виде возврата неосновательного обогащения, ссылаясь на неоплату ответчиком денежных средств по договору за приобретенный земельный участок, а также совершение сделки между аффилированными лицами по заведомо заниженной цене.

В ходе судебного разбирательства в суд с иском обратилась Бебко З.С, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20 марта 2009 года, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность общества земельного участка, мотивируя требования отсутствием своего согласия, как участника ООО "Комфорт" с долей 50 % в уставном капитале общества, на совершение сделки, заниженной ценой проданного имущества и аффилированностью ответчика.

Протокольным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рахматуллин Р.Ш, в качестве третьих лиц - ООО "Инвестиционная девелоперская компания "Энко", Лесков С.Н. При этом Бебко З.С. отказано в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В последующем протокольным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года Бебко З.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с принятием данных требований к производству, ООО "Инвестиционная девелоперская компания "Энко", Лесков С.Н. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года, занесенное в протокол судебного заседания, отменено, вопрос разрешен по существу путем отказа в удовлетворении ходатайства Бебко З.С. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о принятии указанных исковых требований.

В кассационной жалобе Бебко З.С. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ею подавалось только одно заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, при этом определение суда от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении такого заявления в законную силу не вступило, так как обжалуется в апелляционном порядке. Таким образом, оснований для повторного рассмотрения 24 ноября 2021 года уже ранее рассмотренного заявления не имелось. Считает, что ее требования безусловно связаны с предметом спора, в связи с чем подлежат совместному рассмотрению с иском ООО "Комфорт".

Рахматуллина Е.А. в возражении на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая выводы суда апелляционной инстанции законными.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя протокольное определение суда о привлечении Бебко З.С. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и отказывая ей в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные Бебко З.С. требования в силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) имеют арбитражную подсудность, фактически тождественны части заявленных ООО "Комфорт" требований, привлечение Бебко З.С. не направлено на достижение задач по своевременному рассмотрению дела, в связи с чем она вправе самостоятельно обратиться в суд с иском.

Судья судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемым судебным постановлением, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 апреля 2013 года N 586-О, из содержания названного законоположения следует, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

С учетом приведенного выше правового регулирования суд апелляционной инстанции, посчитав, что заявленные Бебко З.С, как участником ООО "Комфорт", требования о признании недействительной сделки в силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом, обоснованно пришел к выводу о возможности Бебко З.С. самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском и отсутствии процессуальной необходимости в привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалование в апелляционном порядке протокольного определения суда от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Бебко З.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является препятствием для проверки законности и обоснованности протокольного определения суда от 24 ноября 2021 года, которым Бебко З.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бебко Зулейхи Салихзяновны - без удовлетворения.

Судья