Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6399/2022[88-7847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3254/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РИН - Сервис" к Мулину Максиму Николаевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИН - Сервис" на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РИН - Сервис" (далее по тексту ООО "РИН ? Сервис") обратилось с иском к Мулину М.Н. о взыскании убытков размере 2 122 700 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 01 февраля 2016 года ответчик принят на работу к истцу на должность начальника отдела на основании трудового договора N N от 01 февраля 2016 года. Одновременно с трудовым договором ответчиком подписано дополнительное соглашение о соблюдении коммерческой тайны, неразглашении сведений, входящих в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну. Позднее ответчик переведен на должность генерального директора ООО "РИН - Сервис". В период осуществления трудовых обязанностей ответчик имел доступ к базам и контактам клиентов, находящихся на обслуживании у истца. 30 сентября 2019 года трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника. 08 ноября 2019 года ответчик выступил учредителем и генеральным директором ООО "Асто-Центр", основные виды деятельности которого полностью повторяют направление и род деятельности истца. Ответчик воспользовался доступом к имеющейся коммерческой тайне, а именно контактам клиентов, в связи с чем, ему удалось увести на постоянное обслуживание ОАО "РЖД", ИП Николаев В.А, ООО "Заповедник", ООО "Щвабе-Урал", ИП Дингилшпик О.Л, ООО "Текстильщик", ИП ЗАВ, ИП КГВ, ИП СИА, ООО "Нортон Сервис", ИП САГГ, ИП СОЕ, ИП КАС, ИП ЕАГ, ИП АСВ ИП ЗБХ ИП ЗЕВ, что привело к возникновению убытков для ООО "РИН - Сервис" в виде упущенной выгоды. Претензия, направленная в адрес ответчика 17 марта 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "РИН - Сервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от Л 2 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено й из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года между сторонами заключен трудовой договор N N, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу на должность начальника отдела с 01 февраля 2016 года на неопределенный срок, на основное место работы, что подтверждается приказом N N от 01 февраля 2016 года.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение - обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "РИН - Сервис".

Также в материалы дела представлено положение о коммерческой тайне ООО "РИН-Сервис", утвержденное 02 августа 2013 года.

В соответствии с трудовым договором от 23 октября 2018 года заключенного между сторонами, ответчик (Мулин М.Н.) принят на должность директора истца.

Как следует из записей N 20, 21, 22, 23 в трудовой книжке Мулина М.Н, он принят 01 февраля 2016 года на должность начальника отдела, 23 октября 2018 года внесена новая запись об избрании на должность директора ООО "РИН - Сервис", 30 сентября 2019 года Мулин М.Н. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 12 ноября 2019 года назначен на должность генерального директора ООО "Асто - Центр".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение виновных действий ответчика и причинения им убытков обществу в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "РИН - Сервис" указывает, что ответчик имел доступ к базам и контактам клиентов, находящимся на обслуживании у истца. 30 сентября 2019 года ответчик был уволен, а 08 ноября 2019 года ответчик выступает учредителем и генеральным директором ООО "Асто - Центр", повторяющего направление и род деятельности истца (ООО "РИН - Сервис"). Возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 122 700 руб. связывает с использованием ответчиком информации, которая им была получена и использовалась в рамках исполнения трудовых обязанностей, в последующих собственных коммерческих целях, ответчик своими действиями лишил истца клиентов.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии, с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под упущенной выгодой понимается не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы не было нарушения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 2004 N 98- ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из недоказанности юридически значимого обстоятельства, что ответчик получил, а впоследствии воспользовался данными, составляющими коммерческую тайну истца, указав на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, доказательств размера неполученной выгоды.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, являвшиеся ранее клиентами ООО "РИН - Сервис", заключили договоры с ООО "Асто - Центр", учредителем и директором которого является Мулин М.Н. При этом истцом доказательств заключения таких договоров с ООО "Асто ? Центр", записей телефонных переговоров, писем от бывших контрагентов или иных документов не представлено. Судом учтено и то обстоятельство, что не представлены доказательства заключения договоров между ООО "РИН-Сервис" и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в исковом заявлении.

При этом, суд обоснованно сослался на то, что ООО "РИН - Сервис" н представлено доказательств, что ставшие известными ответчику в связи ? выполнением служебных обязанностей директора ООО "РИН - Сервис: логины и пароли были использованы им для извлечения прибыли ] собственных интересах. Судом отмечено, что представленные в материаль дела счет-фактуры, доверенности и товарная накладная за период с 2018 п" 2020 год не свидетельствуют о заключения между ООО "РИН-Сервис" ] соответствующими юридическими лицами и индивидуальным! предпринимателями договоров, поскольку в них отсутствуют указания н; заключенные договоры, их реквизиты.

Представленным в обоснование размера убытков договорам возмездной оказания услуг заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "РИН-Сервио N N от 19 ноября 2018 сроком действия до 28 февраля 2020 i N N от 22 апреля 2019 сроком действия до 28 февраля 2020, дан; надлежащая оценка с учетом того, что указанные договоры прекратили сво(действие по истечении срока.

Оценивая представленное истцом коммерческое предложение направленное в адрес ОАО "РЖД" 13 февраля 2020, судом учтено, чтс данное предложение оставлено без ответа, и содержит иные условия, чеь имелись в договорах N N от 19 ноября 2018 года и N N от 2^ апреля 2019 года, цена услуг значительно выше.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы, по существ) сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемые судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств пс делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, тав как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуальное кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции т вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности тоге или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судоь первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИН - Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий