Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6466/2022[88-7911/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Старцева Игоря Юрьевича к Филимонову Дмитрию Вениаминовичу, Веретенниковой Елене Викторовне, Старцевой Татьяне Александровне о признании недействительным обмена помещениями.

по кассационной жалобе Старцева Игоря Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 г.

установил:

Старцев Игорь Юрьевич обратился в суд с иском к Филимонову Дмитрию Вениаминовичу, Веретенниковой Елене Викторовне, Старцевой Татьяне Александровне о признании обмена жилыми помещениями по "данные изъяты", произведенного ответчиками, недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 марта 2022 г, отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Старцев И.Ю. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми суда от 16 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4257/2017 по иску Старцева И.Ю. к Филимонову Д.В, Веретенниковой Е.В. о признании недействительным обмена квартир, исковые требования Старцева И.Ю. к Филимонову Д.В, Веретенниковой Е.В. о признании недействительным обмена квартир по "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2002 г. Старцеву И.Ю. было отказано в удовлетворении иска о признании ордера на квартиру по "данные изъяты" недействительным. Произведен обмен квартир по "данные изъяты". Старцев И.Ю. с несовершеннолетней дочерью "данные изъяты", выселен из 2-комнатной квартиры по ул. "данные изъяты", вселен в 2-комнатную квартиру по "данные изъяты". За Старцевой Т.А. и её несовершеннолетним сыном "данные изъяты", признано право на вселение в результате обмена в 1-комнатную квартиру по "данные изъяты". За Веретенниковой Е.В. и Филимоновым Д.В. признано право на вселение в результате обмена в 2-комнатную квартиру по "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2006 г, Старцеву И.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления и.о.главы администрации Ленинского района от 31 июля 2002 г. N 706 "Об обмене квартиры Старцевыми".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 октября 2006 г. Старцеву И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Старцевой Т.А, Шрейдер Е.Б, Филимонову Д.В, Веретенниковой Е.В. о признании обменного ордера недействительным, о признании незаконными действий Филимонова Д.В. и Веретенниковой Е.В. по отчуждению квартиры, об истребовании квартиры у Шрейдер Е.Б, путем отмены права собственности и свидетельства о праве собственности Шрейдер Е.Б. на квартиру и выселении Шрейдер Е.Б, о понуждении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Старцевой Т.А. возвратить имущество, о признании права собственности на имущество и о признании права занятия и проживания в квартире, а также ходатайства Старцева И.Ю. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, вынесении частного определения, установлении срока для исполнения решения и обращения решения к немедленному исполнению.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2010 г. отказано в удовлетворении требований Старцева И.Ю. к Шрейдер И.И, Шрейдер Т.Б, Шрейдер Е.Б, Веретенниковой Е.В, Министерству обороны России о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения по адресу "данные изъяты" от 02.04.2003 между Пермской КЭЧ района и Веретенниковой Е.В, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 29 апреля 2003 г. между Веретенниковой Е.В. и Шрейдер Е.Б. и признания недействительным договора купли-продажи и дарения жилого помещения от 10 января 2006 г. между Шрейдер Е.Б, Шрейдер И.И. и Шрейдер Т.Б, об истребовании из владения Шрейдер И.И. и Шрейдер Т.Б. квартиры по адресу "данные изъяты", передаче квартиры по адресу "данные изъяты" в собственность муниципального образования "город Пермь", предоставлении квартиры по адресу "данные изъяты" Старцеву И.Ю. на основании договора социального найма, выселении Шрейдер И.И. и Шрейдер Т.Б. из квартиры по адресу "данные изъяты"

Анализ ранее постановленных судебных актов и настоящих исковых требований Старцева И.Ю. позволил судам сделать вывод, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

При таком положении нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Все доводы, приводимые заявителем в обоснование кассационной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Несогласие с выводами судов в указанной части не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Старцева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова