Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-6515/2022[88-8094/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2562/2015 по иску Яковлева Алексея Ивановича к Бородину Сергею Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яковлева Алексея Ивановича на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.09.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.11.2021

установил:

Яковлев А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа или дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Яковлева А.И. к Бородину С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.08.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное заявителем с Бородиным С.М. В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения условий мирового соглашения Яковлеву А.И. был выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты", на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, впоследствии оконченное в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. В июне 2021 года Бородин С.М. вновь перестал исполнять условия мирового соглашения, установилу себя в сарае ульи, из которых вылетают пчелы, создавая тем самым угрозу нарушения покоя истца и членов его семьи. Яковлев А.И. обратился в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании ранее выданного исполнительного листа. Из телефонного разговора с сотрудниками этого отдела ему стало известно, что исполнительный лист не найден в связи с вероятным его уничтожением.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления Яковлева А.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Яковлев А.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Судами установлено, что определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.08.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Яковлевым А.И. и Бородиным С.М, по условиям которого Бородин С.М. обязался в срок до 10.06.2016 вывезти свою пасеку, находящуюся по адресу: г "данные изъяты", за пределы г. Златоуста.

07.09.2016 представителем Яковлева А.И. был получен исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" для понуждения ответчика к исполнению заключенного сторонами мирового соглашения.

Как следует из ответа ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, на исполнении находилось исполнительное производство от 21.09.2016 N "данные изъяты" в отношении Бородина С.М. в пользу Яковлева А.И, которое 09.07.2017 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Указанное исполнительное производство уничтожено, оригинал исполнительного листа находился в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение суда от 21.08.2015 фактически исполнено, с момента исполнения определения суда и окончания исполнительного производства прошло более 3 лет, а доказательств утраты подлинника исполнительного листа Яковлевым А.И. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, Яковлев А.И. ссылается на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, поскольку с момента обнаружения взыскателем повторного нарушения условий мирового соглашения должником три года не прошло. Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку суды учитывали фактическое исполнение исполнительного документа, дополнительно указав на длительный срок (более 3 лет) с момента окончания исполнительного производства.

Ссылки заявителя на невозможность предъявить исковые требования к Бородину С.М. в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушает процессуальные права Яковлева А.И, не могут быть признаны состоятельными, противоречат выводам суда апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что возможности предъявить исковые требования к Бородину С.М, который в 2021 году вновь разместил на своем земельном участке улей с пчелами, Яковлев А.И. не лишен, поскольку эти обстоятельства отличны от тех, которые были разрешены определением об утверждении мирового соглашения, условия которого исполнены, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к утверждению о наличии правовых оснований для выдачи нового исполнительного листа или дубликата исполнительного листа. При этом указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.09.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья