Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6539/2022[88-7979/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Абрамчука Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за дополнительные услуги, запрете производить ежемесячные начисления платы за дополнительные услуги, запрете вносить в единый платежный документ на оплату коммунальных услуг ежемесячную плату на дополнительные услуги, возложении обязанности исключить из состава коммунальных платежей ежемесячную плату за дополнительные услуги, по кассационной жалобе Абрамчука Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Абрамчук Владимир Владимирович обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК "Альтернатива" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за дополнительные услуги, запрете производить ежемесячные начисления платы за дополонительные услуги, запрете вносить в единый платежный документ на оплату коммунальных услуг ежемесячную плату на дополнительные услуги, возложении обязанности исключить из состава коммунальных платежей ежемесячную плату за дополнительные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УК "Альтернатива" возложена обязанность произвести перерасчёт размера платы за дополнительную услугу охраны в пользу Абрамчука В.В. в период с 01 мая 2020 г. по 30 июня 2021г. в сумм е 3 358, 74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Абрамчук В.В. просит судебные постановления отменить в части отказа удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание преюдициальное значение ранее постановленного судебного акта, которым решение общего собрания собственником многоквартирного дома от 11 марта 2019 г. N 1, признано ничтожным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности произвести перерасчет платы за дополнительную услугу охраны в период с 01 мая 2020 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 3 358, 74 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о запрете ООО "УК "Альтернатива" производить ежемесячные начисления платы за дополнительную услугу охраны и вносить в единый платежный документ указанную плату, суды указали, что требования направленные на будущее время, тогда как судебной защите подлежит нарушенное право.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Само по себе начисление платы за ту или иную дополнительную услугу и включение такой платы в платежный документ при наличии решения соответствующего гражданско-правового сообщества закону не противоречит, а потому суды верно не усмотрели оснований для установления такого запрета управляющей организации, поскольку данный способ восстановления нарушенного права направлен на будущее время, тогда как обращение в суд за защитой от будущих действий, потенциальную возможность совершения которых имеет ответчик, действующим законодательством не предусмотрено.

Фактических обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о необходимости пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамчука Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова