Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6646/2022[88-8233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3/2021 по иску Шульгина Евгения Петровича к Афонскому Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Афонского Александра Юрьевича к Шульгину Евгению Петровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шульгина Евгения Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульгин Е.П. обратился в суд с иском к Афонскому А.Ю. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что является собственником полуприцепа, оборудованного холодильником, САМРО S338DH, 2000 года выпуска, государственный номер "данные изъяты". В начале 2018 года указанное имущество выбыло из его законного владения. Зимой 2017 года истец на большегрузном автомобиле Кенворд Т-2000, с вышеуказанным полуприцепом, прибыл в гости к ответчику Афонскому Ю.А, проживающему в г. Богдановиче Свердловской области, разместил грузовик с прицепом на автостоянке. В результате произошедшего пожара грузовик сгорел, полуприцеп с холодильным оборудованием остался целым и пригодным для использования. 04.01.2018 истец уехал в г. Норильск и находился там до 20.04.2018. Приехав в г. Богданович, грузовик с полуприцепом на автостоянке истцом обнаружен не был. 20.08.2018 по этому факту истец обратился в ОМВД России по Богдановичскому району, после чего узнал, что не является собственником спорного полуприцепа. Ответчик Афонский Ю.А. завладел документами на спорный полуприцеп и от его имени составил договор купли-продажи полуприцепа, оценив его в 250 000 руб. Ранее ответчик Афонский Ю.А. использовал спорный полуприцеп с согласия истца в коммерческих целях. Указывал на то, что договор купли-продажи спорного полуприцепа не подписывал, согласия на продажу полуприцепа не давал.

Афонский А.Ю. предъявил встречный иск к Шульгину Е.П. о взыскании денежных сумм: 250 000 руб. - переданных истцу в счет оплаты полуприцепа, 200 000 руб. - компенсация произведенных улучшений полуприцепа.

В обоснование встречного иска указал, что произвел ремонт полуприцепа, за свой счет устранив возникшие при пожаре повреждения, стоимость данных улучшений составила более 200 000 руб. Не возражая против расторжения договора купли-продажи, просил взыскать с Шульгина Е.П. переданные Афонским А.Ю. в счет оплаты полуприцепа 250 000 руб.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.07.2021 исковые требования Шульгина Е.П. удовлетворены. Признан незаключенным договор купли-продажи полуприцепа от 26.03.2021 между Шульгиным Е.П. и Афонским А.Ю. На Афонского А.Ю. возложена обязанность по передаче Шульгину Е.П. полуприцепа САМРО S338DH, 2000 года выпуска, VIN "данные изъяты" В удовлетворении встречного иска Афонского А.Ю. к Шульгину Е.П. о взыскании 450 000 руб. отказано. С Афонского А.Ю. в пользу Шульгина Е.П. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины взыскано 600 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2021 решение суда об удовлетворении первоначального иска Шульгина Е.П. отменено, принято по делу в данной части новое решение. В удовлетворении иска Шульгина Е.П. к Афонскому А.Ю. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы Шульгин Е.П. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судами, Шульгин Е.П. являлся собственником полуприцепа, оборудованного холодильником, САМРО S338DH, 2000 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты".

15.02.2019 произведена регистрация данного полуприцепа за Афонским А.Ю. на основании договора купли-продажи от 26.03.2018.

В соответствии с почерковедческим исследованием, проведенным экспертом ЭКО ОМВД России по Богдановичскому району, подписи от имени Шульгина Е.П. в договоре купли-продажи полуприцепа от 26.03.2018 и в строке "подпись прежнего собственника" паспорта транспортного средства "данные изъяты" от 10.12.2008 на полуприцеп-рефрижератор вероятно выполнены не Шульгиным Е.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 161, 162, 209, 218, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства (в том числе отказной материал N 220 КУСП-6095 от 20.08.2019), пришел к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи полуприцепа от 26.03.2018, оплаты приобретенного полуприцепа, несения ответчиком затрат на улучшение спорного полуприцепа в размере 200 000 руб. в ходе рассмотрения дела не представлено, потому первоначальный иск Шульгина Е.П. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что выбытие спорного имущества помимо воли истца, а не в связи с заключенной сделкой, не подтверждено материалами дела, принимая во внимание противоречивую позицию стороны истца (указывавшего, с одной стороны, о получении ответчиком спорного имущества помимо воли истца, в то же время отмечавшего добровольный факт передачи имущества ответчику, но в связи с наличием отношений по договору аренды), пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска Шульгина Е.П. к Афонскому А.Ю. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Отметив, что расходы по ремонту полуприцепа понесены Афонским А.Ю. как собственником имущества, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность требований данного истца о взыскании указанных расходов с Шульгина Е.П.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Указание заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат отклонению, так как противоречат требованиям Афонского А.Ю, изложенным по тексту апелляционной жалобы (обжаловавшего в апелляционном порядке решение суда не только в части отказа в удовлетворении встречного иска, но и в части удовлетворения первоначального иска Шульгина Е.П.). Нарушений положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон (со ссылкой на то, что при отмене решения суда при наличии сомнений в доказательствах не была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза подписи Шульгина Е.П. в договоре купли-продажи) не могут быть признаны состоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шульгина Е.П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи полуприцепа исполнен сторонами, а именно полуприцеп передан покупателю Афонскому А.Ю, поставлен им на регистрационный учет, произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе - паспорте транспортного средства. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы стороны истца о выбытии спорного имущества помимо воли истца, а не в связи с заключенной сделкой, не подтверждены материалами дела, отметив противоречивую позицию стороны истца. Также судом апелляционной инстанции учтены и подтверждение истцом получения продавцом суммы в размере 250 000 руб, но с указанием на наличие между сторонами договора аренды (в то время как допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении договора аренды истцом представлено не было).

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств выбытия спорного имущества по воле истца, со ссылкой на выполнение подписи в спорном договоре купли-продажи неустановленным лицом, не может быть основанием для удовлетворения жалобы, так как направлено на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с учетом реального характера оспариваемой сделки купли-продажи исследовал и оценил действия сторон, их поведение при определении судьбы спорного автомобиля, констатировав факт отчуждения истцом автомобиля, усмотрев добровольное волеизъявление истца на совершение сделки.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом указанной нормы права и разъяснений по ее применению оценил действия истца, принял во внимание фактические обстоятельства, отклонив доводы стороны истца о выбытии спорного имущества помимо воли. При установленных судами обстоятельствах фактического исполнения договора купли-продажи (передачи автомобиля и осуществлении оплаты покупателем) подписание договора купли-продажи неустановленным лицом (не истцом Шульгиным Е.П.) не может быть основанием для признания договора купли-продажи незаключенным и истребования автомобиля у ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была назначена судебная почерковедческая экспертиза, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения и не могут повлечь его отмену, поскольку по смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств фактического исполнения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции не установилоснований для назначения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи