Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6813/2022[88-8240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-471/2021 по иску Раманчевой Антонины Георгиевны к Утяшеву Алексею Юрьевичу о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе Муратчиной Елены Валерьевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя третьего лица Муратчиной Е.В. - по доверенности Сафиева Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Раманчевой А.Г. - по доверенности Овчинниковой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раманчева А.Г. обратилась в суд с иском к Утяшеву А.Ю, просила признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", площадью 1034 кв.м, снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 2065 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Указанный земельный участок на основании постановления главы администрации Кременкульского сельсовета N 52/112 от 24.11.1992 предоставлен отцу истца - "данные изъяты" Г.К. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.03.2017 в состав наследственной массы "данные изъяты" А.И. включена 1/6 доля в праве собственности на участок с кадастровым номером "данные изъяты", за истцом в порядке наследования признано право собственности на ? доли в праве собственности на указанный участок. В 2018 году при проведении межевания было установлено, что имеется наложение границ участка истца на границы участка с КН "данные изъяты", принадлежащего Муратчиной Е.В, площадь пересечения составляет 959 кв.м. Земельный участок с КН "данные изъяты" предоставлен Муратчиной Е.В. на основании постановления администрации Сосновского района Челябинской области от 09.09.2010. В период рассмотрения настоящего гражданского дела Муратчина Е.В. по договору купли-продажи продала спорный земельный участок Утяшеву А.Ю. Поскольку право собственности Раманчевой А.Г, ее правопредшественника (отца "данные изъяты" Г.К.) возникло в 1992 году, предоставление земельного участка с КН "данные изъяты" в границах, пересекающих границы участка истца, в 2010 году является незаконным. Указанный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, а право собственности Утяшева А.Ю. - прекращению.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2021, исковые требования Раманчевой А.Г. удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Утяшева А.Ю. на земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 1034 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, деревня Малиновка. Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с КН "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель Муратчина Е.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных пояснениях ответчик Утяшев А.Ю. указывает на согласие с доводами кассационной жалобы Муратчиной Е.В. об отмене принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что постановлением главы администрации Кременкульского сельсовета от 24.11.1992 N 52/112 отцу истца Раманчевой А.Г. - "данные изъяты". - предоставлен земельный участок, общей площадью 0, 206 га, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в поселке Малиновка завода дорожных машин им. "данные изъяты" для строительства индивидуального жилого дома. На основании указанного постановления "данные изъяты". выдан государственный акт на право собственности на землю ЧО N 000739. 24.11.1992 земельный участок поставлен на кадастровый учет в качестве ранее учтенного, участку присвоен КН "данные изъяты", границы участка не установлены.

21.02.1995 "данные изъяты". умер.

04.10.2010 за истцом на основании свидетельств о праве на наследство (N 241 от 14.10.2009 и N3003 от 28.10.2009) зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с КН "данные изъяты".

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.03.2017 в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти бабушки истца - "данные изъяты", включена 1/6 доля в праве собственности на земельный участок КН "данные изъяты". За Раманчевой А.Г. признано право собственности на ? доли в праве на указанный земельный участок.

15.05.2018 произведена государственная регистрация права собственности Раманчевой А.Г. на земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 2 065 кв.м, местоположение: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка завода Колющенко "данные изъяты".

В 2018 году с целью уточнения местоположения границ указанного земельного участка по заказу истца произведено межевание земельного участка, подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера "данные изъяты", уточняемый земельный участок пересекает границы участка с КН "данные изъяты", площадь пересечения составляет 959 кв.м.

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации Сосновского района Челябинской области от 09.09.2010 N 8737 земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Малиновка, участок 232 по генплану Колющенко предоставлен в собственность Муратчиной Е.В. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.05.2009, ему присвоен КН "данные изъяты", границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 01.10.2010 зарегистрировано право собственности Муратчиной Е.В. на указанный земельный участок.

По договору купли-продажи от 10.02.2021 Муратчина Е.В. продала земельный участок с КН "данные изъяты" Утяшеву А.Ю. Государственная регистрация права собственности Утяшева А.Ю. на земельный участок произведена 24.02.2021.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 31.05.2019 Раманчевой А.Г. отказано в удовлетворении иска к Муратчиной Е.В. об исправлении реестровой ошибки. Указанным решением суда установлено, что границы участков Раманчевой А.Г. с КН "данные изъяты" и участка Муратчиной Е.В. с КН "данные изъяты" совпадают, площадь наложения составляет 959 кв.м. Основанием для отказа в удовлетворении требований Раманчевой А.Г. послужило то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке Муратчиной Е.В. не влечет прекращение права собственности ответчика на спорный участок.

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Раманчевой А.Г. и ее правопредшественника "данные изъяты" Г.К. на спорный земельный участок возникло в 1992 году, соответственно, Муратчиной Е.В. не мог быть выделен участок в границах, пересекающих границы участка истца, а также то, что ни Муратчина Е.В, ни Утяшев А.Ю. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного участка, поскольку фактически во владение спорным земельным участком не вступили, Муратчина Е.В. с момента предоставления ей в собственность земельного участка более 10 лет не обозначила местоположение отведенного ей земельного участка на местности, не осваивала участок, не осуществляла строительство, не охраняла принадлежащее ей имущество, Утяшев А.Ю. также после приобретения земельного участка спорный земельный участок не огородил, по назначению не использовал, не осваивал, в то время как с момента приобретения спорного участка в собственность Раманчева А.Г. пользовалась участком, осуществляла оплату налога, заключила договор на проведение межевания с целью уточнения границ земельного участка, обращалась в суд за признанием права собственности на спорный участок в порядке наследования, установления фактов принятия наследства, а также осуществляла судебную защиту своего права собственности, обращаясь в суд с иском к Муратчиной Е.В. об исправлении реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления информации о выделении земельного участка N 232, о предоставлении в собственность Муратчиной Е.В. земельного участка на основании постановления Администрации Сосновского района Челябинской области от 09.09.2010 N 8737, не оспоренного в установленном законом порядке, не могут быть основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом возникновения права собственности правопредшественника истца на земельный участок в 1992 году, принимая во внимание площадь наложения земельных участков (959 кв.м), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности выделения органом местного самоуправления земельного участка Муратчиной Е.В. в границах, пересекающих границы участка истца. Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, регистрацию права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суды указали, что истцом избран надлежащий способ защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов относительно фактического использования сторонами земельных участков, недобросовестности кассатора Муратчиной Е.В. и ответчика Утяшева А.Ю, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что именно истец (а не ответчик Утяшев А.Ю. либо третье лицо Муратчина Е.В.) является владеющим собственником недвижимого имущества, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, указаны в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности подлежат отклонению.

С учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суды отметили, что срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости. Отметив, что Раманчева А.Г. узнала о нарушении своих прав соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости 27.06.2018, обратилась в суд с иском 30.11.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Муратчиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи