Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6821/2022[88-8370/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1457/2020 о взыскании с Толстиковой Марии Петровны в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Толстиковой Марии Петровны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Большесосновского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Толстиковой М.П. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 сентября 2011 года 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

26 ноября 2021 года Толстикова М.П. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Большесосновского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года, Толстиковой М.П. возвращено заявление об отмене судебного приказа и разъяснено право подачи указанного заявления с представлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

В кассационной жалобе Толстикова М.П. просит отменить апелляционное определение Большесосновского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неполучение судебного приказа, о вынесении которого она узнала только 26 ноября 2021 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 07 октября 2020 года о взыскании с Толстиковой М.П. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 сентября 2011 года направлена 09 октября 2020 года Толстиковой М.П. по адресу регистрации: "данные изъяты", однако должником не получена, конверт возвращен на судебный участок с отметкой "не проживает" (л.д. 41).

Возвращая Толстиковой М.П. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному ею в анкете при заключении с ОАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора, совпадающему с адресом ее регистрации, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения, при этом доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения, а также доказательств проживания Толстиковой М.П. по иному адресу, последней не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, оставил определение мирового судьи без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возвращая заявление Толстиковой М.П, мировой судья в определении указал, что, судебный приказ был направлен должнику по адресу регистрации: "данные изъяты"

При этом, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья указал, что неполучение судебной корреспонденции, в том числе по причине не проживания, считается надлежащим уведомлением.

Вместе с тем, согласно анкете заявителя, заполненной Толстиковой М.П. при заключении кредитного договора с банком, заемщик указала, что зарегистрирована по адресу: "данные изъяты". Адрес фактического проживания заемщиком был указан иной, а именно: "данные изъяты" (л.д. 10).

Доказательств, подтверждающих направление Толстиковой М.П. судебного приказа по адресу фактического проживания "данные изъяты", учитывая возврат конверта с адреса регистрации должника по причине не проживание, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в нарушении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценку при рассмотрении заявления Толстиковой М.П. об отмене судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, что является основанием для отмены как определения мирового судьи, так и апелляционного определения с направлением дела мировому судье для разрешения заявления Толстиковой М.П. об отмене судебного приказа по существу.

При новом рассмотрении заявления Толстиковой М.П. об отмене судебного приказа необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Большесосновского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края для рассмотрения вопроса по существу.

Судья