Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-8562/2022[88-9887/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-920/2021 по иску Колесниковой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар", обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Перми от 04 июня 2021 года, определение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Перми от 04 июня 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2021 года

установил:

Колесникова Ю.В. обратилась с иском в суд к ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар" о возмещении ущерба в размере 34 067, 54 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов по оплате телеграммы - 421, 50 руб, расходов по оплате услуг специалиста - 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 1 456, 67 руб.

В обоснование исковых требований Колесникова Ю.В. указала, что 22 октября 2020 года около д. 9 по ул. Чкалова в г. Перми на принадлежащий ей автомобиль упала металлическая труба с кровли здания, причинив транспортному средству механические повреждения. По данному факту истец обратился в отдел полиции Свердловского района г. Перми N 7. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате нарушения техники безопасности при монтажно-строительных работах сотрудниками компании ООО "МО "Крепар". Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 34 067, 54 руб.

Определением мирового судьи от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Союз".

Решением мирового судьи от 04 июня 2021 года с ООО "Союз" в пользу Колесниковой Ю.В. в возмещение ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 067, 54 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований Колесниковой Ю.В. к ООО "Союз", ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар", отказано.

Определением мирового судьи от 04 июня 2021 года с ООО "Союз" в пользу Колесниковой Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 руб, расходы по оплате почтовых услуг связи в размере 210, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222, 03 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований Колесниковой Ю.В. к ООО "Союз", ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар", отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Перми от 04 июня 2021 года и определение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Перми от 04 июня 2021 года оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 22 октября 2019 года на принадлежащий Колесниковой Ю.В. автомобиль, припаркованный у дома N 9 по ул. Чкалова в г. Перми, упала металлическая труба с кровли здания, принадлежащего ООО "Союз". В результате указанного падения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП "данные изъяты" N1570/11/20, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 067, 54 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и падением металлической трубы с крыши здания, принадлежащего ответчику, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мировой судья руководствовался представленным истцом отчетом N1570/11/20, подготовленным ИП "данные изъяты"

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 руб, расходы по оплате почтовых услуг связи в размере 210, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222, 03 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль Колесниковой Ю.В. располагался на территории, на котором парковка (остановка) транспорта запрещена. Доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения водителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ответчиком не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Перми от 04 июня 2021 года, определение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Перми от 04 июня 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Судья