Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. по делу N 55-13/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С, Михеевой З.В, при помощнике судьи Хромовой А.Н, с участием: прокурора Лементовской Е.В, осужденных ФИО26

защитников - адвокатов Борисовой С.Ю, Ильиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов ФИО14, ФИО17, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, работающий генеральным директором ООО "МУН ГРУПП", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, - по п. "а", "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10 назначено окончательное наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, гражданин Украины, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: Украина, "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - по п. "а", "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО11 назначено окончательное наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО11 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 и ФИО11 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выступления осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов ФИО14, ФИО17, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном производстве в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств и прекурсоров наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Как установилсуд, преступления совершены ФИО1 и ФИО12 в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает, что судом был неправильно применен уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что при постановлении приговора суд в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешилвопрос о том, как следует поступить с имуществом ФИО1, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест в связи с тем, что оно было приобретено ФИО1 на денежные средства, полученные в результате совершения преступлений: земельный участок в городском округе "адрес", мотоцикл BMW, автомобиль марки Мерседес-Бенц.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для конфискации указанного имущества в связи с тем, что оно вопреки п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ не признавалось вещественным доказательством, обращая внимание на то, что ст. 104.1 УК РФ не содержит требований о возможности конфискации только того имущества, которое признано вещественным доказательством.

Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать вышеуказанное имущество, принадлежащее осужденному ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым. Обращает внимание на то, что обнаруженная в нарколаборатории в 23 полимерных канистрах жидкость общей массой 411 876, 01 гр является отходами, образовавшимися при производстве мефедрона, которые подлежали утилизации, а полученный при высушивании этой жидкости мефедрон массой 22 670, 06 гр образовался как потери при его производстве. Указывает на то, что при проведении физико-химической экспертизы были обнаружены примеси и микропримеси, которые токсичны и ядовиты, из-за которых вещество было непригодно для немедицинского потребления и для незамедлительного получения наркотического опьянения. Отмечает, что обвинением не представлено каких-либо доказательств того, что они каким-либо образом собирались использовать обнаруженную жидкость, у них не обнаружено оборудования, с помощью которого можно было бы высушить эту жидкость.

Обращает внимание на то, что подтверждением их намерения утилизировать жидкость является договор аренды автомашины "Газель", на которой они собирались вывозить отходы на свалку, а большие потери мефедрона при производстве подтверждаются их перепиской с технологом.

Указывает на то, что у них не было умысла на производство прекурсора, который образовался в результате неудавшейся реакции при производстве мефедрона, их показания в указанной части не опровергнуты. Они не знали, что за вещество у них получилось и можно ли его использовать в дальнейшем, поэтому подготовили его к утилизации. Ссылаясь на заключение физико-химической экспертизы, обращает внимание на то, что в общей массе вещества были обнаружены примеси и микропримеси, которые токсичны и ядовиты, в связи с чем это вещество необходимо было очистить и отфильтровать, после чего прекурсор можно было бы использовать дальше. С учетом этого полагает, что производство прекурсора нельзя считать оконченным преступлением, в связи с чем их действия в этой части подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ.

Отмечает, что с момент его задержания он активно способствовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, добровольно выдал телефоны и пароли, в них имелись координаты закладки, из которой было изъято наркотическое средство. Кроме того, он добровольно согласился на участие в следственном эксперименте и способствовал задержанию соучастника преступления.

Указывает на то, что он продолжил деятельность по производству мефедрона после осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ к условной мере наказания в связи с тем, что у него были обязательства перед организатором по количеству произведенного мефедрона, с целью избежать претензий с его стороны. Утверждает, что он хотел завершить незаконную деятельность, переживал, о его психологическом состоянии в это время поясняли следователю свидетели ФИО13 и ФИО25

Отмесает, что его положительные характеристики со школы, с места учебы и предыдущего места работы свидетельствуют о том, что он вел социально адаптированный образ жизни. Указывает на то, что вину признает, раскаивается.

Обращает внимание на то, что суд не разрешилвопрос о судьбе арестованного имущества: земельного участка, мотоцикла BMW, автомобиля Мерседес-Бенц, которые не признаны вещественными доказательствами и подлежат возврату лицу, у которого были изъяты. Полагает, что должен быть снят арест с денежных средств, находящихся на его счете в ПАО "Росбанк", с которого он производил оплату кредита за автомобиль Мерседес-Бенц, и которые государственный обвинитель не просил обратить в доход государства.

Также считает, что ему должны быть возвращены вещественные доказательства: автомобиль Мазда CX-7, договор купли-продажи указанного автомобиля, ключ от него, СТС и ПТС на него, СТС на мотоцикл BMW и автомобиль Мерседес-Бенц, ПТС на автомобиль Мерседес-Бенц, договор купли-продажи земельного участка, связка из трех ключей, мобильные телефоны Apple. Указывает на то, что автомобиль "Мазда CX-7" был приобретен им до его незаконной деятельности, СТС, ПТС, договоры купли-продажи и ключи не представляют никакой ценности, два телефона использовались им в личных целях. Указывает на то, что государственный обвинитель не просил обратить эти вещественные доказательства в доход государства, и они не могут повлиять на решение по делу.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "а", "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "а", "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, не учитывать при определении наказания наркотическое средство в размере 22 670, 06 гр, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, возвратить ему арестованное имущество и вещественные доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, представляющая интересы осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания.

Обращает внимание на показания ФИО1 и ФИО3 о том, что они произвели прекурсор в результате сбоя реакции при производстве мефедрона, что свидетельствует об отсутствии у осужденных прямого умысла на производство прекурсора, а полученный ими продукт с ядовитыми и токсичными микропримесями не был готов к употреблению, и намерений каким-либо образом подвергнуть его дальнейшей обработке не установлено. Указывает на то, что ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства марки "Газель" от ДД.ММ.ГГГГ с целью вывоза технически непригодного вещества.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет высшее образование, на момент задержания был трудоустроен, по местам регистрации, жительства, учебы и работы характеризуется положительно, за время нахождения в следственном изоляторе режим содержания не нарушал, свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО16 характеризуют его положительно, а свидетель ФИО13, кроме того, пояснил, что ФИО1 рассказывал ему, что желал прекратить незаконную деятельность, но не видел выхода из ситуации, боялся за родных.

Полагает, что суд не в полной мере учел поведение ФИО1 на предварительном следствии, а именно то, что он добровольно выдал все приспособления для создания наркотических средств, сами наркотические средства, указал место закладки, добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", признал вину, раскаялся, давал последовательные показания в ходе следствия и в суде.

Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, а также разрешить судьбу имущества, приобретенного ФИО1 в 2019 году, не признанного по делу вещественными доказательствами: автомобиль марки Мерседес-Бенц, мотоцикл BMW, земельный участок в г.о. "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат исследованным доказательствам.

Считает, что судом при определении размера произведенного наркотического средства необоснованно была учтена изъятая жидкость общей массой 412 195, 65 гр, содержащая в своем составе мефедрон при условии потери влаги массой 22 670, 06 гр, поскольку данная жидкость является отходами производства, была разлита в полимерные канистры и подготовлена к утилизации. Отмечает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что эта жидкость ядовита, токсична, непригодна к употреблению и дальнейшей обработке. Кроме того, данных о намерении каким-либо образом использовать ими эту жидкость, не приведено.

Обращает внимание на то, что суд не учел доводы стороны защиты о том, что прекурсор был произведен ими не намеренно, а получился в связи с нарушением технологии производства, произведенное кристаллическое вещество и жидкость, содержащая в своем составе прекурсор, являются промежуточными отходами производства, ядовитыми, непригодными к дальнейшему использованию и подготовленными к утилизации. Указывает на то, что отсутствие у них намерения производить прекурсор и наличие намерения утилизировать полученное вещество подтверждается перепиской осужденного ФИО1 с руководителем, в которой обсуждались все вопросы производства.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел его роль и степень вовлечения в преступную деятельность. Отмечает, что ему была отведена роль подсобного рабочего, переписку с вышестоящим руководством он не вел, выполнял указания подельника, который выплачивал ему денежное вознаграждение, в девять раз меньшее, чем получал он, у него, ФИО3, в отличие от подельника, отсутствует движимое и недвижимое имущество, которое было бы приобретено на полученные за такую работу денежные средства.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до задержания, им было принято решение о прекращении преступной деятельности, о чем он сообщил подельнику, однако после переписки с руководителем, сообщившем о необходимости доделать свою работу, он, испугавшись за свою жизнь, а также жизнь близких и родных, продолжил работу во избежание негативных последствий. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями его родных и подельника, однако суд какой-либо оценки им не дал.

По мнению ФИО3, суд не выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие у него заболевания, требующего постоянного наблюдения. Обращает внимание на то, что он профессионально занимался спортом, создал семью, имеет малолетнюю дочь, готовил документы на получение гражданства РФ. Назначив ему чрезмерно суровое наказание, суд лишил его возможности встретиться с родственниками, которые страдают тяжелыми заболеваниями.

Отмечает, что он раскаялся, с самого начала сотрудничал со следствием, давал подробные показания, выразил желание работать в СИЗО, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения, однако ему отказали. Кроме того, его судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу, погашена.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17, действующая в интересах осужденного ФИО3, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО11 наказания, которое не соответствует его личности, а также роли в совершении преступлений.

Указывает на то, что ФИО2 был вовлечен в незаконную деятельность ФИО1, закладок с наркотическими средствами сам не делал, связь с непосредственным организатором и технологом группы самостоятельно не поддерживал, а выполнял только указания ФИО1, который платил ему меньше денежных средств, чем зарабатывали другие участники преступной группы.

Считает, что в приговоре суд формально перечислил установленные по делу смягчающие обстоятельства, однако фактически не учел их при назначении ФИО11 наказания. Обращает внимание на то, что ФИО2 активно сотрудничал со следствием, сообщил о сделанной ими накануне задержания закладке с наркотическим средством, которое было обнаружено оперативными сотрудниками благодаря показаниям его и ФИО1 Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о заключении досудебного соглашения, что свидетельствует о полном осознании им преступного характера своих действий по производству наркотического средства и искреннем раскаянии.

По мнению защитника, суд не учел того, что еще до задержания ФИО2 в полном объеме осознал преступный характер своих действий и решилпрекратить преступную деятельность, о чем в августе 2019 года сообщил ФИО1, однако после разговора с последним и с руководителем производства, опасаясь негативных последствий, решилзавершить производство наркотического средства в требуемом объеме.

Считает, что суд не в полной мере оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что у ФИО3 имеется малолетняя дочь, которой он уделял большое внимание и которая нуждается в его поддержке так же, как мать и дедушка ФИО3, страдающие рядом хронических заболеваний, о чем имеются медицинские документы в материалах дела.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить ФИО11 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с изложенными в нем доводами, полагая обоснованными выводы суда о невозможности конфискации имущества, не признанного по делу вещественными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденных ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что ФИО1 в январе 2019 г. начал свою деятельность, направленную на производство наркотических средств, вступив в переписку по Интернету с двумя лицами, имеющими псевдонимы, под руководством которых произвел в феврале 2019 г. наркотическое средство, за что получил оплату биткоинами. В марте 2019 г. ФИО1 привлек к производству наркотических средств ФИО3, с которым они оборудовали нарколабораторию на приобретенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ земельном участке N в "адрес" на территории городского округа Клин. Лабораторное оборудование и вещества для производства наркотических средств они получали от организаторов через тайники. В этой лаборатории в октябре 2019 года они произвели наркотическое средство мефедрон и прекурсор наркотического средства, который получился в результате сбоя реакции при производстве мефедрона. Часть произведенного наркотического средства по указанию организаторов была упакована ФИО12 и помещена ФИО1 в закладку в лесном массиве на территории городского округа Солнечногорск. До этого в июне 2019 г. они также производили мефедрон, размещали его в закладки, координаты тайников сообщали организаторам производства. За свою деятельность они получали вознаграждение биткоинами, которое перечислялось на имя ФИО1, а он обналичивал и расплачивался с ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО18, являющегося сотрудником ФСБ России, согласно которым при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещения и прилегающего участка местности" в помещениях на территории участка N в "адрес" городского округа Клин были обнаружены лабораторное оборудование, химические вещества, мобильные телефоны, наркотическое средство;

- показаниями свидетеля ФИО19, являющегося сотрудником ФСБ России, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "Обследование участка местности", расположенного в лесном массиве на территории городского округа Солнечногорск. В ходе обследования возле дерева были обнаружены три полиэтиленовых пакета с веществом белого цвета, обмотанные полимерной пленкой;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО20, являющимися знакомыми ФИО1, из которых следует, что со слов последнего им известно, что ФИО1 и ФИО2 занимаются производством наркотических средств под руководством лиц, с которыми общаются через Интернет;

- протоколами обследования, согласно которым на участке N в "адрес" городского округа Клин были обнаружены и изъяты химические вещества, оборудование, индивидуальные средства защиты, средства мобильной связи, ноутбуки; в автомобиле Мазда CX-7 обнаружены и изъяты насос, защитный костюм желтого цвета, мобильный телефон, упаковочный материал; в лесном массиве на территории городского округа Солнечногорск обнаружены и изъяты три полиэтиленовых пакета с веществом белого цвета, обмотанные полимерной пленкой;

- заключением химической экспертизы, установившей вид и размер обнаруженного и изъятого наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), прекурсора наркотических средств - 2-бром-1-(метилфенил)пропан-1-он. Кроме того, в ходе экспертных исследований было установлено, что на смывах с поверхностей лабораторного оборудования, посуды, упаковочного материала, весах и иных представленных предметов обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); в смывах с багажника автомобиля Мазда CX-7 обнаружены следовые количества наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта, согласно которому в смывах с кистей рук, лица и шеи, а также в моче ФИО3 обнаружено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). На внешней поверхности и во внутренней области срезов волос с головы и ногтей с пальцев рук ФИО3 обнаружены наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и МДМА. В смывах с кистей рук, на внешней поверхности срезов волос с головы и ногтей с пальцев рук, во внутренней области срезов ногтей с пальцев рук ФИО1 обнаружены наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и МДМА. В смывах с лица и шеи ФИО1 обнаружены наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон), МДМА и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он. Во внутренней области срезов волос с головы ФИО1 обнаружено наркотическое средство МДМА. В моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта, согласно которому биологические следы, обнаруженные на маске-респираторе черного цвета, происходят от ФИО3, на маске-респираторе синего цвета - от ФИО1;

- протоколами осмотра изъятых телефонов, согласно которым в них обнаружена переписка между ФИО1 и неустановленными руководителем и участником организованной группы об обстоятельствах производства и сбыта наркотических средств, технологии их изготовления, получения посредством тайников необходимых химических реактивов и лабораторного оборудования, усовершенствования технологических процессов; переписка между ФИО1 и ФИО12, в которой обсуждались вопросы изготовления наркотических средств, закупки необходимых для этого вспомогательных средств, распределения прибыли от противоправной деятельности; скриншоты географических карт с пометками о местах и координатах расположения тайниковых закладок, текстовая информация о массе фасовки наркотических средств и географических координатах тайников с наркотиками; программа, предназначенная для хранения и накопления криптовалюты различных видов (криптокошелек).

Проверив вышеуказанные и другие исследованные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 и ФИО3 в незаконном производстве наркотических средств и прекурсоров наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

О совершении ФИО1 и ФИО12 действий, направленных на серийное производство наркотических средств, объективно свидетельствуют установленные обстоятельства: приобретение и использование химических веществ и лабораторного оборудования, приспособление для этих целей помещения, а также показания подсудимых о неоднократном совершении ими действий, направленных на изготовление наркотических средств.

Как следует из заключения судебно-химической экспертизы, представленные на исследование вещества, изъятые в нарколаборатории, в производстве которых ФИО1 и ФИО2 признаны виновными, являются наркотическими средствами и прекурсорами наркотических средств, входящими в список N Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, что исключает их использование в медицинских целях.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО21, пояснил, что представленная на исследование жидкость, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), входит в список N Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых полностью запрещен в Российской Федерации. Размер этой жидкости, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значительного, крупного, особо крупных размеров наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества", определялся массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при указанной в заключении температуре. Исследованная жидкость, исходя из ее состава, является именно наркотическим средством, а не отходами от его производства, как считают осужденные, и использоваться в законных целях не может. При этом количество примесей в смеси, содержащей наркотическое средство, входящее в список 1 Перечня, на признание этого вещества наркотическим средством в целом, исходя из действующих нормативных актов, значения не имеет.

С учетом этого, приведенные в апелляционных жалобах доводы о необходимости исключения из осуждения ФИО1 и ФИО3 объема наркотического вещества, находящегося в жидкости, являются необоснованными. Ссылка на договор аренды автомашины "Газель", на которой, со слов осужденных, они собирались вывозить отходы на свалку, не ставит под сомнение факт производства ФИО1 и ФИО12 вещества, в том числе в жидком виде, отнесенного законом к наркотическим средствам. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденные, признавшие свою вину, таких доводов не приводили.

Доводам об отсутствии у ФИО1 и ФИО3 умысла на производство прекурсора наркотического средства в приговоре дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что ФИО1 и ФИО2 выполнили объективную сторону данного преступления, а то обстоятельство, что прекурсор получился в результате незавершенного процесса по производству наркотического средства не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава указанного преступления. Исходя из переписки, в которой участвовали и ФИО1, и ФИО2, им достоверно было известно о стадиях производства наркотического средства, в том числе стадии бромирования, в результате которой получается прекурсор, используемый в последующих реакциях при производстве наркотического средства. То обстоятельство, что осужденным не было известно, как конкретно называется этот прекурсор, и то, что за его производство предусмотрена уголовная ответственность, не является основанием для признания выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в указанной части противоречащими требованиям закона.

Доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что они решили прекратить заниматься производством наркотических средств, но по просьбе неустановленного участника организованной группы согласились завершить начатый процесс, не влияют на правильность изложенных в приговоре выводов, как в части их виновности, так и в части юридической оценки их действий.

Действия ФИО1 и ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. "а", "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных по эпизоду производства прекурсоров на ч. 3 ст. 30 - п. "а", "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, не имеется, поскольку осужденные выполнили в полном объеме объективную сторону указанного преступления. Доводы ФИО1 о том, что они не довели преступление до конца, поскольку не очистили прекурсор от примесей, основаны на неверном толковании закона.

Судом верно установлено, что осужденные действовали в составе организованной группы, которая характеризовалась наличием руководителя и нескольких участников, распределением ролей между ними, устойчивостью, а также принятием мер конспирации, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотива преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений в отношении обоих осужденных, наличие малолетнего ребенка у ФИО3 - учтены судом в полной мере. Положительные характеристики ФИО1 и ФИО3, сведения о наличии у ФИО3 и его родственников заболеваний исследовались судом и приняты во внимание при назначении им наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности осужденных, суд пришел к выводу о назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений не ставят под сомнение справедливость назначенного им наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 и ФИО11, как лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен верно. Поскольку из настоящего уголовного дела в отдельное производство были выделены уголовные дела в отношении других участников организованной группы, все вещественные доказательства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1, обоснованно постановлено хранить при деле до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам. При этом судебная коллегия учитывает, что все вещественные доказательства, которые просит вернуть ФИО1, связаны с обвинением в незаконном обороте наркотических средств.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости снятия ареста с его денежных средств, находящихся в ПАО "Росбанк", в размере 3 476 рублей 17 копеек, удовлетворению не подлежат. Как установлено в судебном заседании и не отрицается самим ФИО1, данный счет был открыт им для осуществления кредитных платежей за автомобиль Мерседес-Бенц, а денежные средства, которыми был погашен кредит, он получил от неустановленного участника организованной группы в криптовалюте "Биткоин" за незаконную деятельность по производству и сбыту наркотического средства. При таких обстоятельствах оставшиеся на расчетном счете после погашения кредита денежные средства - это средства, полученные в результате преступных действий ФИО1, в связи с чем оснований для снятия с них ареста с целью предоставления ФИО1 возможности пользоваться и распоряжаться ими не имеется. То обстоятельство, что в настоящее время стороной обвинения не поставлен вопрос о конфискации этих денежных средств, не свидетельствует о необходимости снятия с них ареста.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, приводя доказательства виновности указанных лиц в совершении преступлений суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ФСБ России ФИО18, ФИО19, ФИО22 об обстоятельствах совершенных осужденными деяний, ставших им известными со слов ФИО1 и ФИО3

Между тем, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных (опрошенных) лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

При таких обстоятельствах ссылки суда на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО22 в части воспроизведения пояснений ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах совершенных ими преступлений подлежат исключению из приговора. Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений.

Кроме того, в приговоре суд, разрешая вопрос об имуществе, на которое был наложен арест (земельный участок площадью 1 127 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", городской округ Клин, "адрес", территория "Коттеджный поселок "Светлый", "адрес", участок N; мотоцикл BMW К 1100 RS, 1995 года выпуска, г.р.з. 3572ВН77; автомобиль Мерседес-Бенц CLA 200, 2019 года выпуска, г.р.з. А944АА177), указал на то, что эти объекты не были признаны в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами, в связи с чем суд не усматривает оснований для разрешения их судьбы в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, то есть для их конфискации, о чем просил государственный обвинитель.

При этом суд не учел, что законодатель отнес разрешение вопроса о конфискации имущества к материальному праву, на что обращал внимание государственный обвинитель в прениях, ссылаясь на ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, а ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ служит лишь процессуальным основанием для производства конфискации. Вывод суда о том, что непризнание объектов (предметов) вещественными доказательствами является препятствием для конфискации имущества, является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат, в числе прочего, имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1, 228.4 УК РФ, а также средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что земельный участок площадью 1 127 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", городской округ Клин, "адрес", территория "Коттеджный поселок "Светлый", "адрес", участок N (кадастровый N), был приобретен ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные от организатора преступной группы в рамках финансирования деятельности организованной группы, на этом земельном участке ФИО23 совместно с ФИО12 оборудовал нарколабораторию, где они осуществляли производство наркотических средств и прекурсоров. Мотоцикл BMW К 1100 RS, 1995 года выпуска, г.р.з. 3572ВН77, и автомобиль Мерседес-Бенц CLA 200, 2019 года выпуска, г.р.з. А944АА177, были приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на денежные средства, полученные от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, которая, согласно приговору, осуществлялась ФИО1 с января по октябрь 2019 года. Обстоятельства покупки указанного имущества и сведения об источнике денежных средств, на которые оно было приобретено, подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции сам ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о наличии оснований для конфискации вышеуказанного имущества, принадлежащего осужденному ФИО1, и считает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принять решение о его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО22 в части воспроизведения пояснений ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

На основании ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок площадью 1 127 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", городской округ Клин, "адрес", территория "Коттеджный поселок "Светлый", "адрес", участок N (кадастровый N); мотоцикл BMW К 1100 RS, 1995 года выпуска, г.р.з. 3572ВН77; автомобиль Мерседес-Бенц CLA 200, 2019 года выпуска, г.р.з. А944АА177.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов ФИО14, ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: