Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 55-150/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Изотьевой Л.С, Неустроева В.С, при помощнике судьи Хромовой А.Н, с участием прокуроров Минаковой Т.А, Данилова А.Ю, оправданного ФИО1, защитника - адвоката Иванцовой Г.В, потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N3, представителей потерпевших - адвокатов ФИО10, ФИО38, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя ФИО11, апелляционным жалобам и дополнениям к ним потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1, ФИО13, представителя потерпевшей - адвоката ФИО10 на приговор Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий ребенка 2017 года рождения, работающий пожарным сторожем в ООО "Тверская лесохозяйственная компания", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 из-под стражи освобожден.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО39, выступления прокуроров ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнения потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N3, представителей потерпевших - адвокатов ФИО10, ФИО38, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, пояснения оправданного ФИО1 и адвоката ФИО30, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории своего домовладения по адресу: "адрес", убийства ФИО28, ФИО23 и ФИО24

По приговору Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО11 полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, а также неправильно применил уголовный закон при оценке действий ФИО1, что повлияло на выводы суда и повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Указывает на то, что в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в приговоре не приведены и остались без оценки суда исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения доказательства: заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Свидетель N3 и Свидетель N8, не зафиксировавшие у них телесных повреждений после событий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие опасности действий со стороны ФИО28, ФИО23 и ФИО24; протокол осмотра автомашины "Форд Фокус 3" г.н. О586ВА 50, на кузове которой зафиксированы механические повреждения, а также показания свидетеля Свидетель N1 в части обнаружения на автомашине, переданной в аренду ФИО28, повреждений кузова, что подтверждает показания ФИО26 о преследовании автомашины Свидетель N2 и Свидетель N3, правдивость показаний ФИО26, к которым суд отнесся критически, и опровергает версию стороны защиты о том, что Свидетель N2 был сильно избит и не мог передвигаться. Указывает на то, что судом не оценены на предмет относимости и допустимости показания допрошенных по процессуальным вопросам в качестве свидетелей следователей СК России по "адрес" ФИО16 и Свидетель N17, а также свидетеля ФИО17, допрошенной по событиям ДД.ММ.ГГГГ и характеристике подсудимого.

Считает, что сторона обвинения необоснованно была ограничена в представлении доказательств. Так, судом было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении в связи с существенными противоречиями показаний свидетелей Свидетель N5 и Свидетель N8, данных ими в ходе предварительного следствия, на том основании, что они были предупреждены следователем об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Отмечает, что указанные свидетели были допрошены до задержания ФИО1, им разъяснялось право не свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в последующем по ходатайству стороны защиты суд принял решение об оглашении протокола допроса свидетеля Свидетель N5, отдав предпочтение стороне защиты.

По мнению государственного обвинителя, оценка судом исследованных в ходе судебного заседания доказательств дана без учета всей совокупности и юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе следствия.

Обращает внимание на то, что при изложении в приговоре показаний ФИО1, признанных судом достоверными, суд не указал юридически значимые сведения, влияющие на исход дела. В частности, не указано, что ФИО1 видел в руках у ФИО28 палку или биту, у других напавших предметов не видел; когда наносили удары Свидетель N4, не видел, только после происшествия спросил, почему она хромает; около Свидетель N2 он видел троих напавших мужчин.

Отмечает, что в приговоре не приведено содержание показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с применением видеозаписи. Суд указал на то, что принял во внимание эти показания в той части, в какой они не противоречат видеозаписи, однако в связи с отсутствием их содержания невозможно понять, какие сведения из протокола допроса учитывал суд при оценке доказательств.

Указывает на то, что в приговоре не приведены сведения об исследовании протокола проверки на месте показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что сведений об угрозах со стороны нападавших жизни кому-либо из присутствовавших на участке ФИО1 не сообщал, о том, что кто-либо, помимо ФИО28, бил Свидетель N2, не говорил.

Утверждает, что из показаний ФИО1 и свидетеля Свидетель N5 следует, что Свидетель N16 не участвовал в конфликте и применении насилия к находившимся на участке людям, а показания Свидетель N8 о том, что за ФИО1 погнался, в том числе, и Свидетель N16, являются недостоверными, как и утверждение о том, что у каждого из мужчин были палки, поскольку после их смерти на месте происшествия был обнаружен лишь черенок от лопаты, который был у ФИО28 Обугленная палка, два фрагмента которой были изъяты с места происшествия, исходя из пояснений ФИО1, возможно, находилась на участке, что свидетельствует о том, что данные предмет не был принесен на место происшествия кем-либо из убитых.

Указывает на то, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля Свидетель N3 о расположении на участке четверых мужчин, данные им в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что Свидетель N2 избивали двое мужчин, что соответствует показаниям свидетеля Свидетель N4, которые, вопреки оценке суда, являются достоверными.

Полагает, что исследованными доказательствами опровергается вывод суда об участии Свидетель N16 в применении насилия в отношении ФИО1 и свидетелей, использовании убитыми более одной деревянной палки в ходе конфликта. Считает, что неявка Свидетель N16 в судебное заседание не свидетельствует о недостоверности его показаний, данных на следствии.

Указывает на то, что утверждение суда о приезде ФИО28, ФИО23, ФИО24 и Свидетель N16 на участок ФИО1 с целью причинения телесных повреждений ФИО1 и всем свидетелям опровергается фактическими обстоятельствами дела, согласно которым конфликт у ФИО28 возник с Свидетель N2, в том числе в ходе разговора по телефону, умысел ФИО28 был направлен на выяснение отношений с конкретным лицом по мотиву личной неприязни, после обнаружения Свидетель N2 в отношении иных присутствовавших лиц насилие не применялось, Свидетель N2 получил повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, в отношении малолетних детей никаких действий не предпринималось. Указанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о том, что действия ФИО28, ФИО23 и ФИО24 опасности для лиц, находившихся на придомовом участке, не представляли. Действия же ФИО1, который, вооружившись ножом, подошел к месту драки и нанес невооруженному и не наносившему никому телесных повреждений ФИО23, стоявшему между углами дома и сарая, шесть сильных ударов ножом в область грудной клетки и плеча, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал по мотиву личной неприязни к убитому, а не защиты от его действий. Отмечает, что оценка последовательности действий ФИО1, который после ударов ФИО23 нанес поочередно удары ножом в живот ФИО24 и ФИО18, судом не дана. Обращает внимание на то, что ФИО18, действия которого представляли угрозу для здоровья ФИО1 и его знакомых, вред был причинен последнему, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер и совершены по мотиву личной неприязни к убитым в связи с их поведением.

Считает, что насилие, примененное убитыми, не было сопряжено с опасностью для жизни либо с угрозой такой опасности, наличие которых является обязательным условием применения положений ст. 37 УК РФ. Отмечает, что Свидетель N2 и Свидетель N4 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а в момент убийства необходимость в применении ФИО1 насилия отпала, поскольку Свидетель N3 оттаскивал ФИО24 от Свидетель N2, а Свидетель N4 отняла палку у ФИО28

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований материального и процессуального права, норм международного права, постановленным на неполно исследованных обстоятельствах и доказательствах. Указывает на то, что приговор не соответствует требованиям ст. 7, 11, 14 УПК РФ, суд не проанализировал обстоятельства и доказательства, приведенные государственным обвинителем и потерпевшими по делу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах.

По мнению потерпевшей, в основу приговора положены доказательства защиты ФИО1, которые являются недостоверными и необъективными; суд принял во внимание исключительно доказательства стороны защиты и оставил без надлежащей оценки доказательства, представленные стороной обвинения, и доводы потерпевших; в приговоре неверно отражены представленные стороной обвинения доказательства, которые суд определилкак непоследовательные и не подтверждающие наличие состава преступления в действиях ФИО1

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший N2 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований материального и процессуального права, норм международного права, постановленным на неполно исследованных обстоятельствах, не соответствующим требованиям ст. 7, 11, 14 УПК РФ.

По мнению потерпевшего, судом дан неполный анализ и не учтены все обстоятельства и доказательства по делу, приведенные стороной обвинения, им не дана надлежащая правовая оценка; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на недопустимых доказательствах; уголовное дело рассмотрено судом не всесторонне и необъективно; при наличии противоречивых и не согласующихся между собой доказательств защиты ФИО1 суд принял и положил в основу своих выводов исключительно доказательства, являющиеся недостоверными и необъективными; в приговоре неверно отражены представленные стороной обвинения доказательства, которые суд определилкак непоследовательные и не подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава преступления.

Полагает, что характер и степень опасности, угрожавшей подвергнувшемуся избиению Свидетель N2, а также характер и степень опасности для Свидетель N5, Свидетель N4, их малолетних детей и самого ФИО1 не соответствовали использованию и применению ФИО1, по его утверждению, для защиты Свидетель N2, близких родственников и самого себя, столового ножа, которым он умышленно, с целью причинения смерти нанес удары ФИО23, ФИО24 и ФИО28

Считает, что суд дал неправильную оценку исследованным фактическим обстоятельствам, указав на невозможность пресечения действий нападавших иным, нежели избранным ФИО1, способом.

Указывает на то, что суд в достаточной степени не исследовал обстоятельств того, что ФИО1 имел возможность осуществить защиту Свидетель N2, себя и своих близких родственников менее опасными для нападавших средством и способом, однако не принял для этого никаких мер.

Считает, что ФИО1 имел возможность избежать продолжения конфликта, так как в момент нанесения ударов ФИО1 ножом избиение Свидетель N2 фактически прекратилось в результате вмешательства Свидетель N5, Свидетель N4 и Свидетель N3, не имевших физического превосходства над нападавшими, а также средств как для защиты, так и для нападения; Свидетель N5 и Свидетель N4 смогли предотвратить избиение Свидетель N2, а Свидетель N4 отобрала у ФИО28 палку, активного противодействия в отношении Свидетель N5, находившегося на ее руках ребенка и Свидетель N4 нападавшими в этот момент не оказывалось.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в момент нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО23, ФИО24 и ФИО28 нападавшие продолжали избивать Свидетель N2, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В этот момент Свидетель N16, ФИО23 и ФИО24 не могли избивать Свидетель N2, поскольку в конфликт активно вмешался Свидетель N3, который сначала оттащил Свидетель N16, а затем оттолкнул ФИО23

Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N4 о том, что в избиении Свидетель N2 принимали участие два человека, и на показания Свидетель N16 о том, что участия в избиении он не принимал, а также на судебно-медицинские исследования трупов, согласно которым в момент нанесения повреждений, повлекших смерть, потерпевшие были обращены к травмирующей силе (ножу) передней поверхностью тела, что свидетельствует о том, что к Свидетель N2 они находились спиной и не могли наносить ему удары.

Полагает, что ФИО1 избрал недопустимый способ обороны в виде последовательного нанесения смертельных ударов ножом в жизненно важные органы трем лицам, который по своим последствиям был явно несоразмерным угрозе и характеру противоправного посягательства - ударам, наносимым нападавшими Свидетель N2 палкой и ногами.

Обращает внимание на то, что ФИО1 знал о конфликте, возникшем между матерью ФИО28 - Потерпевший N3 и Свидетель N2; действия нападавших были обращены в отношении Свидетель N2; активно вступившие в защиту Свидетель N2 Свидетель N5, Свидетель N4 и Свидетель N3 не встретили какого-либо активного сопротивления; телесные повреждения, полученные Свидетель N5 и Свидетель N4, носят случайный характер, а повреждения, полученные Свидетель N2, не причинили вреда его здоровью.

Считает, что в момент причинения ножевых ранений ФИО1 ФИО23, ФИО24 и ФИО28 насильственные действия в отношении Свидетель N2 не представляли серьезной опасности для его жизни и не представляли никакой опасности для самого ФИО1, а также его близких родственников. Неправильно оценив обстановку, ФИО1 не принял для защиты от посягательства нападавших мер, пропорциональных угрозе, как это сделали Свидетель N5, Свидетель N4 и Свидетель N3 Вооружившись ножом, ФИО1 не пытался словесно потребовать от нападавших прекращения противоправных насильственных действий в отношении Свидетель N2, предупредить их о применении ножа; несмотря на то, что в этот момент никто за ФИО1 не бежал и не избивал его, лично ему угрозы никакой не было, ФИО1 нанес последовательно удары в жизненно важные органы ФИО23, ФИО24 и ФИО28, повлекшие их смерть, хотя пояснял, что хотел лишь их напугать ножом.

Полагает, что оценка судом действий ФИО1 в части невозможности прекращения избиения Свидетель N2 и защиты иным способом является ошибочной, так как ФИО1, неправильно оценив ситуацию, нанес удары ножом, когда реальная угроза продолжения посягательства прекратилась, в связи с чем ФИО1 допущено явное несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства.

Указывает на то, что показания Свидетель N5, Свидетель N4 и Свидетель N2 в части того, что нападавшие наносили множественные удары в область головы последнего не соответствуют заключению эксперта, согласно которому у Свидетель N2 в области головы обнаружены одна поверхностная рана на волосистой части в лобно-теменной области слева и один кровоподтек в теменно-височной области справа, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья.

Считает, что обнаруженные у Свидетель N2 телесные повреждения в области верхних конечностей могут свидетельствовать о его активной защите от действий нападавших, что прямо противоречит показаниям Свидетель N2, ФИО1, Свидетель N5 и Свидетель N4 о том, что от нанесенных ударов Свидетель N2 потерял сознание. Отмечает, что эти показания противоречат показаниям ФИО26, из которых видно, что мужчина с кровью на голове выбежал из двора к автомобилю вслед за ФИО28 и ФИО24 Этим обстоятельствам в приговоре оценка не дана.

Указывает на то, что он был введен в заблуждение по факту продолжающегося процесса, так как после последнего слова ФИО1 судебное следствие неоднократно возобновлялось. Кроме того, его ненадлежащим образом уведомили об окончании судебного разбирательства и не обеспечили его участие в прениях, а также при оглашении итогового судебного решения посредством видеоконференц-связи через судебные органы Республики Дагестан, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший N3 и ее представитель - адвокат ФИО10 считают приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований материального и процессуального права, норм международного права, постановленным на неполно исследованных обстоятельствах и доказательствах. Полагают, что приговор не отвечает требованиям ст. 7, 11, 14 УПК РФ, поскольку суд дал неполный анализ доказательствам, представленным стороной обвинения и потерпевшей, некоторые из этих доказательств оценены односторонне или не получили оценки вообще.

Утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора суд положил противоречивые и не полностью согласующиеся между собой доказательства стороны защиты, являющиеся в части недостоверными и необъективными. Многочисленные же доказательства стороны обвинения суд оставил без внимания и надлежащей оценки.

Указывают на то, что в приговоре неверно отражены представленные стороной обвинения доказательства.

Считают ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 в момент совершения деяний в отношении ФИО23, ФИО28 и ФИО24 находился в состоянии необходимой обороны, указывая на то, что этот вывод не соответствует исследованным доказательствам, обстоятельствам и хронологии действий ФИО1

Отмечают, что судом не дана оценка установленным обстоятельствам, свидетельствующим о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, а приведенные в приговоре показания ФИО1 не содержат юридически значимых сведений, которые влияют на исход дела.

Указывают на то, что, исходя из показаний ФИО1, свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N8, ФИО1 первым стал наносить удары ножом отдельно стоявшему у сарая, не предпринимавшему никаких действий по отношению по всем присутствовавшим и не имевшему ничего в руках ФИО23, что подтверждается также протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте. Из показаний Свидетель N3, данных в суде, в том числе при выяснении противоречий с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, следует, что Свидетель N3 утверждал о том, что Свидетель N2 били два человека, однако суд не дал в приговоре оценки этим показаниям. Характер и механизм обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО23 телесных повреждений в виде резано-скальпированных ран на левом плече и предплечье, образовавшихся от отталкивания рукой острия ножа, свидетельствуют об отсутствии у ФИО23 какого-либо предмета в руках и попытках только уклониться от ножевых ранений, причиняемых ФИО1 Быстрые, последовательные и целенаправленные действия ФИО1, как об этом указано в заключении экспертизы, при нанесении ударов ФИО23, свидетельствуют, по мнению авторов жалобы, о совершении их по мотиву личной неприязни к убитому, а не защиты от его действий. Оценка этим обстоятельствам судом в приговоре не дана.

Обращают внимание на то, что суд не дал оценки действиям ФИО1 после нанесения ножевых ударов ФИО23, ФИО28 и ФИО24, когда он, а также Свидетель N3 и Свидетель N2 продолжали преследование ФИО28 и ФИО24, вытаскивали их из автомобиля с целью дальнейшей расправы и причинения механических повреждений автомобилю. О данных действиях поясняли свидетели ФИО26, ФИО27, потерпевшие Потерпевший N3 и Потерпевший N1, показания которых об указанных обстоятельствах не отражены в приговоре и им не дана правовая оценка. Кроме того, суд в приговоре не указал, почему отдал предпочтение показаниям свидетеля Свидетель N3 и не принял во внимание показания ФИО26

Считают ошибочным и не основанным на анализе доказательств вывод суда о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых действий не находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы повлиять на восприятие им характера, интенсивности, направленности действий приехавших и на ошибку определения им возможности окончания нападения. При этом ссылается на показания ФИО1, его родственников и знакомых, которые поясняли об употреблении спиртного всеми присутствовавшими на дне рождения лицами, а также на справку о наличии у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения.

Выражают несогласие с выводом суда о неожиданном приезде ФИО28, ФИО24 и ФИО23, обращая внимание на то, что всем присутствовавшим на дне рождения было известно, что потерпевшая Потерпевший N3 приходила к калитке семьи ФИО40, разговаривала как с Свидетель N2, так и с самим ФИО1, просила не пугать коз и дать им пастись, предлагала Свидетель N2 поговорить с сыном ФИО28, для чего передала ему свой телефон, и об этом разговоре было известно всем присутствовавшим.

Полагают необоснованным вывод суда о том, что для ФИО28, ФИО24, ФИО23 и Свидетель N16 было очевидно существенное превосходство над ФИО1 и Свидетель N2, поскольку превосходства не было как в количестве нападавших, так и в силе, так как только ФИО28 был вооружен предметом - обломанным черенком от лопаты, которую он взял на стройке.

Считают, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства фактически изменил статус свидетеля Свидетель N16, указав, что он является прямым участником нападения. Этот вывод суда опровергается показаниями самого Свидетель N16, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель N15, Свидетель N2 и потерпевшей Потерпевший N1, которые не были учтены судом.

По мнению авторов жалобы, выводы суда о скоротечности сложившейся ситуации, темном времени суток, обильном кровотечении у Свидетель N2 ничем не подтверждаются, не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются субъективными. Утверждают, что все происходило не в темное время суток, а в сумерках, при имеющемся освещении на территории двора. При принятии же вывода суда о темном времени суток ФИО1 не мог бы разглядеть пятна крови на земле, где находился Свидетель N2 Полагают, что скоротечность сложившейся ситуации была определена исключительно действиями самого ФИО1, который сразу стал наносить ножевые ранения ФИО23, ФИО28 и ФИО24, несмотря на то, что к этому времени Свидетель N3 отталкивал приехавших лиц, которые серьезного сопротивления ему не оказывали, в связи с чем у него отсутствуют телесные повреждения. Обращает внимание на то, что у Свидетель N2 также имелись порезы, о чем поясняла свидетеля Свидетель N6, чему суд не дал никакой оценки.

Полагают, что судом нарушены требования ст. 305 УПК РФ, поскольку в приговоре не изложены мотивы, по которым суд отверг многочисленные доказательства обвинения и отдал предпочтение иным доказательствам; не приведены и не оценены показания свидетелей ФИО16, Свидетель N17, ФИО17, протокол проверки на месте показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; неверно изложены показания свидетеля Свидетель N3; не дана оценка осмотру фотографии автомашины "Фрод Фокус-3", сделанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 9 минут, с учетом того, что, согласно установленным данным, автомобиль с приехавшими остановился в 21 час 8 минут и тронулся с места в 21 час 11 минут.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Свидетель N5 и Свидетель N8 в связи с наличием существенных противоречий. Полагают, что допросы указанных свидетелей проведены с соблюдением требований закона, до составления протокола задержания ФИО1, когда был определен его статус как подозреваемого. Обращают внимание на то, что в последующем суд по ходатайству стороны защиты огласил показания свидетеля Свидетель N5, признав законным проведение ее допроса. Указанные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, свидетельствуют об ограничении права стороны обвинения и потерпевшего на представление доказательств и устранение противоречий по делу, а также о демонстрации предпочтения со стороны суда стороне защиты, что является нарушением принципа равенства сторон.

Утверждают, что судом было нарушено право потерпевшего Потерпевший N2 на участие в прениях, при произнесении подсудимым последнего слова и при оглашении приговора. Указывают на то, что Потерпевший N2 заявлял суду о своем желании участвовать в судебных заседаниях, однако он не был надлежащим образом уведомлен судом ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ Также Потерпевший N2 не уведомлялся судом о возобновлении судебного следствия, что не позволило реализовать ему свои права в полном объеме.

Полагают, что при принятии решения о возобновлении судебного следствия судом нарушены требования ст. 294 УПК РФ. Так, сообщенные ФИО1 в последнем слове сведения не являлись для суда и участников процесса новыми, о них ФИО1 ранее сообщал в своих показаниях, в связи с чем оснований для возобновления судебного следствия не имелось.

Указывают на нарушение судом хода судебного разбирательства в части предоставления права реплики адвокату ФИО30 при условии, что данная стадия была пройдена всеми участниками процесса. Обращает внимание на то, что адвокат ФИО30 просила допросить Свидетель N3, ранее допрошенного в качестве свидетеля обвинения, как свидетеля защиты, самостоятельно изменив ее статус, что является недопустимым. Кроме того, сторона защиты ранее могла выяснить у этого свидетеля все вопросы и устранить все противоречия. Несмотря на это, суд вновь возобновил судебное следствия и допросил Свидетель N3

Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N2, ФИО13, представителя потерпевшей - адвоката ФИО10 оправданный ФИО1 и адвокат ФИО30 выражают несогласие с изложенными в них доводами и просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений к ним, а также поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о наличии оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с тем, что инкриминированные ему в отношении ФИО28, ФИО23 и ФИО24 действия были совершены им в состоянии необходимой обороны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом верно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (не позднее 21 часа 8 минут) к дому ФИО1, расположенному по адресу: "адрес", из "адрес" прибыли на автомашине ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО31 с целью разобраться с теми, кто, по мнению ФИО28, обидел его мать Потерпевший N3, пожаловавшуюся сыну на то, что собака, которую выпускают из соседнего двора, не дает пасти ей коз. При этом, согласно заключениям экспертиз, ФИО28 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО23 - в средней степени алкогольного опьянения.

Приезд указанных лиц для ФИО1 и находившихся на территории его домовладения родственников и гостей, приглашенных на день рождения, был неожиданным, как и для потерпевшей Потерпевший N3, пояснившей, что после разговора Свидетель N2 и ее сына ФИО28 по телефону, который она передала Свидетель N2, сын спросил ее, не надо ли приехать, на что она ответила, чтобы сын не портил себе праздник и не приезжал, через время ФИО28 ей перезванивал, и она сказала ему, что все в порядке, она дома, доит коз, а ФИО28 пояснил, что он тоже дома, сидит за столом и отдыхает.

Исследовав обстоятельства, касающиеся событий с участием потерпевшей Потерпевший N3, суд пришел к правильному выводу о том, что какого-либо конфликта, требующего разрешения с участием ФИО28 и его знакомых, не было, необходимости в приезде указанных лиц также не имелось, а приехали они к ФИО1, к которому, вопреки доводам жалоб, претензий у Потерпевший N3 по поводу собаки и коз вообще не было, для того, чтобы разобраться с лицами, якобы обижающими его мать. При этом о такой цели приезда свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО28 позвал с собой еще троих человек, а также приглашал своего знакомого Свидетель N15, но тот отказался. Кроме того, ФИО28 вооружился черенком от лопаты, который взял еще на строительной площадке в "адрес", где он находился по работе, и который впоследствии был обнаружен на месте происшествия.

Прибыв к домовладению ФИО1, ФИО28, ФИО23, ФИО24, вооружившись деревянным черенком и деревянной палкой, оттолкнув Свидетель N5.В. (жену ФИО1), открывшую в это время калитку, чтобы проводить гостей, ворвались на придомовую территорию, где, действуя быстро и согласованно, стали наносить удары ФИО1, на руках у которого была малолетняя дочь и который смог спрятаться за металлическую конструкцию у забора, в связи с чем получил удары только по ногам, а также сбили с ног ударом палки по голове Свидетель N2, который пытался от них защититься, и стали избивать его палкой, черенком от лопаты и ногами, чем причинили телесные повреждения, вызвавшие обильную кровопотерю. При этом сумевший убежать из-за металлической конструкции ФИО1, отпустив дочь, побежал к столу, с которого взял нож, однако, увидев малолетнего ребенка, как потом оказалось, дочь Свидетель N2, сначала перенес ее на крыльцо дома, а затем, увидев, что продолжается избиение Свидетель N2, который не подавал признаков жизни и которого, как он увидел, пытаются безуспешно защитить Свидетель N4 (жена Свидетель N2) и Свидетель N5 (жена ФИО1) с его малолетним ребенком на руках, осознавая численное превосходство нападавших, подбежал и, защищая жизнь и здоровье своих родных, в том числе ребенка, и друзей, быстро нанес удары ножом ФИО23, ФИО28 и ФИО24 Только после этого Свидетель N4, которая пыталась вырвать черенок длиной около 1 метра из рук ФИО28, смогла это сделать, а напавшие стали убегать со двора дома.

Указанные обстоятельства были установлены судом не только на основании показаний ФИО1, его родственников и знакомых, подвергшихся нападению и явившихся свидетелями этого, но и на основании показаний потерпевшей Потерпевший N3 и свидетеля ФИО26, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Эти обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб и представления о том, что со стороны ФИО28 и приехавших с ним лиц не было общественно опасного посягательства, а они пришли, чтобы поговорить с Свидетель N2 и разобраться в сложившейся ситуации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - домовладения ФИО1, в доме под диваном был обнаружен деревянный черенок длиной примерно 1 метр со следами крови, который, со слов Свидетель N4, она отобрала у ФИО28 в момент избиения им Свидетель N2 и занесла в дом, а в бане, куда согласно показаниям свидетеля Свидетель N7, являющейся врачом, заводили Свидетель N2 после происшествия с целью оказания ему помощи, обнаружена лужа крови, которая, согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы, происходит от Свидетель N2, что свидетельствует о большой кровопотере, возникшей у него в результате избиения напавшими лицами. Кровь Свидетель N2 в значительном количестве была обнаружена и непосредственно на месте его избиения.

При осмотре места происшествия - территории, находящейся непосредственно за двором домовладения ФИО1, недалеко от трупа ФИО23 были обнаружены две палки с пятнами бурого цвета, на которых, согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы, как и на черенке от лопаты, обнаружена кровь Свидетель N2, что, вопреки доводам представления, свидетельствует о ее применении одним из нападавших при нанесении ударов Свидетель N2 При этом не имеет значения, была ли эта палка принесена с собой нападавшими либо взята на месте. На черенке от лопаты, кроме того, обнаружен пот ФИО28 (одного их нападавших), что подтверждает показания свидетелей, явившихся очевидцами событий, о том, что черенок от лопаты находился именно в его руках.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у Свидетель N2 были обнаружены поверхностная рана полосовидной формы с неровными краями, тупыми концами на волосистой части головы в лобной области слева от линии роста волос; кровоподтеки неопределенной формы в теменно-височной области справа, в проекции правого локтевого сустава на задней поверхности, на тыльной поверхности правой кости; рана дугообразной формы на внутренней поверхности в проекции основной фаланги 2-го пальца правой кисти; подногтевая гематома неопределенной формы в проекции 5-го пальца левой кисти; кровоподтек в правой боковой области живота; 3 кровоподтека в правой поясничной области, кровоподтек на верхне-наружном квадранте ягодицы; кровоподтек в верхней трети правого бедра на наружно-задней поверхности, кровоподтек в средней нижней трети левого бедра на наружной поверхности. Кровоподтеки размерами от 0, 5х0, 5 см до 17х16 см. Всего у Свидетель N2 имелось 14 мест приложения травмирующей силы.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у ФИО1 имелся один кровоподтек на левом бедре, полосовидной формы, размером 9, 5х6, 3 см; у Свидетель N4 были обнаружены 1 кровоподтек в проекции левого коленного сустава, 1 кровоподтек и 1 ссадина на левом бедре, 1 кровоподтек и 1 ссадина на левой голени, которые возникли в трех местах приложения силы; у Свидетель N5 был обнаружен кровоподтек на правом плече.

Несмотря на то, что согласно выводам экспертов, причиненные Свидетель N2, ФИО1, Свидетель N4, Свидетель N5 телесные повреждения не причинили вреда здоровью, суд пришел к верному выводу о том, что общественно опасное посягательство со стороны ФИО28 и других лиц в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни находившихся на территории домовладения лиц. Так, при осуществлении посягательства нападавшими наносились удары палками и ногами Свидетель N2, в том числе, в область расположения жизненно-важного органа - головы, от этих ударов у него была сильная кровопотеря и потеря сознания на определенный промежуток времени, при этом избиение Свидетель N2 продолжалось, несмотря на то, что его пытались защитить Свидетель N5 с ребенком на руках и Свидетель N4, которая также получила удар палкой по ноге. К ФИО1, который был с ребенком на руках, также применялось насилие путем нанесения ударов палкой по ногам, поскольку нанесению ударов по другим частям тела мешала металлическая конструкция. Указанные обстоятельства в совокупности с количеством напавших, высказыванием ими в момент причинения телесных повреждений угроз расправы, агрессивным характером и быстротой их действий (согласно показаниям свидетеля Свидетель N1, исходя из маршрута движения трекера, установленного на автомашине, время стоянки автомашины, на которой приехали нападавшие, с момента остановки у домовладения ФИО1 до начала движения, когда в нее, убегая, сели ФИО28 и ФИО24 и начали движение, составляет 3 минуты), свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что опасность для жизни лиц, подвергшихся посягательству, была реальной, и ФИО1 имел право защищать себя и других лиц, подвергшихся общественно опасному посягательству.

Вопреки доводам стороны обвинения, выводы судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших отсутствие у свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N8 телесных повреждений, не свидетельствуют об отсутствии опасности со стороны ФИО28, ФИО24 и ФИО23 Указанные лица, явившиеся очевидцами произошедших событий, никогда не указывали о причинении им каких-либо телесных повреждений. Неприведение в приговоре вышеуказанных выводов эксперта на правильность решения суда не повлияло.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель N2 о том, что в результате его избиения нападавшими он потерял сознание и пришел в себя только, когда его растолкала Свидетель N4, о чем последняя также пояснила суду, не имеется. При этом, вопреки утверждению государственного обвинителя, Свидетель N2, как и другие свидетели, не пояснял, что он не мог передвигаться. Напротив, Свидетель N2 не отрицал, что подходил к машине после случившихся событий, а затем вернулся и увидел, что ФИО1 звонит в скорую.

Ссылка в жалобе потерпевшей на показания свидетеля Свидетель N6 (врача скорой помощи) о том, что у Свидетель N2 был порезан палец, не может повлиять на выводы суда, тем более, что согласно зафиксированным у Свидетель N2 телесным повреждениям, у него, в числе прочих, имелась ушибленная, а не резаная рана на втором пальце правой кисти, которая, как и другие повреждения на руках, образовалась, по пояснениям Свидетель N2, в результате того, что он закрывался руками при его избиении.

Вопреки доводам стороны обвинения, существенных противоречий между показаниями ФИО1, Свидетель N2, Свидетель N4, Свидетель N5, а также свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N8, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, не имеется. Исследованные в судебном заседании показания указанных лиц, в том числе данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель N2, Свидетель N4, Свидетель N3, показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, показания свидетеля Свидетель N5, данные ею в ходе проверки показаний на месте, в приговоре получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно указал на то, что каждый из вышеперечисленных лиц описывал лишь те события и действия других лиц, которые сам непосредственно наблюдал и запомнил. С учетом этого незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, по мнению судебной коллегии, связаны с индивидуальным восприятием каждым из них событий, которые скоротечно происходили в вечернее время в разных местах двора, и они не могут повлиять на обоснованность сделанных судом в приговоре выводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов стороны обвинения были исследованы показания свидетелей Свидетель N5 и Свидетель N8, данные ими в ходе предварительного следствия и не признанные судом недопустимыми доказательствами, на отказ в исследовании которых обращается внимание в апелляционном представлении и жалобах.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N5, данным ею ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после произошедших событий, когда она открыла калитку, чтобы проводить Свидетель N2 с его женой домой, она увидела, как из подъехавшей к воротам машины выбежали четверо парней с палками в руках и "залетели" к ним на участок. Она побежала к крыльцу и увидела, как в ее сторону бежит Свидетель N2, которого догнали двое парней и стали бить его ногами. Также она увидела, как ее мужа, ФИО1, у которого на руках была дочь, один из парней стал бить палкой, муж отпустил ребенка, которого она подхватила, после чего увидела, что Свидетель N2 валяется на земле, и его продолжают бить. Она вместе с ребенком подбежала к Свидетель N2, встала таким образом, что Свидетель N2 оказался между ее ногами, и стала кричать на двух парней, чтобы они перестали его бить. Тогда один из них, как потом она поняла, ФИО28, спросил ее, зачем они обидели ее мать. Она продолжила кричать на него, и ФИО28 со вторым парнем отстали от ФИО3. Она поставила ребенка на крыльцо и побежала искать мужа, которого нашла у задней калитки (т.2, л.д. 217-221).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Свидетель N5 после оглашения ее показаний пояснила, что она давала такие показания ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после доставления в отдел полиции, находилась в состоянии шока, плакала, поясняла о событиях так, как она помнила.

Оценивая вышеуказанные показания Свидетель N5, судебная коллегия полагает, что они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, и учитывает, что они даны в ночное время после произошедших событий, непосредственным участником которых являлась сама Свидетель N5 Показания свидетеля о том, что избивавшие Свидетель N2 лица прекратили свои действия после того, как она стала на них кричать, вызваны субъективным восприятием Свидетель N5 событий, ее внимание было обращено только на нападавших, в связи с чем она, находясь с стрессовом состоянии, не смогла описать в ходе этого допроса действия свидетеля Свидетель N4, которая находилась в непосредственной близости от нее, а также своего мужа ФИО1 по нанесению ударов нападавшим, полагая, что последние просто убежали. Между тем, в судебном заседании установлено, что напавшие лица убежали только после того, как им нанес удары ФИО1, и это не оспаривается сторонами.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля Свидетель N8, данных ею ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после произошедших событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дне рождения Свидетель N5 - супруги ее брата ФИО1 В вечернее время, когда семья Свидетель N2 собралась уходить и все пошли в сторону выхода, со стороны двора подъехала автомашина, из которой вышли 4-5 мужчин, один из которых был русский по имени Василий, сын соседки, остальные - лица кавказской национальности. В руках у них были какие-то черные предметы, похожие на палки. Василий, спросив, почему их собака гоняет коз, вместе с парнями кавказской внешности зашли во двор. Так как у ее брата на руках был маленький ребенок, он попытался от них уйти, а один из парней кавказской национальности начал наносить удары ногами по ногам, и ФИО1 начал возмущаться, говорить, что у него на руках находится ребенок. Мужчина кавказской национальности пояснил, что ребенка трогать не собирается, а хочет поговорить с ним по-мужски. Остальные вместе с Василием (ФИО28) побежали за Васильевым и, повалив его на землю, начали наносить удары ногами по различным частям тела. Ей известно, что указанные мужчины нанесли удар и Екатерине (супруге Свидетель N2), когда последняя пыталась защитить своего мужа. Далее началась суматоха, и что конкретно происходило, она не помнит, она взяла ребенка и побежала в дом. По словам Марины (Свидетель N5) она поняла, что ее брат ФИО1 нанес удары ножом вышеуказанному мужчине, хотя сама она нож в руках брата не видела. Потом ФИО1 вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции (т. 3, л.д. 46-48).

При допросе свидетеля Свидетель N8 в суде апелляционной инстанции после оглашения ее показаний, данных на следствии, она пояснила, что, действительно, давала такие показания, в этот момент была напугана всеми произошедшими событиями, а также уточнила свои показания, указав на то, что мужчина кавказской национальности кричал, что ребенка трогать не собирается, а хочет поговорить с ФИО1 по-мужски, в тот момент, когда наносил удары палкой брату по ногам, подобного разговора до избиения не происходило.

Оценивая показания свидетеля Свидетель N8, данные непосредственно в ночь после произошедших событий, судебная коллегия принимает во внимание состояние свидетеля, в котором она находилась, и полагает, что сделанные ею уточнения по поводу действий всех участников событий в дальнейшем не противоречат этим показаниям и, кроме того, в целом согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о неожиданности и скоротечности совершенного в отношении лиц, находившихся на территории домовладения, посягательства со стороны приехавших лиц, незаконно проникнувших на данную территорию.

Показания свидетелей Свидетель N5, являющейся супругой ФИО1, и Свидетель N8, являющейся родной сестрой ФИО1, на предварительном следствии были получены после разъяснения им прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а именно права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, в связи с чем они подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Исходя из содержания этих показаний и уточнений, сделанных свидетелями в суде апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в их исследовании не повлиял на существо принятого судом решения.

Протокол проверки на месте показаний свидетеля Свидетель N5, как следует из протокола судебного заседания, был исследован судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты, при этом Свидетель N5 подтвердила свои показания, дала ответы на уточняющие вопросы председательствующего. От представителей стороны обвинения вопросов к свидетелю Свидетель N5 в связи с оглашенным протоколом не поступило. С учетом этого оснований полагать, что принятое ранее в ходе судебного следствия решение об отказе в исследовании протокола вышеуказанного следственного действия ограничило сторону обвинения в представлении доказательств не имеется. Содержание протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель N5 было известно суду, возможность дать оценку этому доказательству имелась у всех участников судебного разбирательства.

Утверждение в жалобах стороны обвинения о том, что в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель N5, в исследовании которого стороне обвинения было отказано, не соответствует действительности, поскольку протокол этого следственного действия не оглашался.

В апелляционном представлении государственного обвинителя и жалобах потерпевших при оспаривании законности и обоснованности оправдательного приговора в отношении ФИО1 не ставится вопрос об ограничении права стороны обвинения на представление доказательств в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об оглашении протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель N8 С учетом этого неисследование судом вышеуказанного протокола нарушением закона, влекущим отмену оправдательного приговора, не является.

Проверив все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что события, которые происходили после того, как выбежавшие с ножевыми ранениями ФИО28 и ФИО24 сели в машину и поехали на ней, не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 При этом суд верно установил, что ФИО1 каких-либо действий в отношении указанных лиц около машины не совершал. Доводы жалобы потерпевшей Потерпевший N3 и ее представителя о том, что ФИО1 вытаскивал ФИО28 и ФИО24 из машины с целью расправы прямо опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N3, пояснившего, что по просьбе вышедшей из автомашины ФИО26 он вытащил указанных лиц из машины и положил рядом с ней. Показания ФИО26 о том, что она думала, что ФИО28 и ФИО24 хотят добить, являются предположением.

Из показаний свидетеля Свидетель N3, кроме того, следует, что, когда он выбежал со двора, пытаясь догнать Свидетель N16, он увидел, что за ним едет автомашина и, испугавшись, ударил по ней палкой. Согласно протоколу осмотра автомашины и показаниям свидетеля Свидетель N1, на машине были обнаружены механические повреждения. Однако эти обстоятельства к действиям ФИО1 никакого отношения не имеют, в связи с чем отсутствие в приговоре ссылки на указанный протокол осмотра и показания свидетеля в этой части не является основанием для его отмены.

Время, когда ФИО1 была сделала фотография номера автомашины, подъехавшей к их двору, не может каким-либо образом повлиять на выводы суда, в том числе с учетом того, что это время выставлено на телефоне и его соответствие точному времени не проверялось.

Вопреки доводам апелляционного представления, содержание протокола проверки на месте показаний свидетеля Свидетель N3 в приговоре изложено верно. При этом судебная коллегия учитывает, что свидетель Свидетель N3 изначально отсутствовал на территории домовладения, стал наблюдать за происходящим с момента прихода во двор, когда уже продолжалось избиение Свидетель N2, то есть начала избиения не видел и пояснял только о том, очевидцем чего он являлся. В связи с этим показания Свидетель N3 о том, сколько лиц из четверых нападавших в момент его прихода применяли насилие к Свидетель N2, не могут повлиять на правильность сделанных в приговоре выводов.

О нахождении Свидетель N16 на территории двора и участии его в нападении на лиц, находившихся на территории домовладения ФИО1, в судебном заседании поясняли свидетели Свидетель N8 и Свидетель N3, оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется. Исследовав их в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе представленными стороной обвинения, суд пришел к выводу о том, что Свидетель N16 не только приезжал ко двору ФИО1 вместе с ФИО28, ФИО24 и ФИО23, но и принимал участие в посягательстве на находившихся на территории домовладения лиц. Указание на Свидетель N16 в приговоре при описании обстоятельств, установленных судом, не противоречит требованиям ст. 305 УПК РФ, касающихся содержания описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Показаниям свидетеля Свидетель N16, данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с согласия сторон, о том, что участия в конфликте он не принимал и телесных повреждений никому не причинял, судом дана надлежащая оценка. При этом Свидетель N16, исходя из его показаний, не отрицал, что он, покурив, зашел на территорию домовладения и увидел на земле незнакомого мужчину, вокруг которого стояли приехавшие с ним ФИО28, ФИО24 и ФИО23, а также женщины, которые кричали. С учетом этого показания свидетелей Свидетель N15 и потерпевшей Потерпевший N1 о том, что со слов Свидетель N16 им стало известно, что он стоял около машины, противоречащие оглашенным показаниям самого Свидетель N16, нельзя признать достоверными.

Вопреки доводам стороны обвинения, показания свидетеля ФИО26, приехавшей вместе с нападавшими, в приговоре изложены верно, им дана надлежащая оценка, в том числе с учетом того, что очевидцем событий, происходивших непосредственно на территории домовладения, ФИО26 не являлась.

Показания допрошенных в качестве свидетелей следователей ФИО16 и Свидетель N17 по обстоятельствам производства ими следственных действий и составления протоколов на правильность выводов суда об оправдании ФИО1 не влияют, поэтому неприведение их в приговоре не является основанием для его отмены. Не является таким основанием и отсутствие в приговоре ссылки на показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО17, давшей показания по характеристике ФИО1 и пояснившей, что со слов Свидетель N5 непосредственно после случившихся событий ей стало известно, что на них напали, и ФИО1 кого-то порезал.

Показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно принял во внимание из протокола допроса в качестве подозреваемого лишь ту информацию, которая соответствовала видеозаписи, приложенной к протоколу допроса, указав, что в письменном протоколе допроса имеется неполнота изложения сообщенных ФИО1 сведений и информация, которую в действительности он не сообщал. Так, в протокол не были занесены содержащиеся на видеозаписи показания ФИО1 о том, что нападавшие были агрессивными и вели себя неадекватно, орали, и о том, что он был напуган за себя, семью и думал, что их всех перебьют.

Неизложение в приговоре показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в полном объеме, а также неприведение содержания протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности приговора. Вышеуказанные показания об обстоятельствах произошедших событий и его действиях в целом соответствуют показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании, достаточно полно и правильно изложенным в приговоре. Возникшие противоречия в части высказывания нападавшими словесных угроз, в том числе убийством, были устранены в судебном заседании путем сопоставления показаний ФИО1 в этой части с показаниями других лиц, явившихся очевидцами произошедших событий и подтвердивших наличие угроз со стороны нападавших. При этом суд сделал правильные выводы в данной части, обоснованно указав и на то, что при оценке намерений лиц, совершающих нападение, учитываются как вербальная форма выражения их намерений, так и характер, а также направленность их действий.

То обстоятельство, что в сложившейся ситуации ФИО1 не видел, как ударили ФИО34, отбиравшую палку у ФИО28, около Свидетель N2 видел троих нападавших и не сообщал, что кто-то, помимо ФИО28, бил Свидетель N2, на что обращено внимание в представлении государственного обвинителя, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 оснований для защиты от посягательства, начавшегося ранее именно с момента причинения ему телесных повреждений.

Показания ФИО1 о совершении в отношении него и других лиц общественно опасного посягательства приехавшими лицами, данные им как в судебном заседании, так и непосредственно после произошедших событий, согласуются с зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут (сразу после случившегося) сообщением, полученным по телефону от ФИО1 о том, что "на территорию его дома ворвались трое неизвестных, когда оборонялся, порезал их ножом".

Вывод суда о необоснованности утверждения органов следствия о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, проведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минут. Согласно данному акту, врачом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 Н.Н. было дано заключение о том, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено. В этом акте имеется отметка о проведении исследования, в том числе, алкотестером и результат исследования - 0, 13 мг/л, то есть минимальное количество, которое при освидетельствовании не расценено врачом-специалистом как алкогольное опьянение. Указанный результат согласуется с показаниями ФИО1 об употреблении им небольшого количества алкоголя и нахождении практически в трезвом состоянии. С учетом этого судом сделан верный вывод о том, что ФИО1 в состоянии опьянения, которое бы могло повлиять на искаженное восприятие им характера, интенсивности, направленности действий нападавших и на ошибку определения им возможности окончания нападения, не находился.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, уголовный закон судом применен правильно.

Исследовав доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что количество нападавших лиц, их агрессивное поведение, обстоятельства и характер примененного физического насилия в отношении самого ФИО1, а также Свидетель N2, Свидетель N4 в присутствии малолетних детей в вечернее время, неожиданность нападения, способ посягательства (применение предметов в качестве оружия) дают основания для характеристик нападения на находившихся на территории домовладения ФИО1 лиц как опасного и реального.

Содержание исследованных доказательств свидетельствует о том, что противоправное посягательство окончилось лишь после того, как ФИО1 нанес быстрые удары ножом нападавшим ФИО23, ФИО28 и ФИО24 При этом ФИО1 применил нож в период продолжающегося посягательства группы лиц, выражавшегося в тот момент в избиении Свидетель N2, лежавшего на земле, и преодолении сопротивления Свидетель N4 и Свидетель N5 с малолетним ребенком на руках.

При таких обстоятельствах ФИО1 было очевидно, что посягательство продолжается, а характер и динамика развития событий сохраняет общественную опасность и увеличивает ее.

Судом правильно установлено, что обстоятельства нападения создавали для ФИО1 необходимость принятия адекватных мер защиты себя, своей семьи, в том числе малолетнего ребенка, а также Свидетель N2 и его семьи, в связи с чем он взял нож и нанес нападавшим удары в процессе продолжающегося посягательства, что соотносится с признаками своевременной и соразмерной защиты. С учетом этого количество смертельных ударов, нанесенных ФИО23 (3), ФИО28 (1) и ФИО24 (1) и их последовательность не влияют на правильность сделанных судом в приговоре выводов.

Вывод судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшие были обращены к травмирующей силе (ножу) передней поверхностью тела, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что к Свидетель N2, лежавшему на земле, нападавшие находились спиной, и избиение Свидетель N2 уже прекратилось.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 первым нанес удары ножом ФИО23, который находился в стороне от Свидетель N2 и других лиц и ничего в руках не держал, поэтому не представлял опасности для ФИО1 и других лиц, в связи с чем оснований для защиты от него не имелось, являются необоснованными. Из исследованных судом доказательств с очевидностью следует, что ФИО23 в числе группы лиц, действия которых были взаимообусловлены и объединены единой целью, ворвался на территорию домовладения ФИО1, где, наряду с другими, принимал участие в избиении Свидетель N2

По смыслу закона, при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Исходя из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, в момент нанесения ФИО1 удара ФИО23 последний не применял насилие к Свидетель N2, но находился в непосредственной близости (согласно фототаблицам к протоколам проверок показаний на месте, примерно в 1-1, 5 м) от остальных нападавших, которые продолжали избиение Свидетель N2, несмотря на то, что женщины, одна из которых была с малолетним ребенком на руках, пытались прекратить противоправные действия. С учетом этого, принимая во внимание скоротечность событий и обстоятельства начала посягательства, когда самому ФИО1 были нанесены удары, ФИО1 имел все основания применять те способы защиты, которые определялись характером и опасностью действий всей группы.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для признания обоснованными доводов жалоб потерпевших о том, что действия ФИО1 не соответствовали характеру и опасности общественно опасного посягательства, не имеется.

В силу положений ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, из чего следует, что при наличии опасного и реального посягательства обороняющийся имеет право защищать не только себя, но других лиц, а также круг охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом указанных положений закона, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно расценил действия ФИО1 как совершенные в состоянии необходимой обороны, а потому правомерные и не влекущие уголовную ответственность за причинение смерти потерпевшим, в связи с чем обоснованно оправдал ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ положения данной статьи закона распространяются на всех, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. С учетом этого доводы жалоб о том, что у ФИО1 имелась возможность иным способом осуществить защиту себя и иных лиц от посягательства, являются несостоятельными.

Приговор судом постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств. То обстоятельство, что по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений Свидетель N2, ФИО1 и Свидетель N4 окончательное решение на момент апелляционного рассмотрения дела не принято, не может повлиять на правильность вынесенного судом по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела приговора.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 304-306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ.

Судом были приняты все меры, направленные на реализацию прав участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего Потерпевший N2, на участие в судебном заседании и доведение до суда своей позиции в прениях.

Так, Потерпевший N2 после допроса пояснил суду, что будет участвовать в судебных заседаниях, и дал письменное согласие на извещение его посредством СМС-сообщений. На дальнейшие заседания Потерпевший N2 не являлся, ходатайств об отложении судебных заседаний и обеспечении его участия от него не поступало. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N2 сообщил о том, что желает присутствовать только на оглашении судебного решения. Несмотря на это, Потерпевший N2 извещался судом о дате, времени и месте каждого судебного заседания, в том числе был извещен на ДД.ММ.ГГГГ, когда проходили прения сторон, но также не явился, ходатайств об отложении не представил.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N2 сообщил о том, что в случае его неявки он не возражает против проведения судебного заседания в его отсутствие и просит направить ему копию решения. При извещении о дне следующих судебных заседаний Потерпевший N2 не возражал против их проведения в его отсутствие, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда было возобновлено судебное следствие.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для извещения потерпевших об окончании судебного следствия и возможности участия в прениях. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N2 сообщил, что извещен о судебном заседании, в случае его неявки не возражает против проведения судебного заседания и судебных прений в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, участники судебного разбирательства не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся потерпевших.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения реализации права Потерпевший N2 на участие в судебных заседаниях и в прениях сторон, а приведенные в жалобах доводы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Потерпевший N3 и ее представителя, представление защитнику ФИО30 реплики в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, поскольку в предыдущем судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, реплики представлялись только стороне обвинения. Проведения дополнительного допроса свидетеля Свидетель N3 по ходатайству стороны защиты после возобновления судебного следствия закону не противоречит.

Нарушений требований ст. 294 УПК РФ, предусматривающих право суда возобновить судебное следствие, не допущено. Возобновление судебного следствия судом дважды для выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, законом также не запрещено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Постановленный судом приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя ФИО11, апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1, ФИО13, адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Тверской областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: