Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 55-1589/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неустроева В.С, судей: Изотьевой Л.С, Михеевой З.В, при помощнике судьи Хромовой А.Н, с участием: прокурора Данилова А.Ю, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Захаровой Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО8 на постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и принято решение о передаче уголовного дела для рассмотрения в Звенигородский городской суд "адрес".

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 и принято решение о его передаче для рассмотрения в Звенигородский городской суд "адрес".

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что суд не принял во внимание его просьбу не направлять уголовное дело для рассмотрения в суд, расположенный в "адрес". Утверждает, что из пояснений следователя он понял, что все дела в случае недоверия Одинцовскому городскому суду "адрес" передаются в Звенигородский городской суд "адрес", между этими судами образовались тесные связи, что может сказаться на его положении по делу, которое, по мнению обвиняемого, сфальсифицировано. Кроме того, в судебном заседании вопрос о передаче дела именно в Звенигородский городской суд "адрес" не обсуждался.

Отмечает, что при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности стороны не возражали против передачи дела для рассмотрения в Красногорский городской суд, однако в настоящее время он, ФИО1, выражает недоверие к этому суду, поскольку в нем нарушается законодательство, и все решения этого суда поддерживаются "адрес" судом. Просит учесть, что предложение о передаче дела в Красногорский городской суд поступило от представителя прокуратуры "адрес", куда он неоднократно направлял жалобы, которые остались без ответа.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что он не намерен уклоняться от процессуальных действий по делу, не может выезжать из "адрес" больше чем на неделю, поскольку вынужден еженедельно посещать почту для получения судебной корреспонденции. Кроме того, для участия в процессуальных действиях по уголовному делу он вынужден покидать место проживания и тем самым нарушать подписку о невыезде, поскольку ни "адрес", ни "адрес" не являются местом его жительства.

Просит постановление отменить, направить дело для рассмотрения в другой суд "адрес", отменить ему подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что суд необоснованно проигнорировал просьбу ФИО1 не передавать уголовное дело в отношении него ни в Зеленоградский, ни в Звенигородский суды, поскольку у потерпевших, как стало известно обвиняемому, имеются знакомства в этих судах.

Просит постановление изменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения в другой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5, 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 1.1, 2 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена вышестоящим судом до начала судебного разбирательства, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, оно поступило в Московский областной суд для рассмотрения ходатайства адвоката ФИО9 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в отношении судебных приставов в здании Одинцовского городского суда, что может поставить под сомнение беспристрастность судей этого суда при рассмотрении уголовного дела.

Из материалов дела видно, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 рассмотрен "адрес" судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 35, ч. 3, 4, 5 ст. 125 УПК РФ), по результатам рассмотрения принято обоснованное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения по существу в Звенигородский городской суд "адрес".

При этом суд исходил из установленных обстоятельств, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении в здании Одинцовского городского суда "адрес" преступлений в отношении признанных потерпевшими по делу Потерпевший N1 и Потерпевший N2, являющихся судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов "адрес" отдела судебных приставов ГУФССП России по "адрес". Указанные обстоятельства, как верно указал суд, в случае рассмотрения дела судьями Одинцовского городского суда "адрес", могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда.

При принятии решения о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Звенигородский городской суд "адрес" суд обоснованно исходил из его расположения и транспортной доступности. Обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, не являются препятствиями для рассмотрения уголовного дела Звенигородским городским судом "адрес". То обстоятельство, что суд не выяснил мнения сторон о направлении уголовного дела именно в этот суд, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку законом не предусмотрено обязательное обсуждение в судебном заседании возможности направления дела в конкретный суд. Предложение прокурора о направлении уголовного дела для рассмотрения в Красногорский городской суд "адрес" обязательным для суда также не являлось.

Поскольку основания, в связи с которыми ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отмене избранной ему меры пресечения. При этом, по мнению судебной коллегии, именно такая мера пресечения сможет обеспечить надлежащее участие ФИО1 в производстве по делу. Наложенные на обвиняемого ограничения являются разумными и соответствующими требованиям закона.

Постановление вынесено с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в нем, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 и передаче его для рассмотрения в Звенигородский городской суд "адрес", отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: