Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 55-1663/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С, Неустроева В.С, при помощнике судьи Хромовой А.Н, с участием: прокурора Горик С.В, представителей Курской таможни ФИО8, ФИО9, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам и дополнениям заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1 на постановление Курской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО2, ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнения представителей Курской таможни ФИО8, ФИО9, прокурора ФИО7, полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления Курской таможни и принято решение о выдаче по уголовному делу дубликатов исполнительных листов о взыскании с ФИО2, ФИО1 солидарно с другими лицами в доход государства недоплаченных таможенных платежей в размере 36 074 437 рублей, а также о взыскании с ФИО2, ФИО1 солидарно с другими лицами в доход государства недоплаченных таможенных платежей в размере 646 280 рублей.

Этим же постановлением принято решение о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании недоплаченных таможенных платежей с ФИО12, в отношении которого судебное решение не обжаловано лицами, имеющими такое право.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ФИО2 считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что участникам процесса, в том числе ему, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что исполнительные листы, выданные ДД.ММ.ГГГГ, и их дубликаты, выданные ДД.ММ.ГГГГ, утрачены. Не представлены также документы, подтверждающие факт направления Курской таможней или "адрес" судом в ОСП по "адрес" исполнительных листов, выданных в 2007 году и направленных для исполнения в ФКУ ИЗ-46/1 УФСИН России по "адрес" о взыскании с ФИО2 штрафа по приговору и гражданского иска, а также факт направления их ДД.ММ.ГГГГ и получения их ОСП по "адрес" и факт уничтожения исполнительных листов в этом ОСП. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения Курской таможней мероприятий, связанных с поиском исполнительных листов в отношении него, а также факт того, что на конец 2011 года не истек трехгодичный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению в ОСП по "адрес". Указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 год включительно ни ИЗ-46/1, ни ФБУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" не предъявляли в службу судебных приставов находящиеся в его личном деле исполнительные листы для возбуждения исполнительного производства. При этом ссылается на ответ начальника ОСП по "адрес", согласно которому исполнительные листы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в этот ОСП не поступали.

Обращает внимание на противоречия в обращении Курской таможни, указавшей на направление исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" в ОСП по "адрес", и в письме ФБУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что информации, куда направлены исполнительные листы, не имеется.

Отмечает, что Курская таможня не представила документов о том, что обращалась в ФБУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" и ОСП по "адрес" с запросами, не сообщила суду сведения, когда ей стало известно об утрате исполнительных листов. При этом обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Курская таможня информировала Курский областной суд о том, что ей стало известно, что взыскателями они не являются.

Утверждает, что суд не выяснил причины утраты исполнительных листов, в отсутствие данных об их утрате судебным приставом-исполнителем исчислил срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа со дня, когда взыскателю стало предположительно известно об уничтожении исполнительных документов в связи с истечением срока давности хранения.

Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства и что первоначально выписанный исполнительный лист был уничтожен. Отмечает, что сведений о фактическом месте нахождения исполнительных листов, их точном количестве, каким органом они выданы и по какому делу, не имеется.

Ссылается на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с него судебных расходов в размере 45 000 рублей, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности.

Обращает внимание на то, что в связи с декриминализацией деяния он был освобожден от наказания и из-под стражи на основании постановления президиума Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не судим, однако в постановлении суд необоснованно обозначил его статус как "осужденный".

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривался вопрос о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО12 и ФИО1, а не в отношении него.

Считает, что суд неправомерно принял заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов N от ДД.ММ.ГГГГ от лица, не являющегося стороной исполнительного производства, а также обоснованно позволил изменить в судебном заседании требования на иные (изменить дату исполнительных листов), не предоставил стороне защиты время для подготовки и сбора доказательств по новым требованиям заявителя.

Указывает на то, что суд располагал информацией, в том числе содержащейся в исполнительном производстве МОСП в отношении ФИО12, о том, что по исполнительным документам по делу N взыскателем является УФК по "адрес" (СУ СК РФ по "адрес"), что, в частности, следует из приказов Минфина России, согласно которым взыскателем в рамках исполнительного производства при взыскании денежных взысканий (штрафов), возмещений ущерба в доход бюджета, выступает соответствующий администратор доходов, которым является орган, направивший дело в суд. Указывает на то, что Курская таможня в исполнительных документах не значилась взыскателем, и что судебными приставами исполнительные листы возвращены в СУ СК РФ по "адрес". Однако суд не предложил Курской таможне представить доказательства, подтверждающие, что она является взыскателем по данным исполнительным листам, в том числе путем получения с электронного ресурса ФССП справки о ходе исполнительного производства.

Обращает внимание на то, что исполнительные листы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО12 к взысканию в ОСП ФССП России не предъявлялись и ими в адрес Курской таможни не направлялись, не терялись и не уничтожались судебными приставами.

Считает, что Курская таможня представила суду недостоверные сведения о том, что не получила в отношении ФИО12 и ФИО1 от судебных приставов оригиналы исполнительных листов, а также о том, что эти оригиналы были уничтожены в ОСП по "адрес" вместе с исполнительным производством после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Указывает на то, что в рамках уголовного дела N недоплаченные таможенные платежи и по приговору суда, и по выписанным исполнительным листам подлежат взысканию в пользу государства, а не в пользу Курской таможни, исходя из действовавшего в 2007 году законодательства об исполнительном производстве.

Считает, что суд вышел за рамки своих полномочий и до судебного заседания без ходатайств сторон истребовал информацию по исполнительным листам с целью самостоятельного получения доказательств того, что исполнительные производства были уничтожены.

Указывает на то, что суд не направил сторонам копию постановления о назначении судебного заседания, что нарушило его право на своевременный сбор доказательств по рассматриваемому вопросу.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем материалам и вынес необоснованное решение, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Просит постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявлений Курской таможни.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не выяснил причины утраты исполнительных листов и в отсутствие в деле данных об их утрате судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона исчислил срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа со дня, когда взыскателю стало предположительно известно об уничтожении исполнительного документа в связи с истечением срока давности хранения.

Указывает на то, что в материале отсутствует информация о точном количестве выписанных ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов в отношении него, ФИО1, каким органом они выданы, по какому делу, размере сумм по каждому исполнительному листу.

Считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен. Указывает, что исполнительный лист в отношении него, ФИО1, о котором указано в заявлении Курской таможни, в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство в отношении него не возбуждалось, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении него подано в суд спустя более 14 лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания взыскателю стало известно, что дата исполнительного листа не совпадает с поданным им заявлением и представленными доказательствами, следовательно, пропущен и специальный срок обращения в суд, при этом новых доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа с другой датой, взыскатель не представил.

Указывает на то, что в настоящее время отсутствует достоверная информация о месте нахождения исполнительных листов в отношении него ни от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ

Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Курской таможни.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 прокурор ФИО10 и представитель Курской таможни ФИО11 выражают несогласие с изложенными в них доводами и просят оставить жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с указанием в жалобе на то, что Курская таможня является взыскателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 был удовлетворен гражданский иск Курской таможни и с указанных лиц солидарно с другими лицами в доход государства были взысканы недоплаченные таможенные платежи в размере 36 074 437 рублей и 646 280 рублей.

После вступления приговора в законную силу два исполнительных листа за одним номером N от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные суммы, выписанные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были направлены судом в ФГУ ИЗ-46/1 УФСИН России по "адрес" по месту содержания ФИО2 под стражей для исполнения. На ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные листы находились на исполнении в ФБУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" по месту отбывания ФИО2 наказания.

Согласно сообщению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Курскую таможню ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ, информация о том, куда направлены исполнительные документы для дальнейшего исполнения, отсутствует, так как журналы регистрации отправленной корреспонденции уничтожены.

Из представленной Курской таможней информации следует, что исполнительные листы в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" были направлены в адрес ОСП по "адрес".

Согласно сообщению из ОСП по "адрес", исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в ОСП не поступали.

Исследовав документы, содержащие указанную информацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительные листы, направленные судом для исполнения ДД.ММ.ГГГГ по месту содержания ФИО2 под стражей, в ходе их исполнения были утрачены.

Ответ из ОСП по "адрес" о том, что представить информацию по исполнительному листу N в отношении ФИО2 не представляется возможным, поскольку исполнительные производства, находящиеся в базе АИС более пяти лет, подлежат уничтожению, не противоречит выводу суда об утрате исполнительных листов.

Содержащиеся в жалобах ссылки на ход исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, по исполнительному листу о взыскании с него 45 000 рублей, не относятся к рассматриваемому вопросу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из материалов дела следует, что после вступления приговора в законную силу два исполнительных листа о взыскании с ФИО1 недоплаченных таможенных платежей в размере 36 074 437 рублей и 646 280 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были направлены судом в ФГУ ИЗ-46/1 УФСИН России по "адрес" по месту содержания ФИО1 под стражей для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом по заявлению Курской таможни было принято решение о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО1 на вышеуказанные суммы в связи с их утратой. ДД.ММ.ГГГГ дубликаты исполнительных листов направлены в Щелковский РОСП УФССП России по "адрес" для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства по поступившим исполнительным листам в отношении ФИО1, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы исполнительных листов были направлены в Следственное управление Следственного комитета РФ по "адрес", куда, исходя из полученного из этого органа сообщения, не поступали.

Вышеизложенные данные свидетельствуют о том, что дубликаты исполнительных листов, выданных судом в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, утрачены.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в доход государства недоплаченных таможенных платежей.

То обстоятельство, что в заявлении Курской таможни указано о том, что "адрес" судом в отношении ФИО2 были выписаны исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ (дата направления исполнительных листов для исполнения), а не от ДД.ММ.ГГГГ (дата приговора), с учетом сделанного в судебном заседании представителем Курской таможни письменного уточнения, не являлось препятствием для принятия решения по существу поданного заявления. При этом оснований полагать, что в отношении ФИО2 выписывались исполнительные листы с теми же суммами, но с иной датой, не имеется. Исходя из представленных материалов дела, отсутствуют также основания сомневаться в количестве утраченных исполнительных листов, по которым принято решение выдать дубликаты, - два исполнительных листа на суммы 36 074 437 рублей и 646 280 рублей, что соответствует решению, содержащемуся в резолютивной части приговора в отношении ФИО2

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о неверном указании в заявлении Курской таможни даты исполнительных листов, выписанных в отношении него, являются несостоятельными, поскольку в заявлении в отношении этого лица дата исполнительных листов указана верно, и какие-либо уточнения от представителя Курской таможни по заявлению в отношении ФИО1 не поступали.

Данные о направлении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов из ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" в адрес ОСП по "адрес", как видно из представленных документов, в том числе сделанного Курской таможней запроса от ДД.ММ.ГГГГ, у Курской таможни имелись, однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям в судебном заседании представителя Курской таможни, представить письмо из ФКУ ИК-3 УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N/ТО/30-3703 в настоящее время по объективным причинам не представляется возможным. Между тем, данное обстоятельство на выводы суда не влияет.

Доводы ФИО2 о том, что Курская таможня не является взыскателем по исполнительным листам, в связи с чем не могла обращаться с заявлениями о выдаче их дубликатов, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, судом был удовлетворен гражданский иск Курской таможни, представляющей интересы государства в уголовном деле и являющейся исполнительным органом власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также администратором доходов бюджета как государственный орган, осуществляющий контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание платежей, пеней и штрафов по ним.

Изложенная в ответе Казначейства России, представленном ФИО2, трактовка нормативных актов Министерства финансов РФ как свидетельствующих о том, что взыскателем в рамках исполнительного производства при взыскании денежных взысканий (штрафов), возмещений ущерба в доход бюджета, выступает соответствующий администратор доходов, которым является только государственный орган, направивший дело на рассмотрение в суд, является ошибочной. Как видно из этого ответа, в нем имеется ссылка на Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденные приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, согласно которым коды классификации доходов бюджетов, предназначенные для учета поступлений сумм денежных взысканий (штрафов), возмещений ущерба, закрепляются за органами государственной власти, должностные лица которых принимают, в том числе, решения о предъявлении требований о возмещении ущерба в соответствии с законодательством РФ. Таким органом государственной власти по рассматриваемому делу является Курская таможня, заявившая в уголовном деле в интересах государства гражданский иск о взыскании недоплаченных таможенных платежей.

Как видно из материалов дела, в сообщениях УФССП России по "адрес", действительно, имеется ссылка на то, что дубликаты исполнительных листов в отношении ФИО1 были направлены взыскателю - Следственному управлению Следственного комитета РФ по "адрес". Однако указание в выписанных ДД.ММ.ГГГГ дубликатах исполнительных листов в отношении ФИО1 ошибочных данных о взыскателе не свидетельствует о том, что Курская таможня перестала быть взыскателем, в том числе, учитывая то обстоятельство, что данных о замене взыскателя в установленном законом порядке не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что Курской таможней пропущен установленный законом срок подачи заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, поскольку истек срок предъявления исполнительных документов к исполнению, проверены судом и правильно признаны несостоятельными. Как видно из материалов дела, исполнительные листы в отношении ФИО2 и ФИО1 были направлены для исполнения по месту содержания указанных лиц под стражей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом после перерыва течение срока возобновляется. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из этих требований закона, суд пришел к выводу о том, что поскольку взыскателю (Курской таможне) исполнительные листы в отношении ФИО2 и ФИО1 не были возвращены, то срок их предъявления к исполнению не истек. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, обращая внимание на то, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что перерыв срока с момента первоначального предъявления исполнительных листов к исполнению не завершился, и течение этого срока не возобновлялось.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, как верно установилсуд, не истек, оснований для применения указанного в ч. 2 ст. 430 Гражданского кодекса РФ специального срока (один месяц со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного производства), установленного для случаев, когда указанный срок истек, не имеется.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Курская таможня обратилась в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов непосредственно после получения официальной информации, свидетельствующей о том, что исполнительные листы в отношении ФИО2 и дубликаты исполнительных листов в отношении ФИО1 утрачены. При этом согласно ответу Курской таможни, письмо ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в Курскую таможню не поступало.

Обращение Курской таможни в Курский областной суд ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать разъяснение, кто является взыскателем по исполнительному листу в отношении ФИО12, возвращенному в СУ СК РФ по "адрес", вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о наличии у Курской таможни информации об утрате исполнительных листов в отношении ФИО2 и ФИО1

Об отсутствии у Курской таможни сведений об утрате исполнительных листов в отношении ФИО2 вплоть до обращения в суд свидетельствуют приобщенные к материалу копии неоднократных запросов Курской таможни в ФБУ ИК-3 УФСИН России по "адрес", сделанных, в том числе, после освобождения ФИО2, и неполучение таможней ответов на них.

Нарушений прав ФИО2 и ФИО1 судом при рассмотрении заявлений Курской таможни допущено не было. Ненаправление заинтересованным лицам копии постановления о назначении судебного заседания не противоречит положениям ст. 399 УПК РФ, в соответствии с которой рассматривались заявления Курской таможни. Как видно из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания и предоставлении дополнительного времени для подготовки правовой позиции по рассматриваемому вопросу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заявлял о своей неготовности к рассмотрению заявлений, активно участвовал в судебном заседании, представлял документы, задавал вопросы участникам процесса. Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ФИО2 и другим участникам процесса как 3, так и ДД.ММ.ГГГГ председательствующим разъяснялись процессуальные права, которыми ФИО2 активно пользовался. С учетом этого доводы жалоб ФИО2 в указанной части являются необоснованными.

То обстоятельство, что до судебного заседания судом были направлены запросы с целью получения необходимой для рассмотрения заявлений Курской таможни информации по исполнительным листам, не свидетельствует о заинтересованности и предвзятости со стороны суда.

Довод ФИО2 о необоснованном указании в постановлении на его процессуальный статус как осужденного, поскольку постановлением президиума Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяний и в настоящее время не судим, не влияет на существо принятого решения. При этом судебная коллегия учитывает, что решение по уголовному делу о взыскании денежных средств с ФИО2 принималось в связи с его осуждением, а последующее освобождение от отбывания наказания в связи с декриминализацией деяний, в совершении которых он был признан виновным, не освобождает ФИО2 от обязанности возмещения ущерба, причиненного государству.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в нем, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Курской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнениям к ним ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: