Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 55-16/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В, Курохтина С.В, при помощнике судьи Ковалевой В.С, с участием прокурора Лапиной В.А, осужденных Андреянова Р.Н, Архипова В.М, защитников - адвокатов Швец Е.С, Кочегарова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андреянова Р.Н. и защитников - адвокатов Нилова И.Н. и Асоновой Е.А. на приговор Тверского областного суда от 01 декабря 2020 г, которым

Андреянов Роман Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданинРФ, несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с установленными ограничениями: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Архипов Владимир Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты", гражданин РФ, осужденный приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 44 Тверской области от 15 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание не отбыто, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 44 Тверской области от 15 июля 2020 г, окончательно осужден к 11 (одиннадцати) годам 15(пятнадцати) дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установленными ограничениями: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания Андреяновым Р.Н. и Архиповым В.М. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Андреянову Р.Н. и Архипову В.М. засчитано время содержания под стражей в период с 05 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Андреянова Р.Н. и Архипова В.М. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденных (врежиме видеоконференцсвязи) и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Андреянов Р.Н. и Архипов В.М. признаны виновными в том, что 01февраля 2020 г. вблизи д. Гринино Осташковского городского округа Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью ФИО16, лишивших его возможности защищать себя и оказывать активное сопротивление, переместили потерпевшего на ледяной покров р. Осницкая, чем умышленно причинили смерть ФИО16, который под весом собственного тела ушёл под лёд и утонул.

Осужденный Андреянов Р.Н. и защитник Нилов И.Н. в совместной апелляционной жалобе, защитник Нилов И.Н. и в дополнении к ней выражают несогласие с приговором, считая незаконным, необоснованным и несправедливым в связи со следующим. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Андреянова Р.Н. и на правильность применения уголовного закона, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие доказательства. Ставят под сомнение выводы суда об орудии преступления - монтировке, характере и механизме причинения повреждений потерпевшему, оспаривают возможность причинения этим орудием плоских и линейных ран на голове потерпевшего, которые, по их мнению, могли быть получены при подъеме трупа из воды. Полагают, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе следователей ФИО12 и ФИО13, свидетелей ФИО14 и ФИО27, в истребовании доказательств, проведении экспертиз, приобщении доказательств, приобщении речи защитника в судебных прениях. При проверке показаний на месте судом нарушены требования ст. 194 УПК РФ, при допросе свидетеля Свидетель N9 ограничено право защитника задать вопросы, связанные с установлением механизма извлечения тела ФИО16 из реки. Считают, что следствием изложенного фактически стало лишение судом первой инстанции стороны защиты права на сбор и представление доказательств.

Полагают, что вследствие частичного ознакомления защитника с видеозаписями проверки показаний на месте, вследствие не предоставления ему и Андреянову Р.Н. копий (в том числе в электронном виде) протоколов судебных заседаний после каждого заседания, не была соблюдена процедура судопроизводства, сторона защиты была лишена возможности подготовиться к прениям сторон, к последнему слову, своевременно подать замечания на протоколы судебных заседаний и общий протокол до судебных прений. При рассмотрении уголовного дела были допущены и иные нарушения права на защиту подсудимого Андреянова Р.Н, на которого в следственном изоляторе оказывалось давление. Сторона защиты до 08 декабря 2020 г..была лишена возможности ознакомления с приговором, защитнику приговор в электронном виде предоставлен не был. Утверждают, что судом нарушены требования Общей части УК РФ, неправильно применены нормы Особенной части УК РФ. Не дана оценка заявлению осужденного Архипова В.М. в последнем слове о том, что Андреянов Р.Н. не просил его избить ФИО16, что подтверждает показания Андреянова Р.Н. об отсутствии у него оснований для применения насилия к потерпевшему. Обращают внимание на отсутствие на одежде Андреянова Р.Н. следов крови ФИО16 При этом одежда Андреянова Р.Н. была сухой в отличие от одежды Свидетель N1 и АрхиповаВ.М, которые, по заявлению ФИО14, 01 февраля 2020 г..пришли к ней в мокрой одежде. Характер повреждений на лоскуте кожи с головы ФИО16 свидетельствует о причинении посмертных кровоточащих повреждений на голове ФИО16 крючками на тройнике спасательной кошки. Между тем следствие скрыло указанный факт от экспертов, в результате чего выводы судебно-медицинской экспертизы являются не полными и не обоснованными, заключение экспертов не может быть признано допустимым доказательством. Обращают внимание на то, что механизм утопления ФИО16 экспертами фактически не исследовался, изъятие смыва следов крови из багажника автомобиля "Тойота" производилось оперативным сотрудником бесконтрольно.

Одновременной проверкой показаний нескольких лиц на месте хранения автомобиля судом нарушены требования ст. 194 УПК РФ. Надуманные показания Архипова В.М. в судебном заседании от 18 ноября 2020 г..о том, что потерпевший самостоятельно влез в багажное отделение через небольшую щель приоткрытого стекла двери багажника, что физически невозможно, опровергают выдвинутую Свидетель N1 и Архиповым В.М. версию произошедшего. Считают приговор суда несправедливым, назначенное Андреянову Р.Н. наказание не соответствует его личности, материалам уголовного дела, протоколам проверки показаний на месте, выводам экспертов, назначено без учёта показаний осужденных, показаний и пояснений допрошенных и опрошенных по делу лиц, позиции потерпевшего Потерпевший N1, полагавшего, что Андреянов Р.Н. не причастен к убийству его отца. Настаивают на том, что Андреянов Р.Н. не мог совершить инкриминируемое ему преступление, что его показания являются правдивыми и последовательными, не содержат противоречий и опровергают выдвинутую Свидетель N1 и Архиповым В.М. версию о его причастности к убийству ФИО16 Приводят сведения отрицательно характеризующие Свидетель N1, АрхиповаВ.М. и их старшего брата. Считают, что в ходе расследования уголовного дела не установлены: событие преступления, механизм утопления потерпевшего ФИО16, на месте происшествия не изъяты следы автомобиля, следы причастных лиц и потерпевшего, не установлено фактическое местоположение трупа в реке, не установлены способ и лица, извлекшие труп, не разграничены прижизненные и посмертные повреждения на теле потерпевшего.

Существенные нарушения требований УПК РФ допущены следователем и при изъятии вещей у Архипова В.М, при оформлении протоколов допроса свидетелей Свидетель N5 и Свидетель N4 Полагают, что следователь намеренно отказался от получения распечаток телефонных соединений между Архиповым В.М, Андреяновым Р.Н. и Свидетель N1, видеозаписей с камер наблюдения магазина, от проведения наркологической экспертизы, истребования в ГИМНС г..Осташков характеристик спасательного снаряжения, установления точного времени совершения преступления, глубины реки и места первого избиения потерпевшего. Просят об отмене обвинительного и вынесении в отношении Андреянова Р.Н. оправдательного приговора.

Адвокат Асонова Е.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов Архипова В.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона о необходимости соблюдения принципа непосредственности. В обоснование этого ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с которыми выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Между тем, суд, отвергая показания Архипова В.М. в судебном заседании о том, что после нанесения Андреяновым Р.Н. ударов металлическим крюком по голове потерпевшего, Архипов В.М, полагая, что ФИО16 уже мертв и, опасаясь ослушаться Андреянова Р.Н, лишь помог ему закинуть тело ФИО16 на лёд, необоснованно сослался на данные им в ходе предварительного следствия показания Архипова В.М, которые не оглашались и не исследовались в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах полагает, что АрхиповВ.М. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ должен быть оправдан. Просит об отмене обвинительного и вынесении в отношении Архипова В.М. оправдательного приговора.

Заместитель прокурора области Никифоров С.А. в возражениях на апелляционные жалобы указывает на необоснованность изложенных в них доводов и полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Андреянова Р.Н. и Архипова В.М. не имеется.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Андреянова Р.Н. и Архипова В.М. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст.88УПКРФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Андреянов Р.Н. в судебном заседании, заявив о полном непризнании вины в убийстве ФИО16, пояснил, что 01 февраля 2020 г. после совместного употребления спиртного с Архиповым В.М. и Свидетель N1 в принадлежащем ему автомобиле, сильно опьянел. При этом слышал, как Свидетель N1 и Архипов В.М. ругались с потерпевшим из-за того, что ФИО16 доносит на них за выращивание запрещенных растений. Затем Архипов В.М. и Свидетель N1 вытащили ФИО16 из машины и избили его. Дальнейших событий не помнит, пришёл в себя, когда они приехали к дому Свидетель N1, ФИО16 в машине уже не было. Заявил, что Архипов В.М. и Свидетель N1 оговорили его.

Между тем, показания Андреянова Р.Н. о непричастности и недоказанности его вины проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Виновность Андреянова Р.Н. в совместном с Архиповым В.М. убийстве потерпевшего ФИО16 подтверждается показаниями осужденного Архипова В.М, свидетеля Свидетель N1, другими приведенными в приговоре относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и соответствующими объективной действительности доказательствами, получившими надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна.

Так из показаний осужденного Архипова В.М, в частности следует, что 01 февраля 2020 г. он, Свидетель N1 и Андреянов Р.Н. совместно распивали спиртное в автомашине последнего, проходивший мимо и находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО16, облокотился на автомашину Андреянова Р.Н, чем вызвал его неприязнь. Андреянов Р.Н. предложил избить ФИО16 Пригласив, под предлогом выпить, ФИО16 в салон автомобиля, они отъехали в сторону в д. Сухлово, где он вытащил ФИО16 из машины и ударил кулаком в лицо, ФИО16 упал на землю. Из машины вышел Андреянов Р.Н, со словами: "Что ты тут возишься, давай я покажу, что надо делать", велел ФИО16 залезть в багажник. Они поехали на берег реки Осницкая, где Андреянов Р.Н. вытащил ФИО16 из машины. Он и Андреянов Р.Н. избили ФИО16. Затем Андреянов Р.Н. взял из автомашины металлический прут в форме крюка, которым нанёс ФИО16 4-5 ударов в область затылка, от которых возникли повреждения в виде окровавленных полос. После этого Андреянов Р.Н. потащил ФИО16 к реке. По требованию Андреянова Р.Н, полагая, что потерпевший мёртв, он помог донести ФИО16 до берега, где они вдвоём поместили потерпевшего на лёд, который сразу же проломился. ФИО16 стал уходить под воду. Понимал, что лёд на реке тонкий и потерпевший утонет.

При оценке показаний осужденного Архипова В.М. в судебном заседании о том, что, перемещая ФИО16 на лёд, он считал его мертвым, суд первой инстанции правильно исходил из того, что показания АрхиповаВ.М. в данной части не соответствуют объективной действительности и являются способом защиты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, его собственным показаниям, данным им 07 февраля 2020г. при проверке показаний на месте, из которых, в частности следует, что при перемещении ФИО16 к реке, потерпевший невнятно пытался что-то сказать, "мычал", а оказавшись в воде совершал движения руками.

Данное доказательство обоснованно признано судом допустимым и достоверным, поскольку оно получено в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Асоновой Е.А. было исследовано судом в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты (т. 5 л.д. 159).

При этом сообщённые Архиповым В.М. в ходе проверки показаний на месте сведения объективно подтверждаются показаниями его брата - свидетеля Свидетель N1, являвшегося очевидцем происшедшего и видевшего, как ФИО16 пытался выбраться из реки, так как дважды из воды поднималась его рука. Кроме того, Свидетель N1 подтвердил обстоятельства совместного с Архиповым В.М, Андреяновым Р.Н. и присоединившимся ФИО16 употребления спиртного, возникшего конфликта, способ и характер примененного Андреяновым Р.Н. и Архиповым В.М. насилия к потерпевшему, факт использования Андреяновым Р.Н. металлического прута похожего на крюк от домкрата и перемещения Андреяновым Р.Н. и Архиповым В.М. потерпевшего на лёд реки.

Показания Свидетель N1 об обстоятельствах применения насилия к потерпевшему и причинения ФИО16 смерти являются подробными, последовательными и вопреки доводам стороны защиты Андреянова Р.Н. не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются с признанными достоверными и допустимыми показаниями Архипова В.М, с другими приведенными в приговоре доказательствами, которые дополняют друг друга, соответствуют объективной действительности и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Имеющиеся в показаниях Свидетель N1 расхождения об обстоятельствах, при которых ФИО16 был помещён в багажник автомобиля, об обстоятельствах открывания двери багажника обоснованно признаны судом несущественными, не ставящими под сомнение достоверность показаний Свидетель N1 Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные незначительные расхождения обусловлены фактором субъективного восприятия Свидетель N1 действительности.

Кроме того, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что к месту убийства ФИО16 был доставлен на автомобиле АндреяноваР.Н, что фактически не оспаривается сторонами и подтверждается обнаруженными в последующем на коврике в багажнике следами крови потерпевшего, судебная коллегия считает, что для правильного установления обстоятельств дела не имеет правового значения каким-именно образом ФИО16 был помещён в багажное отделение автомобиля.

Вопреки доводам стороны защиты Андреянова Р.Н, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности Свидетель N1 в исходе дела, об оговоре им Андреянова Р.Н. и Архипова В.М, об оговоре АндреяноваР.Н. Архиповым В.М. и о самооговоре последнего, суду первой инстанции, как и судебной коллегии не представлено и в материалах дела не содержится. Оценивая показания братьев Архипова В.М. и Свидетель N1 суд правильно исходил из того, что они противоречат интересам Архипова В.М, даны в условиях имевшейся возможности возложить всю ответственность за убийство ФИО16 на одного Андреянова Р.Н.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты АндреяноваР.Н. о его оговоре Архиповым В.М. и Свидетель N1 обоснованно признаны судом надуманными, основанными исключительно на собственной отрицательной оценке личности Архипова В.М. и Свидетель N1

Доводы стороны защиты о возможной преступной причастности Свидетель N1 к убийству ФИО16 предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Андреянова Р.Н. и Архипова В.М. в убийстве ФИО16 подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: -показаниями свидетеля Свидетель N4 об обстоятельствах посещения днем 01 февраля 2020 г..Андреяновым Р.Н. и Архиповым В.М. магазина "Журавинка", куда они приехали на автомобиле, в котором спал Свидетель N1, и о конфликтном поведении Андреянова Р.Н.; - показаниями свидетеля Свидетель N9 об обстоятельствах обследования реки Осницкая и обнаружения утонувшего человека, извлеченного из воды за одежду с помощью "кошки"; -протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых: - на берегу реки Осницкая недалеко от д.

Гринино осмотрен извлеченный из реки труп ФИО16 с гематомой в области левого глаза и множественными ушибленными ранами затылочной части головы, - обнаружен и изъят металлических прут с закругленным концом в форме крюка; - на резиновом коврике багажного отделения автомобиля "Тойота Сурф", принадлежащего Андреянова Р.Н, обнаружены и изъяты следы вещества биологического происхождения (кровь человека); - заключениями экспертов, согласно которым: - смерть ФИО16 наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении; - на трупе обнаружены причиненные прижизненно, не состоящие в причинной связи со смертью 4 ушибленные раны волосистой части головы, одна ушибленная рана в проекции наружного угла левой брови, перелом 8 ребра справа, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, ушибленная рана и кровоподтек нижней губы, ссадина правой височной области, кровоподтеки переносья, левого глаза и правой скуловой области, не повлекшие вреда здоровью; - на фрагменте резинового коврика, изъятого из автомобиля Андреянова Р.Н, обнаружена кровь ФИО16, на металлическом крюке, изъятом с места происшествия обнаружены следы крови человека и эпителиальных клеток; - три ушибленные раны на изъятом с волосистой части головы трупа ФИО16 лоскуте кожи нанесены одним продолговатым тупым твердым предметом, вероятно цилиндрической формы и могли быть причинены металлическим крюком, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Все приведенные в приговоре доказательства являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни и отверг другие представленные сторонами доказательства.

Доводы стороны защиты Андреянова Р.Н. о несогласии с заключениями проведенных по делу экспертиз являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо оснований для признания проведённых по делу и приведённых в приговоре заключений экспертов необоснованными и недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку экспертизы были проведены в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, их выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на результатах произведенных исследований и не вызывают сомнений. Экспертами не ставился вопрос о недостаточности представленных для производства экспертиз данных.

Доводы стороны защиты о бесконтрольном изъятии оперативными сотрудниками части резинового коврика со следами крови из багажного отделения автомобиля Андреянова Р.Н. противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что изъятие произведено 07 февраля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия, проведенного в соответствии с требованиями УПК РФ следователем с участием эксперта, следователя-криминалиста, в присутствии отца осужденного - Андреянова Н.И, с применением технических средств фиксации. Составленный по результатам осмотра протокол соответствует предъявляемым требованиям. Фактические основания подвергать сомнению результаты проведенного следственного действия отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения на голове потерпевшего были причинены при подъёме трупа ФИО16 из воды также являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как не состоятельные. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что все обнаруженные на трупе потерпевшего повреждения были причинены прижизненно, ушибленные раны на волосистой части головы причинены одним продолговатым тупым твердым предметом, которым мог быть обнаруженный на месте преступления металлический крюк. Кроме того, версия стороны защиты Андреянова Р.Н. опровергается также и показаниями свидетеля Свидетель N9 об обстоятельствах подъёма трупа из воды, использованных для этого приспособлениях, технические характеристики которых исключают возможность причинения повреждений, описанных в заключениях судебно-медицинского эксперта.

Из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 112-118) следует, что допрос Свидетель N9 в судебном заседании проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав свидетеля и участников процесса, без ограничений сторон в праве задавать вопросы. Вопреки доводам жалоб сторона защиты указанное право реализовала в полной мере, снятие председательствующим повторяющихся вопросов, на которые ранее от свидетеля были получены ответы, не может указывать на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст.194 УПК РФ являются не состоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что при осмотре в ходе судебного следствия, признанного вещественным доказательством автомобиля Андреянова Р.Н. в месте его хранения, суд руководствовался требованиями ст. 284 УПКРФ.

Объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении Андреянова Р.Н. незаконных методов ведения следствия, об оказании на него неправомерного воздействия, об искусственном создании доказательств, суду первой инстанции, как и судебной коллегии не представлено и в деле нет. Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об этом в качестве таковых признаны быть не могут.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства по делу, не допущено, права сторон соблюдены в полной мере. Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Доводы стороны защиты о необъективности суда при разрешении заявленных ходатайств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО27, следователей ФИО12 и ФИО13, рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты мотивированные, в том числе пределами судебного разбирательства, решения. В материалах дела и доводах апелляционных жалоб не содержится объективных данных, свидетельствующих о необоснованности отказов сторонам в предоставлении и исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела.

Вопреки доводам стороны защиты Андреянова Р.Н, выдача копий процессуальных документов в электронном виде, в том числе копий протоколов судебного заседания после каждого судебного заседания, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. В соответствии с ч. 6, 8 ст. 259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться частями и по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участников судебного разбирательства и за их счёт. Между тем в материалах дела не содержится таких письменных ходатайств.

В соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ участники процесса по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что защитник осужденного Андреянова Р.Н, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным правом не воспользовался.

Доводы стороны защиты Андреянова Р.Н. о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению осужденного Архипова В.М. в последнем слове из которого, якобы следует, что Андреянов Р.Н. не просил его избить ФИО16, являются не состоятельными. Согласно содержанию протокола судебного заседания, выраженная Архиповым В.М. в последнем слове позиция соответствует его позиции занятой в судебном заседании, из которой следует, что он и Андреянов Р.Н. не договаривались убивать ФИО16 Он был уверен, что Андреянов Р.Н. уже убил ФИО16 после того, как Андреянов Р.Н. бил потерпевшего "железкой".

Таким образом, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Андреянова Р.Н. и Архипова В.М. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. Выводы о квалификации судом мотивированны, с данной мотивацией судебная коллегия согласна. Об общем умысле Андреянова Р.Н. и Архипова В.М. на убийство свидетельствуют время, место, способ и поведение виновных, которые применив к потерпевшему насилие, в результате которого он лишился возможности совершать активные действия, действуя совместно и согласованно, умышленно переместили ФИО16 на ледяной покров р.Осницкая, который под весом тела потерпевшего провалился, и ФИО16 утонул.

Суд, с учётом обстоятельств дела, выводов судебно-психиатрических экспертиз, поведения Андреянова Р.Н. и Архинова В.М. в судебном заседании обоснованно признал каждого из них вменяемым.

При определении размера и вида наказания судом в полной мере учтены данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении АндреяноваР.Н. и Архипова В.М, характеризующие их данные, характер и степень их фактического участия в содеянном. Наказание каждому из виновных назначено с учётом позиции потерпевшего, фактических обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые ссылается сторона защиты, Архипову В.М. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с соблюдением установленного ст.6УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статьи, не в максимальном её размере, соответствует установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям и не может быть признано чрезмерно суровым. Судебная коллегия согласна с мотивированным выводом суда о невозможности назначения Андреянову Р.Н. и Архипову В.М. за совершённое особо тяжкое преступление более мягкого наказания, чем лишение свободы с её последующим ограничением. Имеющиеся у Андреянова Р.Н. заболевания не входят в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Судом мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С мотивацией суда судебная коллегия также согласна, поскольку данные выводы сделаны с учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновных, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий осужденных.

При таких данных апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 01 декабря 2020 г. в отношении Андреянова Романа Николаевича и Архипова Владимира Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного АндреяноваР.Н, защитников Нилова И.Н. и Асоновой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи