Апелляционное постановление СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 55-229/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курохтина С.В, при помощнике судьи Ковалевой В.С, с участием прокурора Лементовской Е.В, осужденного Никулина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никулина В.А. на постановление Орловского областного суда от 09 декабря 2021 г, которым решена судьба вещественных доказательств, отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора Орловской области о взыскании процессуальных издержек с осужденного Никулина Владимира Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "данные изъяты", гражданина РФ.

Этим же постановлением удовлетворены заявления заместителя прокурора Орловской области в отношении осужденных Меркулова И.И. и Красникова А.Г, с которых взысканы процессуальные издержки. Постановление в данной части не обжаловано.

Заслушав выступление осужденного (в режиме видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановления оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Орловского областного суда от 16 марта 2020 г. Никулин В.А. осужден по ч. 3 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 - п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу.

Заместитель прокурора Орловской области Тимошин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденного Никулина В.А. процессуальных издержек в сумме 7 600 рублей.

Кроме того, судьёй установлено, что при вынесении приговора была разрешена судьба не всех вещественных доказательств.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по указанным обстоятельствам, Орловский областной суд в удовлетворении заявления прокурора в отношении Никулина В.А. отказал, принял решение о хранении при уголовном деле регистрационных документов на квартиру по адресу: "адрес", и об уничтожении мусорного пакета и двух окурков.

Осужденный Никулин В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением. Оспаривает право прокурора входить в суд с ходатайствами в порядке исполнения приговора. Полагает, что таким правом наделены только заинтересованные лица, осужденный и орган исполняющий наказание. Считает, что вопрос о процессуальных издержках подлежал разрешению судом апелляционной инстанции. При вынесении обжалуемого постановления Орловский областной суд взял на себя функции вышестоящего суда. Считает принятое решение не справедливым. Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству прокурора прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Агеева Т.В. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никулина В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, возражениях и выступлениях участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного Никулина В.А, оспаривающего полномочия прокурора по инициированию судебного разбирательства не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Согласно ст. 399 УПК РФ прокурор вправе участвовать в судебном заседании по вопросам, связанным с исполнением приговора.

Таким образом, инициировав судебное разбирательство по вопросу взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в интересах государства, которым в полной мере соответствует взыскание процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что обжалуемое судебное решение в данной части не затрагивает интересов осужденного, поскольку заявленный им в ходе производства по делу отказ от защитника судом принят не был, в связи с чем во взыскании процессуальных издержек с Никулина В.А. было отказано.

Так же не основаны на законе и доводы осужденного о неподсудности рассматриваемого вопроса Орловскому областному суду.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решён при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Поскольку при вынесении приговора Орловского областного суда от 16 марта 2020 г. вопрос о процессуальных издержках не был разрешён, он по ходатайству прокурора был разрешён в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора судом, постановившим в отношении Никулина В.А. обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в установленном законом порядке.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения не допущено, права Никулина В.А. соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Орловского областного суда от 09 декабря 2021 г, которым решена судьба вещественных доказательств, отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора Орловской области о взыскании процессуальных издержек с осужденного Никулина Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (Судья Курохтин С.В.)