Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 55-241/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Пушкина А.В, Трояна Ю.В, при помощнике судьи Маннаповой Д.С, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С, осужденных Матеркова М.А, Новикова А.В. и Тивелева Ю.С, защитников - адвокатов Лезниковой В.В, Охнича Я.В. и Соломатиной С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Матеркова М.А, Новикова А.В. и Тивелева Ю.С, защитников Бахмутова М.И, Охнича Я.В. и Краюхиной Л.В. на приговор Смоленского областного суда от 15 июля 2021 г, которым

Матерков Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, судимый 2 ноября 2006 г. Смоленским областным судом по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 20 годам лишения свободы, осужден по п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 18 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Смоленского областного суда от 2 ноября 2006 г, окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Новиков Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, судимый 2 ноября 2006 г. Смоленским областным судом по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; наказание отбыто 6 августа 2020 года, осужден по п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 18 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Смоленского областного суда от 2 ноября 2006 г, окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Тивелев Юрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено содержание Матеркова М.А. под стражей с 31 июля 2020 г.; содержание Новикова А.В. под стражей с 30 июля 2020 г.; содержание Тивелева Ю.С. под стражей с 10 апреля 2019 г, каждому, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Смоленского областного суда от 2 ноября 2006 г.: Матеркову М.А. - с 7 августа 2005 г. по 31 июля 2020 г.; Новикову А.В. - с 7 августа 2005 г. по 30 июля 2020 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В, выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы и просивших решение суда отменить, а осужденных оправдать, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Матерков М.А, Новиков А.В. и Тивелев Ю.С. признаны виновными в убийстве ФИО35, совершенном организованной группой и сопряженном с похищением человека и бандитизмом.

Преступление совершено 7 апреля 2005 г. на территории Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тивелев Ю.С. просит приговор суда отменить, а его оправдать за непричастностью к совершению убийства; признать за ним право на реабилитацию. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его вины в предъявленном обвинении, а обвинительный приговор основан на предположениях. Считает, что показания ФИО17 и ФИО32 не являются объективными, так как даны с целью исполнения ими досудебного соглашения о сотрудничестве для смягчения своего наказания.

Отмечает имеющиеся противоречия в показаниях ФИО17, ФИО32 и ФИО33, касающиеся его (Тивелева Ю.С.) участия в банде, в захвате ФИО35, лишении его жизни и захоронении трупа. Заявляет, что указанные противоречия судом не устранены.

Указывает на то, что органами предварительного следствия и судом не установлены место и орудие инкриминируемого преступления; до настоящего времени не обнаружен труп ФИО35, который решением "данные изъяты" суда г. Смоленска от 12 июля 2006 года признан безвестно отсутствующим, а 5 июля 2010 года - объявлен умершим. По мнению автора жалобы, данный факт не может служить доказательством его вины в убийстве ФИО35

Не соглашается с версией следствия, согласно которой останки трупа ФИО35 могли употребить в пищу дикие животные. Как указывает автор жалобы, данная версия опровергается показаниями ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Отмечает, что заключение экспертов от 29 марта 2018 года носит предположительный характер, так как оно основано на показаниях лиц, заключивших досудебное соглашение, и в силу ст. 75 УПК РФ должно быть признано недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО41, ФИО39, ФИО37 и ФИО38 не содержат информации, доказывающей его вину в инкриминируемом преступлении.

Отрицает факт покупки оружия напрямую у ФИО16, поскольку приобретал его через отдел лицензионно-разрешительной системы. Просит вернуть изъятое у него оружие и радиостанции, которые не имеют отношения к делу.

Считает, что рассекреченные материалы ОРД не свидетельствуют о его причастности к похищению ФИО35

Заявляет, что в 2010 году обучался в высшем учебном заведении в г. Москве, однако этот факт следствие и суд не проверили и не опровергли, сославшись на показания лиц, заключивших досудебное соглашение. Настаивает на своей невиновности и полагает, что его незаконно осудили за убийство ФИО35

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матерков М.А. просит обвинительный приговор отменить и оправдать его за непричастностью к инкриминируемому преступлению, а также признать за ним право на реабилитацию. Полагает, что его вина не нашла своего подтверждения, а обвинительный приговор основан на предположениях. Заявляет, что никто его в преступную деятельность не вовлекал, и об убийстве ФИО35 он ничего не знал.

Указывает на несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи в части заявленного отвода государственному обвинителю ФИО31 и считает необоснованным отказ в удовлетворении данного ходатайства. Полагает незаконным участие в деле государственного обвинителя ФИО26, который ранее являлся следователем по настоящему уголовному делу.

Утверждает, что согласно аудиозаписи судебного заседания оглашенный председательствующим текст приговора существенно отличается от текста, изложенного на бумажном носителе, вводная часть приговора содержит недостоверную информацию о том, что он разведен и имеет образование 9 классов.

Не соглашается с отказом от рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания по причине нарушения срока, предусмотренного ст. 260 УПК РФ.

Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он заявлял о намерении ходатайствовать о проведении предварительного слушания для решения вопросов о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст. 126 и 209 УК РФ, об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Данное обстоятельство суд первой инстанции проигнорировал, чем лишил его права на рассмотрение дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и нарушил его право защищаться всеми доступными способами, не запрещенными законом.

Утверждает, что в судебном заседании председательствующий судья в нарушение ч. 2 ст. 273 УПК РФ лишил его права выразить свое отношение к предъявленному в отношении него обвинению.

Обращает внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что свидетелям обвинения перед их допросом были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Просит признать недопустимым доказательством заключение комиссии экспертов от 29 марта 2018 года, поскольку данная экспертиза проведена в нарушение требований закона и, кроме того, следователь в установленные законом сроки не ознакомил его с постановлением о ее назначении и с заключением комиссии экспертов, чем нарушил права обвиняемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Просит также признать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Матеркова М.А, так как в материалах ОРД не указаны источник, способ и время получения информации, виды проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение достоверность самой информации, полученной органом, осуществляющим ОРД, и, как следствие, дает основание сомневаться в ее результатах.

Считает, что в основу приговора положены и другие недопустимые доказательства, в том числе протоколы проверок показаний на месте и очных ставок с участием ФИО32, ФИО17 и ФИО33, поскольку на CD-дисках, приобщенных к материалам уголовного дела, отсутствуют видеозаписи этих следственных действий.

Отмечает противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший N1 и свидетелей ФИО32, ФИО33 и ФИО17 о принадлежности ФИО35 к криминальной группе и времени его похищения с целью убийства; в показаниях свидетелей ФИО32, ФИО33 и ФИО17 в части места убийства ФИО35 и захоронения его трупа, которым суд первой инстанции должной оценки не дал.

Не соглашается с выводом суда о том, что его вину в убийстве ФИО35 подтверждают протоколы осмотров мест происшествия от 21 марта, 4 - 7 апреля, 5 июля 2017 года, 8 февраля и 31 мая 2018 года, согласно которым останков ФИО35 не обнаружено. Обращает также внимание на то, что 16 июля 2010 года - в день смерти ФИО35, установленный решением "данные изъяты" суда "адрес", он уже отбывал наказание в местах лишения свободы.

Опровергает версию, высказанную свидетелями обвинения, согласно которой отсутствие останков ФИО35 на месте его предполагаемого захоронения связано с их уничтожением дикими животными.

Утверждает, что суд в нарушение требований закона высказал бездоказательное предположение о причине смерти ФИО35, труп которого так и не был обнаружен.

Отмечает, что суд не мотивировал, почему одни доказательства положены в основу обвинительного приговора, а другие доказательства отвергнуты.

Заявляет о допущенных нарушениях УПК РФ на стадии досудебного производства, связанных с ненадлежащим уведомлением следователем обвиняемого о продлении срока предварительного следствия и назначении следственной группы, не позволивших ему обжаловать постановления о продлении срока предварительного следствия и заявлять отводы следователям следственной группы.

Ссылаясь на показания свидетелей, оспаривает свое участие в банде и в любой другой криминальной группе, при этом настаивает на отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уголовно-правовых признаков, характеризующих банду или организованную преступную группу.

Полагает, что суд незаконно прекратил в отношении него уголовное дело в части похищения человека за истечением сроков давности уголовного преследования, тогда как он за похищение ФИО35 должен быть оправдан, поскольку этих действий не совершал. Считает показания свидетелей, заключивших досудебное соглашение, необъективными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что суд не проверил его алиби, согласно которому во время похищения и убийства потерпевшего он вместе со своей супругой находился в Республике Беларусь. Как указывает автор жалобы, данное обстоятельство на предварительном следствии подтвердил свидетель ФИО17, который в судебном заседании свои показания изменил и заявил, что Матерков М.А. в Республике Беларусь находился не в апреле, а летом 2005 года. По мнению Матеркова М.А, суд указанное противоречие в показаниях ФИО17 не устранил.

В связи с тем, что в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу содержится информация о противоправной деятельности Матеркова М.А, в том числе связанной с вымогательством денежных средств, просит направить соответствующее представление в Следственный комитет Российской Федерации о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 163 УК РФ, установить потерпевших, провести с ним и с потерпевшими, а также со свидетелями его противоправной деятельности очные ставки и вызвать потерпевших для дачи показаний в суд апелляционной инстанции.

Просит установить сотрудников правоохранительных органов, которые, согласно обвинительному заключению и обжалуемому приговору суда, поддерживали тесную связь с ФИО18 (соучастник N 1), ФИО1 и другими членами предполагаемой банды, допросить установленных сотрудников на предмет такой связи и провести с ним, а также с каждым выявленным сотрудником очную ставку.

Утверждает, что при назначении наказания суд не учел факт нахождения у него на иждивении престарелой матери, являющейся пенсионером и инвалидом 3 группы, нуждающейся в уходе и дорогостоящем лечении. Полагает, что суд формально оценил состояние его здоровья, положительные характеристики, а также другие смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Краюхина Л.В, действующая в интересах осужденного Матеркова М.А, просит приговор суда в отношении ее подзащитного отменить и вынести в этой части оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам, а описательно-мотивировочная часть приговора - требованиям ст. 307 УПК РФ. Утверждает, что при описании преступного деяния, формы вины и роли каждого обвиняемого суд первой инстанции вышел за рамки обвинительного заключения.

Заявляет, что суд в приговоре не опроверг доводы Матеркова М.А, выдвинутые им в свою защиту; алиби его подзащитного стороной обвинения также не опровергнуто; суд в основу обвинительного приговора положил недопустимые доказательства, а также доказательства, которые носят предположительный характер, в частности, заключение комиссии экспертов от 29 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новиков А.В. просит приговор суда отменить и оправдать его за непричастностью к инкриминируемому убийству; признать за ним право на реабилитацию. Полагает, что его вина в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения на предварительном следствии и в судебном заседании, а выводы суда основаны на предположениях. Заявляет о своем нахождении в день совершения инкриминируемого преступления на работе за 85 км от предполагаемого места убийства ФИО35, что подтверждают свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО22

Обращает внимание на то, что труп ФИО35 и место его захоронения, указанные ФИО32, ФИО17 и ФИО33, не обнаружены, что исключает его вину в убийстве. При этом отмечает, что данные лица указали разные места захоронения трупа потерпевшего.

Не соглашается с выводом суда о том, что захороненный труп ФИО35 могли вырыть дикие животные и употребить его в пищу. Ставит также под сомнение объективность заключения экспертов от 29 марта 2018 года о причине смерти потерпевшего и о механизме причинения ему телесных повреждений, так как труп ФИО35 на экспертизу представлен не был. В этой связи полагает, что выводы экспертов носят предположительный характер и, кроме того, опровергаются заключением специалиста ФИО23 N.

Утверждает, что в обжалуемом приговоре отражены данные, которые не вытекают из исследованных документов, а именно, о данном ему указании со стороны Матеркова М.А. совершить убийство ФИО35; о получении ФИО14 от Матеркова М.А, Новикова А.В. и Тивелева Ю.С. сведений о маршруте передвижения к месту совершения убийства ФИО35

Заявляет о допущенном в отношении него и других осужденных нарушении права на защиту, которое выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Матеркова М.А. о проведении предварительного слушания для исключения по делу доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ; отмечает, что председательствующий после оглашенного государственным обвинителем обвинения не задал ему и другим подсудимым вопрос, понятно ли им обвинение.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий с видеозаписями, непригодными для воспроизведения.

Указывает, что в день смерти ФИО35, установленный решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, он находился в местах лишения свободы, в силу чего не мог совершить его убийство.

По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его участие в банде.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО24, действующий в интересах осужденного Новикова А.В, просит приговор суда отменить и его подзащитного оправдать за непричастностью к совершенному преступлению, признав за ним право на реабилитацию.

Полагает, что выводы стороны обвинения об отношении Новикова А.В. к совершенному преступлению основаны на предположениях. В частности, защитник заявляет, что, поскольку место захоронения потерпевшего обнаружено не было, и его труп экспертному исследованию не подвергался, установить причину наступления смерти ФИО35 по морфологическим данным не представляется возможным, а ссылка в обвинении на конкретные телесные повреждения с указанием их вида является несостоятельной. В этой связи считает, что заключение комиссии экспертов от 28 марта 2018 года носит вероятностный характер и не является бесспорным доказательством вины его подзащитного в инкриминируемом преступлении. По мнению защитника, данный факт подтверждается также и заключением специалиста.

Заявляет, что следователем при назначении данной экспертизы были нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а именно. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением экспертов он был ознакомлен в один день, что лишило его возможности поставить свои вопросы экспертам.

Утверждает, что участие Новикова А.В. в убийстве опровергается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, согласно которым Новиков А.В. 7 апреля 2005 года находился на работе и не мог присутствовать на месте преступления. Отмечает, что суд исчерпывающих мер по проверке алиби его подзащитного не принял и оценку ему не дал.

Просит суд не доверять показаниям ФИО32 и ФИО17, поскольку с ними заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в силу чего они заинтересованы в выполнении взятых на себя обязательств. Просит также критически отнестись к показаниям ФИО33, так как ранее его подзащитный был осужден за убийство лица, дружившего с ФИО33, поэтому у него имеются основания оговаривать Новикова А.В.

Как указывает защитник, положения ст. 56 УПК РФ ФИО33 не разъяснялись, показания даны им в статусе обвиняемого, а не свидетеля. При таких обстоятельствах показания, данные ФИО33, могли являться способом защиты, поэтому не могут свидетельствовать о вине Новикова А.В. в инкриминируемом убийстве. По этим же основаниям просит признать недопустимым доказательством показания ФИО14

Считает недопустимыми доказательствами протоколы проверок показаний на месте ФИО33 и ФИО32, очных ставок между Новиковым А.В. и ФИО32, между Матерковым М.А. и ФИО32 ввиду повреждения видеозаписей указанных следственных действий, являющихся неотъемлемой частью этих протоколов.

Заявляет, что ссылка суда на доказанность вины Новикова А.В. показаниями свидетелей ФИО25, ФИО43, Потерпевший N1, ФИО36, ФИО40, ФИО41, ФИО39, ФИО15, ФИО37, ФИО38, а также специалистов ФИО11, ФИО12 и ФИО13, оглашенными в судебном заседании, несостоятельна, так как никакими сведениями о совершении Новиковым А.В. какого-либо преступления они не располагают.

По мнению защитника, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Новикова А.В. оружия, которое он использовал для убийства ФИО35

Указывает, что государственный обвинитель ФИО26 принимал участие по настоящему делу в качестве следователя, что, по мнению защитника, противоречит положениям ст. 61 и 66 УПК РФ и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитник Охнич Я.В, действующий в интересах осужденного Новикова А.В, просит приговор суда отменить и его подзащитного оправдать за непричастностью к совершенному преступлению, а также признать за ним право на реабилитацию.

Утверждает, что в нарушение требований ст. 303 УПК РФ текст приговора был скопирован c текста обвинительного заключения. По мнению защитника, это свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены приговора.

Заявляет, что обжалуемый приговор основан на следующих недопустимых доказательствах:

- протоколы допросов свидетелей ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший N1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допросы проводились ненадлежащими лицами, в частности, следователем ФИО46, не обладавшим полномочиями по проведению следственных действий по настоящему уголовному делу и проводившим допросы указанных выше свидетелей в рамках другого уголовного дела, возбужденного по факту убийства гражданина ФИО29, а также следователем ФИО30, дополнительно допросившим потерпевшую до его включения в состав следственной группы;

- протоколы осмотра мест происшествия от 21 марта 2017 г, от 23 марта 2017 г, от 23 марта 2017 г, от 4 - 7 апреля 2017 г. ввиду допущенных следователями нарушений ст. 60 УПК РФ при подборе понятых, а также неоднократного привлечения одних и тех же понятых к участию в производстве разных следственных действий по одному уголовному делу;

- протоколы обыска от 18 апреля 2005 г, осмотра предметов от 13 мая 2005 г, так как не на всех страницах данных протоколов имеются подписи участвовавших в следственных действиях лиц;

- видеозаписи допросов обвиняемых ФИО43 и ФИО32, которые, по мнению защитника, не были приложены к указанным протоколам следственных действий в порядке ч. 8 ст. 166 УПК РФ;

- протоколы допросов обвиняемых ФИО43, ФИО32, ФИО33 и ФИО25, подозреваемого Тивелева Ю.С, протоколы очных ставок между обвиняемым ФИО32 и подозреваемым ФИО17, между обвиняемым ФИО32 и подозреваемым ФИО14, поскольку в нарушение ч. 10 ст. 166 УПК РФ следователь не разъяснил права защитникам, кроме того, в последнем из указанных протоколов следователь не указал, в рамках какого уголовного дела проводится очная ставка; протокол осмотра места происшествия от 31 мая 2018 г, так как следователь не разъяснил права участникам данного следственного действия;

- показания Новикова А.В. и Матеркова М.А, данные при проведении очных ставок с ФИО17 и ФИО32;

- протокол очной ставки между Новиковым А.В. и ФИО17, в который вписаны граждане, не присутствовавшие при проведении этого следственного действия;

- протокол допроса неизвестного свидетеля ФИО4.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора неправомерно указал на совершение осужденными преступления в соучастии с другими лицами, которым обвинение по настоящему уголовному делу не предъявлялось, и их деяния предметом судебного разбирательства не являлись.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Гайдукова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в отношении осужденных проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассматривались и разрешались в соответствии с законом. По результатам рассмотрения каждого заявленного ходатайства принимались мотивированные решения, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протоколов проверок показаний на месте ФИО32, ФИО17 и ФИО33, допросов ФИО32 и ФИО17, данных ими в ходе предварительного следствия, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29 марта 2018 года, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, вызове в суд и допросе экспертов. Фактов необоснованных отклонений ходатайств, заявленных стороной защиты, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Матеркова М.А. о нарушении его права на защиту, связанного с заявленным им желанием ходатайствовать о проведении предварительного слушания, в том числе для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Вопреки доводу жалобы, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Матеркову М.А. были созданы все необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе права на защиту. С материалами оконченного расследованием уголовного дела он и его защитник были ознакомлены. Как следует из протокола ознакомления, следователь разъяснил Матеркову М.А. право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, от чего осужденный отказался. Следователь разъяснил также ему и право ходатайствовать о проведении предварительного слушания.

Матерков М.А. хотя и изъявил желание ходатайствовать о проведении предварительного слушания, но в установленные законом сроки ни он, ни его защитник с мотивированным ходатайством в суд не обратились. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ст. 229 УПК РФ, поскольку указание на это в протоколе ознакомления само по себе (без подачи мотивированного ходатайства) таким основанием не является.

Матерков М.А. и его защитник постановление суда о назначении судебного заседания без предварительного слушания не обжаловали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Матеркова М.А. и других осужденных на защиту нарушено не было, настоящее уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения предварительного слушания законным составом суда.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, отвод, заявленный Матерковым М.А. государственным обвинителям, был разрешен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Сведений, исключающих участие в производстве по уголовному делу государственных обвинителей, у суда первой инстанции не имелось. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ, участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу. Суд не установилналичие обстоятельств, дающих основания полагать, что государственные обвинители ФИО31 и ФИО26 лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, и обоснованно отказал в отводе прокурорам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, и компиляцией обвинительного заключения, в том числе частичной, не является. Судебная коллегия признает несущественным нарушением закона неправильно указанные во вводной части приговора сведения об образовании и семейном положении осужденного Матеркова М.А, которое не влечет за собой его отмену.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности и необоснованности приговора являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и опровергаются добытыми доказательствами.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд привел в приговоре содержание доказательств и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований считать неправильно установленными обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, не имеется.

Несмотря на занятую осужденными позицию в ходе предварительного следствия и в суде, их вина в умышленном убийстве ФИО35, совершенном организованной группой и сопряженном с бандитизмом и похищением человека, подтверждается совокупностью полученных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которым судом дана надлежащая, мотивированная оценка.

Так, согласно показаниям ФИО17, ФИО32 и ФИО33 с 2002 года в Смоленской области действовала устойчивая вооруженная группа (банда), которой руководило лицо по прозвищу "Студент". В состав банды в различное время вошли Матерков М.А. (руководитель одного из ее силовых звеньев), Новиков А.В. и Тивелев Ю.С.

Весной 2005 года осужденные организовали похищение ФИО35, которого насильственно вывезли на территорию "адрес" Смоленской области, где убили выстрелами из пистолета, труп потерпевшего закопали в вырытой там же яме.

Подробные и последовательные показания ФИО17, ФИО32 и ФИО33, данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Показания указанных выше лиц полностью согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями ФИО14 о том, что в апреле 2005 года он вместе с ФИО17, ФИО32 и другим соучастником вывез ФИО35 в пригород Смоленска, а обратно они уехали без ФИО35

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО17 и ФИО32, а также дружеские отношения ФИО33 с лицом, в убийстве которого ФИО1 и ФИО2 были ранее признаны виновными, не указывает на недостоверность данных ими показаний, как об этом безосновательно утверждают авторы апелляционных жалоб. Оснований не доверять показаниям ФИО17, ФИО32 и ФИО33 у суда не имелось, так как по делу об убийстве ФИО35 они допрашивались в качестве подозреваемых и обвиняемых, им разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие их процессуальному статусу, допросы проводились в присутствии защитников. Данные показания они подтвердили, как в ходе их проверки на месте и очных ставках, так и в судебном заседании, где рассказали об обстоятельствах похищения и убийства ФИО35 7 апреля 2005 года, указали источник осведомленности о событиях, имеющих отношение к настоящему делу.

Незначительные расхождения в показаниях ФИО17, ФИО32 и ФИО33 не являются существенными противоречиями, главным образом, они касаются частных, юридически незначимых вопросов и вызваны давностью рассматриваемых событий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сообщенных сведений или оговоре осужденных, судом первой инстанции не установлено. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

УПК РФ не предусматривает обязанность следователя перед допросом обвиняемого или подозреваемого разъяснять права защитнику, являющемуся адвокатом. В этой связи судебная коллегия признает несостоятельным довод защитника Охнича Я.В. о нарушениях, допущенных следователем при допросах ФИО32 от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Тивелева Ю.С. от 10 апреля 2019 года, а также других лиц, указанных в апелляционной жалобе (обвиняемых ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом указанные протоколы не содержат замечаний от допрашиваемых лиц и их защитников по поводу неразъяснения защитникам их прав перед допросом подзащитных.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте ФИО32, ФИО17 и ФИО33

Как усматривается из материалов дела протоколы проверки показаний на месте соответствуют требованиям ст. 166, 194 УПК РФ; указанные следственные действия проводились в присутствии понятых; перед началом проверки участвующим лицам, в том числе понятым, были разъяснены их права, ответственность, порядок производства проверки показаний на месте. Замечаний на протокол от участников не поступило.

При таких обстоятельствах отсутствие видеозаписи следственного действия, либо невозможность ее воспроизведения в связи с утратой, приведением в негодность по техническим или иным причинам, не влечет за собой признания протоколов показаний на месте недопустимыми доказательствами.

ФИО17, ФИО32 и ФИО33 в ходе проверки показаний на месте указали на место убийства и захоронения трупа ФИО35 в лесном массиве "адрес" Смоленской области. То обстоятельство, что труп потерпевшего остался необнаруженным, не исключает вину осужденных в совершении убийства.

Вопреки доводу жалоб осужденных существенных противоречий в показаниях ФИО32, ФИО17 и ФИО33, которые бы свидетельствовали о недостоверности сообщенных ими сведений относительно места убийства ФИО35 и захоронения его трупа не содержится.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора протоколы очных ставок между ФИО17 и Новиковым А.В. от 31 августа 2017 года, между ФИО32 и Новиковым В.В. от 24 августа 2017 года, между ФИО17 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО32 и Матерковым М.А, лишь в части показаний обвиняемых ФИО17 и ФИО32; вопреки доводу апелляционных жалоб, суд не учитывал показания Новикова А.В. и Матеркова М.А, являвшихся во время проведения данных следственных действий свидетелями.

Помимо показаний, данных ФИО17, ФИО32 и ФИО33, вина Матеркова М.А, Новикова А.В. и Тивелева Ю.С. в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, подробно изложенными в приговоре. Всем доказательствам с учетом доводов защиты дана надлежащая, мотивированная оценка.

Вопреки доводам жалоб осужденных, смерть ФИО35 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N1, согласно которым ее муж ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и не вернулся.

Исчезновение ФИО35 подтвердили свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39; об исчезновении потерпевшего свидетельствуют также обстоятельства обнаружения ДД.ММ.ГГГГ его личных вещей, о чем показали свидетели ФИО40 и ФИО41

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных Матеркова М.А. и Новикова А.В, о том, что в июле 2010 года, когда ФИО35 по решению "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был признан умершим, они отбывали наказание в виде лишения свободы и находились в исправительных учреждениях ФСИН, поэтому не могли совершить убийство потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку день принятия судебного решения о признании лица умершим не является днем его биологической смерти.

В соответствии с заключением комиссии экспертов N 159/18 от 29 марта 2018 года ФИО35 в результате 1-3 выстрелов в область груди, а затем одного выстрела в область головы могли быть причинены повреждения (огнестрельные ранения) в проекции головы, грудной полости и позвоночника, так как данные области тела доступны для воздействия поражающих факторов выстрела при указанных ФИО17, ФИО32 и ФИО33 обстоятельствах. Комиссия экспертов указала, что смерть пострадавших с огнестрельными ранениями головы, как правило, наступает на месте происшествия, так как подобные ранения обычно являются несовместимыми с жизнью. Учитывая показания ФИО32, смерть ФИО35 могла наступить от огнестрельного ранения головы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о причине смерти ФИО35, времени и месте его убийства не носят предположительный характер и основаны на совокупности доказательств, включая показания ФИО17, ФИО32 и ФИО33, заключение экспертов, приведенное выше.

Суд первой инстанции проверил довод стороны защиты о недопустимости заключения экспертов в качестве доказательства и обоснованно его отверг, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Заключение экспертов получено с соблюдением положений ст. 195-207 УПК РФ, основывается на материалах уголовного дела и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Научная обоснованность выводов, изложенных в заключении, а также квалификация и компетентность экспертов сомнений не вызывают. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключения экспертов недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что Матерков М.А. и его защитник Краюхина Л.В. в ходе предварительного следствия были несвоевременно ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы и заключением экспертов, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы и не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку сторона защиты впоследствии не была лишена прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, в силу чего заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы правильно оставлено без удовлетворения.

Признавая осужденных виновными в убийстве ФИО35, суд в основу приговора наряду с другими доказательствами положил показания ФИО43, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о деятельности в Смоленской области банды "Студента".

Согласно протоколу от 20 сентября 2019 года, допрос обвиняемого ФИО43 проводился следователем в присутствии защитника ФИО42; перед началом допроса обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ; ответ на каждый вопрос следователя удостоверен подписями допрашиваемого лица и его защитника. По окончанию допроса ФИО43 и его защитник ознакомились с протоколом путем личного прочтения, заявлений и дополнений к протоколу не имели. В судебном заседании ФИО43 подтвердил свои показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах допущенное следователем нарушение ч. 8 ст. 166 УПК РФ, выразившееся в том, что следователь не приложил к протоколу носитель с видеозаписью допроса, о чем заявляет в своей жалобе защитник ФИО27, не является существенным и не свидетельствует о том, что показания ФИО43 являются недопустимым доказательством.

По этим же основаниям судебная коллегия не признает недопустимым доказательством показания обвиняемого ФИО32, данные им в ходе дополнительного допроса 14 марта 2017 года.

Несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший N1 допрашивалась 6 июня 2018 года следователем ФИО30, включенным в состав следственной группы 14 июня 2018 года, ее показания по сути совпадают с показаниями, данными ею ранее на допросах 18 апреля и 12 мая 2005 года, проведенных уполномоченным на то должностным лицом - следователем ФИО45 При таких обстоятельствах ссылка суда на показания потерпевшей от 6 июня 2018 года не повлияла на установление вины осужденных, а ее исключение из приговора не отразилось бы на совокупности доказательств, достаточных для вынесения итогового решения.

Вопреки доводу жалобы защитника Охнича Я.В, следователь ФИО46 являлся тем должным лицом, которое было наделено правом на проведение следственных действий, поскольку постановлением руководителя Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации от 23 мая 2017 года он был включен в состав следственной группы. Осужденных своевременно ознакомили с составом следственной группы, отводов конкретным следователям со стороны осужденных и их защитников не заявлялось.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы защитника Охнича Я.В. о нарушении следователем ст. 60 УПК РФ при привлечении одних и тех же понятых для осмотра места происшествия 21 марта 2017 года (участка местности в Кардымовском районе Смоленской области), 23 марта 2017 года (участка местности во дворе "адрес"-А по "адрес" в "адрес"), 23 марта 2017 года (территории "адрес"" "адрес"), 4-7 апреля 2017 года (участка местности в Кардымовском районе Смоленской области).

Согласно взаимосвязанным положениям, предусмотренным ст. 60, п. 58 ст. 5 УПК РФ, уголовно-процессуальное законодательство не запрещает привлекать для проведения следственных действий в качестве понятого одно и то же лицо, так как само по себе участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает способности объективно удостоверить ход производства следственного действия и его результаты.

Судебная коллегия проверила протоколы обыска (выемки) от 18 апреля 2005 года и осмотра предметов (документов) от 13 мая 2005 года и пришла к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями ст. 164, 166 УПК РФ и подписаны всеми участвующими в следственном действии лицами. Поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится прямого указания участникам следственного действия подписывать каждую страницу протокола, как об этом заявляет в апелляционной жалобе защитник Охнич Я.В, оснований признавать данные протоколы недопустимыми доказательствами не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы защитника Охнича Я.В. о том, что в обжалуемом приговоре в качестве доказательства вины осужденных приведены показания неизвестного свидетеля ФИО52, поскольку в приговоре ссылка на данные показания отсутствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по проверке заявленных осужденными алиби и пришел к обоснованному выводу о том, что их нахождение в момент совершения преступления в другом месте не нашло своего подтверждения.

В частности, осужденный Новиков А.В. заявил, что 7 апреля 2005 года находился на своем рабочем месте в поселке Красная горка в 85 км от города Смоленска.

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели ФИО22, ФИО20 и ФИО21 нахождение Новикова А.В. 7 апреля 2005 года на своем рабочем месте не подтвердили. Не свидетельствуют об этом факте и расчеты, произведенные защитником, которые не являются табелем учета рабочего времени и не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания документами, запрошенными судом, в том числе по инициативе стороны защиты (справкой Государственного Архива Смоленской области с приложением ксерокопий приказов директора ФГУП N 4 о приеме на работу, о прекращении трудовых отношений, а также расчетных листков в отношении Новикова А.В, справкой о доходах Новикова А.В. за 2005 год, справкой Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации о доходах Новикова А.В.).

Доказательств, подтверждающих заявленное Новиковым А.В. алиби, суду представлено не было.

Осужденный Матерков М.А. заявил, что с января по август 2005 года находился в Республике Беларусь и в г. Смоленск не приезжал.; в Республику Беларусь выехал на своей автомашине "Мерседес Вито"; вместе с женой проходил амбулаторное обследование в медицинской клинике; проживал в апартаментах "Престиж" и на съемной квартире вместе с ФИО17 и его супругой; работал слесарем в минском автосалоне "Мерседес Бенц".

Заявленное Матерковым М.А. алиби не нашло своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, согласно которым у Матеркова М.А. не было в собственности автомашины "Мерседес Вито"; в официальном представительстве "Мерседес Бенц" в городе Минске Матерков М.А. в 2005 году не работал; апартаменты "Престиж" жилые помещения в аренду в 2005 году не сдавали, ФИО17 хотя и подтвердил факт проживания с Матерковым М.А. на съемной квартире, но только в летний период 2005 года, кроме того, показания ФИО17, данные на стадиях досудебного производства и в суде, не содержат сведений о том, что весной 2005 года он вместе с Матерковым М.А. и его супругой проживал на съемной квартире в Минске, как об этом в апелляционной жалобе указывает Матерков М.А.

Представленная Матерковым М.А. копия фотографии не носит доказательственной информации, поскольку не свидетельствует о том, где и когда был сделан снимок.

Факты пересечения Матерковым М.А. Государственной границы с Республикой Беларусь в 2005 году и пребывания на ее территории во время убийства потерпевшего, установлены не были.

Осужденный Тивелев Ю.С. заявил, что 7 апреля 2005 года находился на учебно-экзаменационной сессии в Российском государственном открытом техническом университете путей сообщения, где обучался на заочной форме в период с 2004 по 2010 г. Заявленное алиби ничем не подтвердил. Согласно справке Российского университета транспорта ВУЗ не располагает сведениями о периоде сдачи экзаменационной сессии с 1 апреля по 20 июня 2005 года.

В свою очередь, заявленные осужденными алиби опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, к числу которых относятся показания очевидцев - участников совершенного преступления.

Согласно исследованной в суде первой инстанции справке, выданной Управлением войск национальной гвардии РФ по Смоленской области от 15 июля 2019 года, Тивелев Ю.С. приобрел 2 единицы огнестрельного оружия у ФИО16 Данное обстоятельство не имеет значения для установления вины Тивелева Ю.С. в совершенном убийстве, в силу чего довод жалобы осужденного в этой части судебная коллегия признает несущественными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем объективно отражен ход судебного разбирательства; содержание показаний допрошенных по делу лиц, прений сторон и последнего слова изложены правильно, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Довод жалобы Матеркова М.А. о том, что суд после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения не выяснил у подсудимых позицию по предъявленному обвинению, не подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, согласно которым председательствующий задал подсудимым вопрос об их отношении к предъявленному обвинению. Отвечая на данный вопрос, Матерков М.А, Новиков А.В. и Тивелев Ю.С. суду заявили, что вину не признают, тем самым выразили свое отношение к предъявленному обвинению. Своей позиции осужденные последовательно придерживались на стадии досудебного производства, подтвердили ее в ходе судебного следствия и прений сторон.

Вопреки доводу жалобы осужденного Матеркова М.А. отдельные неточности при оглашении председательствующим обвинительного приговора не затрагивают существа принятого решения, не ставят под сомнение факт его вынесения в совещательной комнате и не свидетельствуют о нарушении тайны совещания, поскольку копии приговора суда, как это усматривается из материалов дела, были вручены осужденным 15 июля 2021 года, сразу же после оглашения приговора.

Не является существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение обжалуемого приговора, использование в нем формулировок, свидетельствующих о виновности в этом же преступлении ФИО17, ФИО32 и ФИО14, поскольку в отношении каждого из них за совершение убийства ФИО35 постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников формулировок о виновности в преступлении других лиц в приговоре не допущено.

Признавая обоснованными выводы суда, изложенные в приговоре, относительно доказанности виновности осужденных, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, поскольку судом в нарушение требований ст. 75 УПК РФ признаны допустимыми доказательствами справка и рапорта оперативных сотрудников ФИО47, ФИО48 и ФИО49, указывающие на рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности о действующих на территории Смоленской области ОПГ, в том числе банды "Студента", в состав которой входил Матерков М.А, и совершенных ее участниками преступлениях, а также на причастность Матеркова М.А, Тивелева Ю.С. и других соучастников к похищению и убийству ФИО35 (т. 7 л.д. 226-230, т. 8 л.д. 5-13, 17-42).

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Из этого следует, что источники получения информации, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, должны быть проверяемы в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Между тем, судом не установлены источники сведений, из которых ФИО47, ФИО48 и ФИО49 стало известно о действующей на территории Смоленской области банды "Студента", в состав которой входил Матерков М.А, а также причастность Матеркова М.А, Тивелева Ю.С. и других соучастников к похищению и убийству ФИО35, в силу чего допустимость указанных выше справки и рапортов оперативных сотрудников вызывает обоснованное сомнение.

Сами по себе справки и рапорты оперативных сотрудников о наличии информации о противоправной деятельности осужденных, которые ничем не подтверждены, в силу ст. 75 и 89 УПК РФ не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу.

Исключая вышеуказанные документы из совокупности доказательств по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что остальные доказательства, изложенные выше и приведенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб являются допустимыми, относимыми и достаточными в своей совокупности для признания Матеркова М.А, Новикова А.В. и Тивелева Ю.С. виновными в убийстве ФИО35, совершенном организованной группой и сопряженным с похищением человека и бандитизмом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что убийству ФИО35 предшествовало его похищение и насильственное перемещение на территорию Кардымовского района Смоленской области, где Новиков А.В, реализуя умысел членов организованной группы, умышленно лишил потерпевшего жизни путем выстрелов из пистолета. Суд правильно указал, что нападение на ФИО35, его похищение и убийство совершено организованной группой и сопряжено с бандитизмом, поскольку группа, в которую входили осужденные и другие соучастники, являлась устойчивой и вооруженной, а ее члены заранее объединились не только для убийства ФИО35, но и для совершения других преступлений.

При решении вопроса о признании оружием предметов, используемых членами банды при нападении, не всегда требуется заключение экспертов. В связи с истечением значительного времени после совершения преступлений оружие и боеприпасы не были изъяты в ходе предварительного расследования по делу. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства достаточны для вывода о вооруженности банды.

По смыслу закона банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды. Такие обстоятельства по делу установлены фактом убийства ФИО35 из огнестрельного оружия.

Вывод суда о совершенном бандой нападении на ФИО35 и его насильственном перемещении к месту убийства соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку под нападением понимаются действия, направленные на достижение преступного результата путем применения к потерпевшему насилия либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Довод защиты о том, что осужденные не состояли в банде и не совершали в ее составе никаких преступлений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями ФИО17, ФИО32 и ФИО33 об участии осужденных в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершенном ею нападении на ФИО35

Факт насильственного лишения ФИО35 жизни в результате действий вооруженной организованной группы лиц установлен также вступившим в законную силу приговором Смоленского областного суда от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО14

Судом правильно установлено, что непосредственную организацию и руководство преступлением осуществлял Матерков М.А, который с Новиковым А.В, Тивелевым Ю.С. и другими соучастниками разработал план силового захвата, похищения и убийства ФИО35, распределил роли. С этой целью члены банды подготовили автотранспорт, оружие, средства связи, конспирации и маскировки.

Согласно разработанному плану соучастники 7 апреля 2005 года похитили ФИО35 и перевезли его на участок лесного массива, расположенного на территории Кардымовского района Смоленской области, куда на другом автомобиле подъехали осужденные; Матерков М.А, помимо общего руководства преступлением, совместно с Тивелевым Ю.С. выполнили действия по облегчению лишения жизни ФИО35, принятию мер по сокрытию трупа убитого, следов и орудий преступления, а Новиков А.В. непосредственно произвел выстрелы из пистолета в потерпевшего, после чего другой соучастник произвел из этого же пистолета выстрел в голову ФИО35

Как правильно установлено судом первой инстанции, действия членов банды и организованной группы Матеркова М.А, Новикова А.В. и Тивелева Ю.С. по похищению и убийству ФИО35 охватывались единством умысла и свидетельствовали о тщательной подготовке к совершению этого преступления, четкой координации действий соучастников со стороны Матеркова М.А.

В связи с тем, что участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в преступлениях в случаях, предусмотренных ст. 209 УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали, суд правомерно признал осужденных соисполнителями убийства ФИО35, хотя в соответствии с отведенными ролями осужденные не принимали непосредственного участия в силовом захвате и перемещении потерпевшего к месту убийства, осужденные Матерков М.А. и Тивелев Ю.С. в ФИО35 не стреляли.

Суд правильно определилмотив убийства - личные неприязненные отношения, возникшие между руководителем банды и ФИО35, решившим перейти в состав конкурирующей преступной группы, его цель - исключение передела сфер криминального влияния и устрашение других участников банды, и правильно квалифицировал действия всех осужденных по п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), как убийство, то есть причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой и сопряженное с похищением человека и бандитизмом.

В ходе судебного следствия суд установили привел в приговоре мотивированный вывод о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков убийства, с чем соглашается судебная коллегия.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, уголовное дело в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ в отношении Новикова А.В. и Тивелева Ю.С. прекращено на стадии предварительного следствия, а в отношении Матеркова М.А. - в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно протоколу судебного заседания Матерков М.А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в бандитизме и похищении человека по нереабилитирующим основаниям.

Копию постановления Смоленского областного суда от 21 мая 2021 года о прекращении в отношении него уголовного дела в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ Матерков М.А. получил 24 мая 2021 года, постановление суда в установленные законом сроки не обжаловал.

При таких обстоятельствах довод Матеркова М.А. о необходимости его оправдания в указанных выше преступлениях судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с заключениями комиссии экспертов психиатров и с учетом поведения осужденных в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Матеркова М.А, Новикова А.В. и Тивелева Ю.С.

Наказание осужденным соразмерно содеянному и назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния на их исправление и на условия жизни их семей, а также с учетом индивидуальных данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у каждого осужденного малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и чрезмерно строгим не является.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления и позволяющих применить к осужденным положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Судом мотивирован вывод о необходимости назначить осужденным наказание в виде лишения свободы, правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правила применения ст. 78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования соблюдены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Нарушений, в том числе на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, влекущих отмену обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 15 июля 2021 г. в отношении осужденных Матеркова Михаила Александровича, Новикова Андрея Викторовича и Тивелева Юрия Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности в томе N 7 л.д. 226-230, в томе N 8 л.д. 5-13, 17-42.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Матеркова М.А, Новикова А.В. и Тивелева Ю.С, защитников Краюхиной Л.В, Бахмутова М.И. и Охнича Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: