Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 55-25/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С, Михеевой З.В, при помощнике судьи Хромовой А.Н, с участием: прокурора Минаковой Т.В, осужденных ФИО1, ФИО3, защитников - адвокатов Васильевой Н.Е, Кочегарова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов ФИО25, ФИО28 на приговор Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней, - ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом "адрес", с учетом постановления Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, - ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом "адрес", с учетом постановления Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей; постановлением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 4 месяца 14 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, - ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом "адрес", с учетом изменений, внесенных апелляционном постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, - ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу.

Неотбытое наказание на момент постановления приговора составляет 1 год 5 месяцев 22 дня, осужден:

- по п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев, - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, - по п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев, - по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 23 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено отбытое им наказание по приговору Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия), гражданин Российской Федерации, женатый, со средним специальным образованием, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Шарьинским районным судом "адрес", с учётом постановления Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

- по п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годами 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 22 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избранная ФИО1 и ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 и ФИО3 в пользу Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда взыскано по 500 000 рублей с каждого.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО37, выступления осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в разбойном нападении в декабре 2019 г. на ФИО11 и его убийстве, в хищении у него огнестрельного оружия и боеприпаса, а также в разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ на ФИО26 и его убийстве, совершенном группой лиц.

Как установилсуд, преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, обращает внимание на то, что одним из присяжных заседателей по делу являлся ФИО12, который привлекался к уголовной ответственности по ст. 199.1 УК РФ, и у которого был убит дедушка.

Считает, что председательствующий обратился к присяжным заседателям с перегруженным напутственным словом, в связи с чем присяжные вынуждены были неоднократно обращаться за разъяснениями. Кроме того, государственные обвинители очень подробно при присяжных заседателях зачитывали им обстоятельства предъявленного им обвинения в убийстве ФИО11 и ФИО26, а председательствующий, встав на сторону обвинения, заострял внимание на некоторых обстоятельствах, давая понять, какие люди находятся в зале суда.

Указывает на то, что потерпевшему Потерпевший N1 государственные обвинители и суд задавали вопросы, которые привели к тому, что потерпевший расплакался, что также оказало воздействие на присяжных заседателей.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его, ФИО1, ходатайства об исследовании в присутствии присяжных заседателей показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, подозреваемого, в том числе с использованием полиграфа, которые являются противоречивыми. Также суд необоснованно отказал в исследовании протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, протокола проверки на месте показаний свидетеля ФИО3

Обращает внимание на то, что при проведении на следствии следственного действия с его участием не было использовано спецсредство в виде манекена.

Отмечает, что суд не принял во внимание его, ФИО1, заявление на очной ставке о том, что у ФИО3 не изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступлений.

Утверждает, что стороне защиты неизвестно, какие материалы уголовного дела давались присяжным заседателям для изучения, после которого они должны были в совещательной комнате вынести вердикт. Считает, что уголовное дело было рассмотрено чрезмерно быстро, а присяжным были представлены не все доказательства, а только те, которые были нужны государственному обвинителю и суду, не представлялись материалы дела, свидетельствующие о том, как были раскрыты преступления и каким образом ФИО2 узнал про большую сумму денег, хранившихся в доме у ФИО26 С учетом этого считает, что вердикт присяжных заседателей является необоснованным и несправедливым, вынесенным без анализа и оценки всех обстоятельств уголовного дела.

Выражает несогласие с принятым судом по ходатайству государственного обвинителя решением о выделении в отдельное производство уголовных дел в отношении него и ФИО13, связанных с тайными хищениями чужого имущества, в том числе у потерпевшего ФИО26, указывая на то, что суд принял это решение без учета мнения всех участников процесса, часть из которых возражала против такого решения, в частности, без учета его мнения о том, что судом фактически ухудшается его положение. Кроме того, одно из выделенных преступлений связано с потерпевшим ФИО26, в связи с чем в судебном заседании затрагивались вопросы, связанные с кражей у ФИО26, что запутывало присяжных заседателей, и суд просил не принимать данные обстоятельства во внимание, поскольку присяжные этот эпизод не рассматривали. С учетом этого, по мнению ФИО1, у присяжных не возникла и не могла возникнуть полная и всесторонняя картина убийства ФИО26, причин, по которым это преступление было совершено, роли подсудимых в убийстве.

Считает необоснованным отказ суда в вызове для допроса в судебном заседании экспертов ФИО14 и ФИО15, проводивших судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО11, поскольку его, ФИО1, лишили возможности задать экспертам вопрос относительно сделанных выводов о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11, а также о наличии следов смазочных материалов, которые должны были остаться от перчаток ФИО3, поскольку в них он ремонтировал машины. При этом суд предложил ему еще раз ознакомиться с заключением экспертизы и получить его копию, однако ничего этого сделано не было.

Полагает необоснованным отказ суда в повторном вызове свидетеля ФИО16 с целью выяснения у него вопросов по бейсбольной бите. Обращает внимание на то, что в суд не были вызваны свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, их показания не оглашались, а показания таксиста, отвозившего их ДД.ММ.ГГГГ в д. Дуново, были оглашены, но он в суде не допрошен. В удовлетворении его, ФИО1, ходатайств о вызове и допросе свидетелей судом необоснованно было отказано, чем нарушены его права.

Указывает на то, что суд удовлетворил его письменное ходатайство о вызове в качестве дополнительных свидетелей сотрудника ОВД ФИО23 и сотрудника следственного комитета ФИО24 и принял решение допросить их после вынесения вердикта присяжными заседателями, однако так и не вызвал их. Кроме того, суд приобщил к материалам дела справку из следственного отдела, однако не принял ее во внимание и не применил в отношении него положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что суд не учел его заявлений о том, что он совершал преступления под принуждением со стороны ФИО3, который оскорблял его и угрожал как ему, так и его гражданской жене. Кроме того, ФИО2 проявлял агрессию по отношению к нему в судебном заседании, в связи с чем он ходатайствовал о том, чтобы его оградили от ФИО3

Считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший N1 не подлежали рассмотрению, поскольку его исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Обращает внимание на то, что Потерпевший N1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенном им моральном вреде, испытанных им физических и нравственных страданиях.

Выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание на то, что, несмотря на объявление председательствующим о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в зале судебного заседания присутствовали лица, не являющиеся участниками процесса, а при провозглашении приговора присутствовали представители средств массовой информации, которые осуществляли съемку без их согласия, что не отражено в протоколе судебного заседания. Также отмечает, что время начала провозглашения приговора, указанное в протоколе судебного заседания (17 часов 5 минут), не совпадает со временем, указанным в файле аудиозаписи судебного заседания (16 часов 53 минуты).

Просит приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в одном производстве с другими делами, которые были выделены в отдельное производство.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25, представляющий интересы осужденного ФИО1, считает необоснованным решение суда о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку это решение препятствовало всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей, так как указанное преступление, потерпевшим по которому являлся ФИО26, непосредственно связано с произошедшим в дальнейшем убийством ФИО26 Полагает, что выделение эпизода кражи у ФИО26 в отдельное производство привело к тому, что у присяжных заседателей не возникло полной и всесторонней картины убийства ФИО26, причин его совершения, роли каждого из подсудимых в убийстве. В ходе допроса сторонами неоднократно заявлялось об обстоятельствах кражи у ФИО26, несмотря на недопустимость этого, что явно запутывало присяжных заседателей и повлияло на вынесенный ими вердикт.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ФИО14 и ФИО27, свидетелей ФИО33 и ФИО21, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор чрезмерно суровым, не отвечающим объему установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также выбранной им позиции в ходе предварительного расследования, когда ФИО1 давал последовательные признательные показания, которые являются фактически единственными доказательствами, поскольку потерпевшие и свидетели об обстоятельствах совершенных преступлений пояснить ничего не смогли.

Считает, что заявленный потерпевшим Потерпевший N1 гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного действиями ФИО1, не подлежал рассмотрению, поскольку поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Кроме того, гражданским истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенном им моральном вреде, испытанных им физических и нравственных страданиях.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части определения судом в его действиях особо опасного рецидива и назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Обращает внимание на то, что вину он признает и раскаивается в содеянном, не представляет общественной опасности для общества, готов работать в колонии, чтобы возместить вред потерпевшему и помогать своей жене, страдающей тяжелым заболеванием. Полагает, что судом не в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, считать рецидив преступлений опасным, а не особо опасным, изменить вид режима исправительного учреждения с особого на строгий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО28, представляющий интересы осужденного ФИО3, считает, что суд при назначении его подзащитному наказания не учел в качестве смягчающих ряд обстоятельств, а именно признание ФИО2 своей вины и явку с повинной по эпизоду в отношении ФИО11, которая имеется в материалах дела. По мнению защитника, написание ФИО2 явки с повинной после задержания ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку он был задержан по эпизоду в отношении ФИО26, а в явке с повинной изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО11, при этом некоторые из этих обстоятельств не были известны органам следствия.

Просит учесть вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить ФИО3 размер назначенного наказания.

В возражениях осужденного ФИО1 на апелляционную жалобу адвоката ФИО28 ФИО1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на то, что в материалах дела не имеется явки с повинной ФИО3, лишь в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на поставленный вопрос он ответил, что хочет сообщить о факте убийства в "адрес". Между тем в материалах дела имеется явка с повинной его, ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении ФИО11 преступлении. Кроме того, в справке следственного комитета, имеющейся в деле, указано о том, что преступление в отношении ФИО11 было раскрыто именно благодаря его, ФИО1, показаниям. Просит жалобу адвоката ФИО28 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО29 выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 по ходатайству ФИО1 было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии из восьми присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора ФИО1 и ФИО3 были разъяснены.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы присяжным заседателям, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Как следует из протокола судебного заседания, отвечая на вопрос адвоката ФИО28, кандидат в присяжные заседатели ФИО12 пояснил, что у него дедушка по линии матери был убит, но точно он не помнит, и что этот факт не может повлиять на его объективность при рассмотрении дела.

Мотивированных отводов кандидату в присяжные заседатели ФИО12 сторонами заявлено не было. На стадии немотивированных отводов сторона защиты не смогла достигнуть взаимного согласия по вопросу отвода трех кандидатов, в связи с чем в соответствии с положениями п. 15 ст. 328 УПК РФ подсудимым была предоставлена возможность реализовать свое право по жребию. В результате этого 3 из 4 кандидатов в присяжные заседатели были отведены, и один из кандидатов - ФИО12 остался в списке кандидатов. При этом после оглашения сформированного списка присяжных заседателей заявлений о том, что вследствие особенностей уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт ввиду тенденциозности ее состава, от сторон не поступило, как и замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей.

В следующем судебном заседании, когда проводилось судебное следствие, председательствующим было объявлено о том, что из ИЦ УМВД России по "адрес" были получены сведения об осуждении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом по ст. 199.1 УК РФ к штрафу и освобождении его от наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ по амнистии.

Заявлений об отводе присяжного заседателя ФИО12 после оглашения указанных сведений от государственного обвинителя, подсудимых и их защитников не поступило.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ присяжный заседатель ФИО12 является несудимым, обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, не имелось.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. При этом данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что присяжные были введены в заблуждение кем-либо из участников судебного разбирательства путем представления им сведений, не соответствующих содержащимся в деле, не имеется.

Сведения о том, каким образом были раскрыты преступления, присяжным заседателям обоснованно не предъявлялись, поскольку эти вопросы не подлежат исследованию с участием коллегии присяжных заседателей. Вопреки доводам ФИО1, информацию о том, от кого ФИО30 стало известно о большой сумме денег, хранившихся у ФИО26, как видно из протокола судебного заседания, довел до сведения присяжных заседателей сам ФИО31 в ходе его допроса.

Доводы ФИО1 о том, что стороне защиты неизвестно, какие материалы дела представлялись присяжным заседателям, являются необоснованными, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому все доказательства представлялись присяжным заседателям и исследовались в присутствии сторон. При этом стороны не были ограничены в праве представления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Поскольку ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обыска в доме ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ФИО1 в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий обоснованно разъяснил, что процессуальные вопросы в присутствии коллегии присяжных заседателей не разрешаются.

Впоследствии заявленное стороной защиты ходатайство об оглашении показаний ФИО3, данных им в качестве свидетеля в ходе допроса и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, было обоснованно судом оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО2 допрашивался в другом процессуальном статусе, в отсутствие защитника, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми.

Как видно из протокола судебного заседания, обыски в жилище ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проводились по двум адресам, один из протоколов исследовался в присутствии присяжных заседателей по ходатайству государственного обвинителя. Ходатайств об оглашении другого протокола обыска в жилище ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от стороны защиты не поступало.

Оснований для допроса в судебном заседании экспертов ФИО14 и ФИО27 не имелось, поскольку вопросы, которые озвучивал ФИО1, касающиеся механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11, были выяснены путем исследования дважды в присутствии присяжных заседателей заключений судебно-медицинских экспертиз. Вопрос о необходимости выяснения у экспертов наличия следов смазочных материалов, которые должны были остаться от перчаток ФИО3, поскольку в них он ремонтировал машины, ФИО1 согласно протоколу судебного заседания, не озвучивался. Этот вопрос находится за пределами компетенции судебно-медицинских экспертов. С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе экспертов обоснованно было отказано.

Также обоснованно было отказано судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе в присутствии присяжных заседателей ФИО21 и ФИО32 (таксиста, отвозившего их ДД.ММ.ГГГГ в д. Дуново), поскольку обстоятельства, о которых могли пояснить указанные лица, не относятся к вопросам, подлежащим исследованию с участием коллегии присяжных заседателей. Кроме того, суд установил, что обстоятельства, связанные с вывозом трупа ФИО11 через несколько дней после убийства, на которые ссылался ФИО1, сторонами не оспариваются.

Ходатайств о повторном вызове свидетеля ФИО16 с целью выяснения у него вопросов по бейсбольной бите от ФИО1, вопреки его доводам, не поступало. Как следует из протокола судебного заседания, при допросе ФИО16 ФИО1 ему задавался вопрос о бите.

Свидетель ФИО33 был допрошен в судебном заседании в отсутствие коллегии присяжных заседателей. При его допросе было установлено, что он может дать показания по вопросам, не относящимся к исследованию с участием присяжных заседателей, в связи с чем в его допросе в присутствии присяжных заседателей также обоснованно было отказано.

Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании либо оглашении показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 от участников процесса, в том числе стороны защиты, не поступало, в связи с чем доводы ФИО1 о непроведении судом указанных процессуальных действий являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания от ФИО1 поступило ходатайство о вызове и допросе сотрудника ОВД ФИО23 по вопросу активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений. Председательствующим было разъяснено, что по этим вопросам свидетели могут быть вызваны и допрошены только при обсуждении последствий обвинительного вердикта, если он будет вынесен. Как видно из протокола судебного заседания, при обсуждении последствий обвинительного вердикта участниками процесса не заявлялось ходатайство о вызове ФИО34, а также ходатайств о вызове и допросе сотрудника следственного комитета ФИО24, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон допущено не было. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как содержащие в себе предрешение.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ и громоздким, вопреки доводам ФИО1, не является. В нем председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимых заслуживающими снисхождения, разъяснив последствия такого признания.

Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова от сторон не поступило.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному решению о доказанности того, что деяния имели место, что эти деяния были совершены ФИО1 и ФИО2 и что они виновны в совершении этих деяний. При этом, исходя из ответов присяжных заседателей, ФИО1 и ФИО2 снисхождения не заслуживают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Как видно из материалов уголовного дела, по итогам предварительного слушания было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и выделены в отдельное производство уголовные дела в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО3 по предъявленному ему обвинению по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ФИО21 по предъявленному ему обвинению по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО13 по предъявленному ей обвинению ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Принятое судом решение о выделении уголовных дел соответствует положениям ч. 2 ст. 325 УПК РФ, при этом суд обоснованно указал в постановлении, что выделение уголовных дел о преступлениях, не связанных с убийством, не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. Возражения обвиняемых ФИО1 и ФИО13 по данному вопросу судом были приняты во внимание, однако обязательными для суда они не являются.

Выделение вышеуказанных уголовных дел, в том числе по эпизоду обвинения ФИО1 и ФИО13 в покушении на хищение имущества потерпевшего ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалоб, не повлияло на всесторонность и объективность разрешения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе по эпизоду убийства ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ При этом во всех случаях, когда в присутствии коллегии присяжных заседателей поднимались вопросы, не связанные с обстоятельствами совершения убийств, в том числе вопросы покушения на хищение имущества ФИО26, произошедшего за полгода до его убийства, сообщались данные, характеризующие подсудимых и потерпевшего, и иные обстоятельства, которые не подлежат доведению до сведения присяжных заседателей, председательствующий обращал внимание участников процесса на то, что дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения, характеризующие данные в этом конкретном случае исследованию не подлежат, и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эти обстоятельства при вынесении вердикта.

Что касается позиции ФИО3, возражавшего против рассмотрения уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей, то суд обоснованно в этой части принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, в одном производстве, поскольку выделение дела в отношении ФИО3 в указанной части препятствовало бы всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259, 353 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых присяжными заседателями был вынесен вердикт, получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания их недопустимыми не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, сторонами не заявлялись ходатайства о признании тех или иных доказательств недопустимыми.

Использование следователем спецсредства в виде манекена в ходе проведения следственных действий не является обязательным и не может повлиять на допустимость составленных по результатам их проведения протоколов.

Нарушений закона при проведении в присутствии присяжных заседателей допроса потерпевшего Потерпевший N1 не допущено. Каких-либо заявлений об оказании воздействия на присяжных заседателей в ходе данного процессуального действия от стороны защиты не поступало.

В силу положений ст. 389.15, 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован и отменен по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Принимая во внимание, что сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, изложенные в апелляционных жалобах доводы ФИО35 о том, что ряд его пояснений, касающихся обстоятельств совершенных преступлений, причин их совершения, не учтены судом, не подлежат рассмотрению судебной коллегией. Ограничения по обжалованию приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, осужденным были разъяснены.

Действия ФИО1 и ФИО3 правильно, в соответствии с обстоятельствами, которые были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, квалифицированы судом по эпизодам убийства ФИО11 и ФИО26 по п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по эпизоду нападения на ФИО11 - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по эпизоду нападения на ФИО26 - по п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по эпизоду хищения оружия и боеприпаса - по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Обстоятельства, признанные доказанными коллегией присяжных заседателей, свидетельствуют о непосредственном участии каждого из осужденных в совместном процессе лишения жизни как ФИО11, так и ФИО26, а способы совершения преступления - нанесение ударов в жизненно важный орган (голову), сдавление петлей электрического шнура шеи потерпевшего - указывают, как верно отметил суд, на наличие у каждого из них прямого умысла на совершение убийств указанных лиц.

Наказание ФИО1 и ФИО3 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого из них, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной по эпизоду в отношении ФИО11, а также по эпизоду хищения оружия и боеприпаса из дома последнего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки доводам ФИО1, при признании указанных обстоятельств смягчающими судом принимались во внимание сведения, содержащиеся, в том числе, в справке из следственного отдела в отношении него, приобщенной к делу и исследованной в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал, в числе прочих, явку с повинной по эпизоду в отношении ФИО26, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и преследованию другого соучастника преступления, осуществление им ухода за супругой-инвалидом, участие в воспитании ее несовершеннолетней дочери.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством явки с повинной по эпизоду в отношении ФИО11, поскольку в судебном заседании было установлено, что сообщение ФИО3 о совершении преступления в отношении ФИО11 добровольным не являлось, было сделано только после того, как на участие ФИО3 в совершении этого преступления указал ФИО1 в явке с повинной и протоколе допроса. Не ставит под сомнение правильность принятого судом решения и то обстоятельство, что ФИО2 сообщил о совершении преступления в отношении ФИО11, будучи задержанным по эпизоду в отношении ФИО26

Все смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, вопреки доводам жалоб, были учтены судом в полной мере в отношении каждого из осужденных.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 и ФИО3, суд пришел к выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Назначенное как ФИО1, так и ФИО3 наказание соответствует требований ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Отбывание наказания ФИО1 и ФИО3 обоснованно назначено в исправительной колонии особого режима, как лицам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений. Вид рецидива для назначения исправительной колонии суд определилверно, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили особо тяжкие преступления при наличии непогашенных судимостей за особо тяжкие преступления.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 о взыскании компенсации морального вреда, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывал характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему Потерпевший N1 в результате убийства его отца, который являлся его единственным родственником, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам стороны защиты, председательствующий разъяснил ФИО1 и ФИО3 положения ст. 132 УПК РФ о порядке выплаты процессуальных издержек и возможности взыскания их с осужденных, а также выслушал мнения подсудимых по этому вопросу, выяснил их имущественное положение и принял решение с учетом всех значимых обстоятельств, оснований не соглашаться с которым не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, формирование коллегии присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ производилось в закрытом судебном заседании, о чем стороны уведомлялись в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ После окончания формирования коллегии присяжных заседателей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим было объявлено, что рассмотрение уголовного дела будет продолжено в открытом судебном заседании. Присутствие в открытом судебном заседании студентов, иных граждан, представителей средств массовой информации не противоречит закону. То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не имеется отметки о присутствии при провозглашении приговора представителей средств массовой информации, не является нарушением, влекущим отмену судебного решения.

Замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания и аудиозапись были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований полагать необоснованным постановление, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний, не имеется. Несовпадение времени начала провозглашения приговора, указанного в протоколе судебного заседания (17 часов 5 минут), и времени, указанном в файле аудиозаписи судебного заседания (16 часов 53 минуты), не свидетельствует о каком-либо нарушении закона. Согласно аудиозаписи судебного заседания, приговор был провозглашен председательствующим в полном объеме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, правильно сославшись на данную норму закона, ошибочно указал на назначение ФИО1 окончательного наказания путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает принцип сложения наказаний.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания и не является основанием для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 24 (двадцати четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток, 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, а также этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов ФИО25, ФИО28 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Костромской областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: