Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 55-318/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г, с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденного Сорокина М.М, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Яковлевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сорокина М.М. на постановление Рязанского областного суда от 11 января 2022 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Сорокина Михаила Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, осужденного приговором Рязанского областного суда от 29 сентября 2020 г. по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Рязанского областного суда от 29 сентября 2020 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г, вынесенного по результатам пересмотра указанного приговора.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и апелляционной жалобы, выступления осужденного Сорокина М.М, его защитника - адвоката Яковлевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Никифорова А.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

установил:

29 сентября 2020 г. Рязанским областным судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей постановлен приговор, которым Сорокин М.М. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Указанным приговором также осужден Бельгибеков В.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. приговор Рязанского областного суда оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Сорокина М.М. и защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Копия апелляционного определения от 20 января 2021 г. была получена осужденным Сорокиным М.М. 8 апреля 2021 г.

1 октября 2021 г, согласно отметке администрации исправительного учреждения на конверте, осужденный Сорокин М.М. подал в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Рязанский областной суд кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования не было подписано осужденным Сорокиным М.М, постановлением судьи от 6 декабря 2021 г. кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования были возвращены осужденному Сорокину М.М. без рассмотрения.

21 декабря 2021 г, согласно отметке администрации исправительного учреждения на конверте, осужденный Сорокин М.М. вновь подал в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Рязанский областной суд кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Рязанского областного суда от 11 января 2022 г. осужденному Сорокину М.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Рязанского областного суда от 29 сентября 2020 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин М.М. считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Приводит ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Полагает, что обжалуемым постановлением существенно нарушены его права на защиту. Приводя п. 2 ч. 1 ст. 401.3 ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, отмечает, что получил копию апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции только 8 апреля 2021 г. Приводит ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ. Просит постановление Рязанского областного суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив заявленное ходатайство, и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство Сорокина М.М. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Рязанского областного суда от 29.09.2020 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку им не приведено сведений, подтверждающих отсутствие возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, после вручения ему копии апелляционного определения 08.04.2021 г, не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он месяц находился в карантине, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности принести кассационную жалобу. Копия протокола судебного заседания, согласно материалам дела, была направлена осужденному 22.03.2021 г. (т. 19 л.д. 185). Таким образом, и в данной части доводы осужденного являются несостоятельными. Кроме того, обжалуются приговор и апелляционное определение в суд кассационной инстанции, при таких обстоятельствах даже и отсутствие копии протокола судебного заседания не является препятствием для подачи кассационной жалобы. Осужденный также пояснил о том, что созванивался с защитником и тот разъяснил ему положения закона о необходимости обжалования приговора и апелляционного определения в 6 месячный срок, предложил поторопиться.

При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Сорокина М.М.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ в случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование вышеназванных решений в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 401.3 УПК РФ (так называемой сплошной кассации), когда жалоба подается в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, не лишает осужденного права в соответствии с ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ обжаловать приговор и апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ в порядке так называемой выборочной кассации, когда кассационная жалоба с приложенными к ней заверенными надлежащим образом документами подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Таким образом, Сорокин М.М. вправе обратиться с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции, с приложением к ней заверенных копий обжалуемых документов, а также заверенных копий постановления об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование и настоящего апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рязанского областного суда от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сорокина Михаила Михайловича о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Рязанского областного суда от 29 сентября 2020 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г, вынесенного по результатам пересмотра указанного приговора, оставить без изменения.

Указать в резолютивной части постановления о возможности обжаловать приговор и апелляционное определение в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 и 6 ст. 401.3 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись