Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 55-33/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.

судей: Изотьевой Л.С, Неустроева В.С, при секретаре судебного заседания Черняке В.Г, с участием: прокурора Горик С.В, защитника - адвоката Бочаровой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Бочаровой Н.В. на постановление Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и принято решение о передаче уголовного дела для рассмотрения в Советский городской суд "адрес".

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С, выступление адвоката Бочаровой Н.В, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горик С.В, полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и принято решение о его передаче для рассмотрения в Советский городской суд "адрес".

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда об изменении территориальной подсудности, уголовного дела в отношении него, обращая внимание на то, что свидетели по делу являются асоциальными лицами, ранее привлекались им к уголовной и административной ответственности, поэтому для проверки достоверности их показаний будет необходимо их присутствие в судебном заседании, что является маловероятным.

Кроме того, выражает несогласие с передачей уголовного дела в отношении него для рассмотрения именно в Советский городской суд "адрес", обращая внимание на то, что судом не было выяснено мнение стороны защиты о целесообразности передачи дела именно в этот суд. Указывает на то, что у него имеются сомнения в объективном рассмотрении дела судьями этого суда, которые являются супругой и бывшей подчиненной ФИО7, ранее работавшего прокурором "адрес", а впоследствии оказывавшего юридические услуги одной из "потерпевших" по делу.

Просит постановление отменить, принять решение о рассмотрении дела Славским районным судом "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова Н.В. считает, что постановление вынесено судом с нарушением требований УПК РФ, в нем не указаны предусмотренные законом основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Указывает на то, что на момент принятия судом решения в Славском районном суде, помимо судьи, которой был заявлен отвод, работал еще один судья, который находился в отпуске, что не является основанием для изменения территориальной подсудности дела, как и намерение этого судьи уйти в отставку в будущем.

Полагает, что судом допущено нарушение ст. 35 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ФИО8 выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5, 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена вышестоящим судом до начала судебного разбирательства в случае удовлетворения отвода, заявленного всем судьям соответствующего суда.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, оно было направлено в Калининградский областной суд исполняющим обязанности председателя Славского районного суда "адрес" для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с тем, что судья ФИО9 ушел в очередной отпуск с последующим уходом в отставку с ДД.ММ.ГГГГ, а судьей ФИО10, исполняющей обязанности председателя суда, был удовлетворен заявленный ей стороной защиты отвод.

Из материалов дела видно, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 рассмотрен "адрес" судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 35, ч. 3, 4, 5 ст. 125 УПК РФ), по результатам рассмотрения принято обоснованное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения по существу в другой суд, а именно в Советский городской суд "адрес".

При этом суд исходил из установленных обстоятельств, согласно которым в Славском районном суде "адрес" на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вопроса об изменении территориальной подсудности, осуществляли правосудие два судьи. Одной судьей был удовлетворен отвод, заявленный ей стороной защиты, второй судья находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим уходом в отставку.

Доводы стороны защиты о том, что суд принял во внимание намерение судьи ФИО9 уйти в отставку, является необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела имеется и в судебном заседании исследовалось решение квалификационной коллегии судей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ДД.ММ.ГГГГ полномочий судьи, председателя Славского районного суда "адрес" ФИО9

Принятое судом решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Советский городской суд "адрес", расположенный в соседнем районе области, не противоречит требованиям закона. Ссылка ФИО1 на то, что по делу будет сложно найти свидетелей, не свидетельствует о несоответствии постановления суда требованиям закона, как и то обстоятельство, что суд не обсудил со сторонами возможность передачи дела в конкретный суд.

Приведенные в жалобе обвиняемого доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о невозможности рассмотрения уголовного дела судьями Советского городского суда "адрес", не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку находятся за пределами вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в нем, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 и передаче его для рассмотрения в Советский городской суд "адрес" оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Бочаровой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: