Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 55-370/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующей судьи Изотьевой Л.С., при помощнике судьи Хромовой А.Н., с участием: прокурора Филипповой Е.С., защитника - адвоката Исаенко С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочиной Е.В. на постановление Московского областного суда от 7 февраля 2022 г., которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и принято решение о передаче уголовного дела для рассмотрения в Воскресенский городской суд "адрес".

Заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и принято решение о его передаче для рассмотрения в Воскресенский городской суд "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что представление председателя Егорьевского городского суда "адрес" не было направлено участникам уголовного судопроизводства, о его содержании стороны узнали непосредственно в судебном заседании Московского областного суда при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела по существу.

Считает, что судом не в достаточной степени обоснованы мотивы, по которым было принято решение об изменении территориальной подсудности, в постановлении отсутствует описание конкретных обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Обращает внимание на то, что судья ФИО8, сыном которой является обвиняемый ФИО1, находится в отставке более 5 лет, а судья ФИО9 пришла на должность судьи Егорьевского городского суда "адрес" недавно, каких-либо доказательств взаимодействия между ними, а также возможного влияния на решение суда не имеется. Кроме того, никем из участников процесса в ходе предварительного слушания не заявлялись отводы судье ФИО9, не выражались сомнения в том, что судья рассмотрит дело в соответствие с требованиями закона.

Полагает, что суд подошел к рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности формально, без вызова в судебное заседании судьи ФИО8 для выяснения возникших вопросов, в постановлении не привел доводы стороны защиты и не дал им оценку.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления председателя Егорьевского городского суда "адрес" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5, 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 1.1, 2 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена вышестоящим судом до начала судебного разбирательства, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, оно было направлено в Московский областной суд председателем Егорьевского городского суда "адрес" для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 является сыном судьи в отставке ФИО8, длительное время работавшей в Егорьевском городском суде "адрес", что может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Из материалов дела видно, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 рассмотрен "адрес" судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 35, ч. 3, 4, 5 ст. 125 УПК РФ), по результатам рассмотрения принято обоснованное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения по существу в другой суд, а именно в Воскресенский городской суд "адрес".

При этом суд исходил из установленных обстоятельств, согласно которым уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Егорьевский городской суд "адрес", в котором ранее работала судья ФИО8, в настоящее время пребывающая в отставке, что, как верно указано в постановлении, в случае рассмотрения дела судьями этого суда может вызвать сомнение в их объективности и беспристрастности при принятии решения по делу.

При этом то обстоятельство, что судья ФИО8 находится в отставке более 5 лет, доказательств ее взаимоотношений с судьей ФИО9 не представлено, а также то, что отводов судье ФИО9 никто не заявлял, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, поскольку решающее значение имеет сам факт работы судьи ФИО8 длительное время в суде, куда поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ее сына. С учетом этого оснований для вызова в судебное заседание судьи ФИО8 не имелось, не ходатайствовала об этом и сторона защиты в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, направление участникам судопроизводства представления об изменении территориальной подсудности уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Возможность ознакомиться с ним у стороны защиты имелась, поскольку рассмотрение ходатайства откладывалось на неделю по ходатайству стороны защиты. В судебном заседании обвиняемый и его защитник не заявляли о неготовности к рассмотрению ходатайства по существу.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в нем, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 и передаче его для рассмотрения в Воскресенский городской суд "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующая